Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248009, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1, пом.4)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2019 №18/04/14.40-2/2019 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 28.11.2018 №826,

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2019 №ИА/73050/19,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «Калужское» ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) от 15.07.2019 №18/04/14.40-2/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В материалы дела от заявителя 04.12.2019 поступило ходатайство об объединении дел №А23-6317/2019, №А23-6318/2019, №А23-6319/2019 и №А23-6320/2019 в одно производство.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юникс-Альянс».

Определением суда от 26.12.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

В обоснование требований заявитель указал, что предприятие не обладает квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети, поскольку внутренние магазины на территории исправительных учреждений не являются торговыми объектами, так как не отвечают признакам, установленным пунктами 4, 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле): отсутствует оборудование для выкладки и демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; магазины не принадлежат предприятию. Так же заявитель считает, что в силу требований уголовно-исправительного законодательства деятельность в магазинах, расположенных в исправительных учреждениях, не содержит предусмотренных гражданским законодательством признаков публичного договора, а соответственно в таких магазинах не осуществляется розничная купля-продажа, как вид торговой деятельности; внутренние магазины на территории исправительных учреждений не являются торговыми объектами, а предприятие не обладает квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети. По мнению заявителя, деятельность магазинов на территории исправительных учреждений не регулируется Законом о торговле; специфика деятельности предприятия уголовно-исправительной системы позволяет исключить его из сферы деятельности антимонопольного регулирования, а положения статьи 13 Закона о торговле не распространяются на предприятие. Так же заявитель считает, что действия предприятия по заключению агентских договоров на реализацию продовольственных товаров являются допустимыми; в результате действий предприятия покупатели-осужденные получили возможность для реализации своих прав, предусмотренных статьей 88 УИК РФ и статьей 22 Закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на приобретение продуктов питания; действия предприятия по заключению агентских договоров были направлены на исполнение указаний ФСИН России в целях срочного наполнения магазинов товарами для реализации прав вышеуказанных лиц. Кроме того, заявитель просил применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным; а так же принять во внимание, что в отношении предприятия возбуждено 4 дела об административных правонарушениях, общая сумма штрафа по которым составляет 6 000 000 руб.; уплата данной суммы штрафа может негативно сказаться на финансовом состоянии предприятия, повлечет снижение суммы чистой прибыли и снижение части прибыли, запланированной к перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации; вменяемое предприятию правонарушение было прекращено, поскольку 11.02.2019 агентский договор №1319 от 28.09.2019, заключенный с ООО «Юникс-Альянс», был расторгнут.

В отзыве по делу и дополнениях к нему ФАС России указала, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольных правил при осуществлении торговой деятельности; магазины ФГУП «Калужское» ФСИН России являются торговыми объектами согласно пункту 4 статьи 2 закона о торговле; решением ФАС России от 19.04.2019 по делу №5-9-1/00-18-18 предприятие было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 закона о торговле; доводы заявителя о том, что он не является хозяйствующим субъектом осуществляющим деятельность с использованием торговой сети, противоречит материалам дела и основан на неверном понимании норм материального права; нормы законодательства об уголовно-исполнительной системы Российской Федерации не содержат положений о том, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в соответствии с законодательством об уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, освобождаются от обязанности соблюдать антимонопольное законодательство. Так же заинтересованное лицо возражало против признания правонарушения малозначительным и применения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ; указало на то, что оспариваемое постановление и порядок его принятия, проведения административного расследования соответствуют закону.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил применить статью 4.1 КоАП РФ, а также учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что правонарушение совершено впервые, при рассмотрении дела заявителем оказывалось содействие; предписание не выдавалось, поскольку до вынесения оспариваемого постановления предприятие прекратило противоправные действия и 11.02.2019 расторгнуло агентский договор №1319 от 28.09.2019, заключенный с ООО «Юникс-Альянс».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в поступившем в суд отзыве не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением ФАС России от 07.02.2017 по делу №1-15-198/00-18-15 о нарушении антимонопольного установлено, что ФСИН России была изменена система организации продаж (реализации) товаров для нужд подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей на территориях учреждений ФСИН России, расположенных в границах города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу №А40-72145/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, решение ФАС России от 07.02.2017 признано законным.

На основании Решения ФАС России от 07.02.2017 ФСИН России выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 07.02.2017 №АК/6919/17.

В рамках исполнения предписания ФСИН России в адрес ФАС России направило письмо от 09.10.2018 №исх-09-73183 с приложением к нему агентского договора от 28.09.2018 №1319, заключенного между ФГУП «Калужское» ФСИН России (далее - агент) и ООО «Юникс-Альянс» (далее - принципал), согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на продажу товара принципала, в том числе оказывает услуги розничной продажи товара третьим лицам, оказывает услуги определенной категории покупателей для нужд заключенных и лиц, находящихся под следствием.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора договор исполняется агентом на территориях учреждений уголовно-исполнительной системы и в магазинах, находящихся на территории данных учреждений, указанных в приложениях №1, №1/2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом в соответствии с пунктом 5.1. договора товар, поступивший к агенту от принципала для совершения оговоренных в договоре сделок, является собственностью принципала.

ФАС России усмотрев в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России при заключении договора от 28.09.2018 №1319 нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле вынесло приказ №12/19 от 14.01.2019 о возбуждении дела и о создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением ФАС России о назначении дела №5-9-1/00-18-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 18.01.2019 №18/2684/19 в качестве ответчика привлечено ФГУП «Калужское» ФСИН России, в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах - ООО «Юникс-Альянс».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Из представленных в материалы дела №5-9-1/00-18-18 документов, ФАС России установлено, что деятельность ФГУП «Калужское» ФСИН России подпадает под регулирование Закона о торговле, предприятие обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети (является коммерческой организацией и осуществляет оказание услуг, производство и реализацию продукции в целях получения прибыли; реализует товарыв розницу через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений в г.Москве;использует переданные ему учреждениями системы УИС магазины в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных; производит демонстрацию ассортиментного перечня товаров; производит безналичный расчет с лицами приобретающими товары;осуществляет торговую деятельность более чем через 2 торговых объекта), и на которого распространяется запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле (с учетом того, что выручка предприятия в 2017 и в 2018 годах превысила 400 млн. рублей), заключило с ООО «Юникс-Альянс», осуществляющим поставки продовольственных товаров, агентский договор от 28.09.2018 №1319.

В связи с чем, комиссией ФАС России 19.04.2019 по делу №5-9-1/00-18-18 вынесено решение, которым ФГУП «Калужское» ФСИН России по факту заключения агентского договора от 28.09.2018 №1319 с ООО «Юникс-Альянс» признано виновным в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Указанное решение ФАС России не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФГУП «Калужское» ФСИН России направило в адрес ФАС России соглашения о расторжении агентских договоров, копию протокола вскрытия заявок и копию протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, в связи с чем, Комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Как указано в письме ФАС России от 13.09.2016 №АК/63121/16 «Об осуществлении контроля (надзора) за соблюдением положений статей 9, 13-15 Закона о торговле, являясь составной частью антимонопольного законодательства, статья 13 Закона о торговле устанавливает антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 14.40 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, начальник отдела торговли и непроизводственных услуг Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России 29.04.2019 определением возбудил дело об административном правонарушении №18/04/14.40-2/2019 для проведения административного расследования.

Указанное определение направлено по юридическому адресу ФГУП «Калужское» ФСИН России: 248009, <...>, а также по адресу местонахождения ФГУП «Калужское» ФСИН России: 248002, <...>.

Управлением 14.06.2019 в отношении предприятия и в присутствии представителей последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Протокол от 14.06.2019 вручен представителю предприятия ФИО3 в день его составления.

15.07.2019 начальником правового управления ФАС России в присутствии законного представителя ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО4, а также в присутствии представителей ФИО3 по доверенности от 02.04.2019 №1023, Бескровной О.А. по доверенности от 08.07.2019 №1113, ФИО5 по доверенности от 08.07.2019 №1114, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно статье 23 Закона №135-ФЗ входит возбуждение выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено на основании решения Комиссии от 19.04.2019 по делу №5-9-1/00-18-18, которым зафиксирован факт нарушения ФГУП «Калужское» ФСИН Россиипункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Согласно части 5 статьи 14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Решением ФАС России от 19.04.2019 по делу №5-9-1/00-18-18, вступившим в законную силу, установлены событие и состав административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и осуществления поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в заключении и реализации агентского договора от 28.09.2018 №1319.

Место и время совершения административного правонарушения: период с 28.09.2018 по 15.02.2019 (последняя поставка по агентскому договору от 28.09.2018 №1319) по адресу: 248009, <...>.

Доводы предприятия, о том, что оно не обладает квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети, поскольку внутренние магазины на территории исправительных учреждений не являются торговыми объектами, так как не отвечают признакам, установленным пунктами 4, 8 статьи 2 Закона о торговле и не регулируется Законом о торговле; требования уголовно-исправительного законодательства не содержат предусмотренных гражданским законодательством признаков публичного договора, а соответственно в таких магазинах не осуществляется розничная купля-продажа, как вид торговой деятельности; внутренние магазины на территории исправительных учреждений не являются торговыми объектами, а предприятие не обладает квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети; специфика деятельности предприятия уголовно-исправительной системы позволяет исключить его из сферы деятельности антимонопольного регулирования, а положения статьи 13 Закона о торговле не распространяются на предприятие; действия предприятия по заключению агентских договоров на реализацию продовольственных товаров являются допустимыми; в результате действий предприятия покупатели-осужденные получили возможность для реализации своих прав, предусмотренных статьей 88 УИК РФ и статьей 22 Закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на приобретение продуктов питания; действия предприятия по заключению агентских договоров были направлены на исполнение указаний ФСИН России в целях срочного наполнения магазинов товарами для реализации прав вышеуказанных лиц,направлены на оспаривание принятого Комиссией ФАС России решения от 19.04.2019 по делу №5-9-1/00-18-18.

Данные доводы получили свою оценку в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 №309-АД18-24299 по делу №А47-10774/2017, от 22.04.2019 №307-ЭС19-3946 по делу №А13-1628/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу №А65-13659/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А57-19729/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 №08АП-7618/2019 по делу №А46-2742/2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 №18АП-9874/2019 по делу №А76-1043/2019, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А31-2878/2018.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ФГУП «Калужское» ФСИН России при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Суд считает, что в данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод ФАС России о доказанности наличия в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя о том, что агентский договор 28.09.2018 №1319 расторгнут, не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

В данном случае действиями заявителя допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает в данном случае наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

Суд находит, что при проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства.

ФГУП «Калужское» ФСИН России о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом, не истек.

Оспариваемым постановлением предприятию назначено административное наказание в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые; устранение правонарушения предприятием в отсутствие соответствующего предписания антимонопольного органа; учитывая, что в отношении предприятия возбуждено 4 дела об административных правонарушениях, общая сумма штрафа по которым составляет 6 000 000 руб.; уплата данной суммы штрафа может негативно сказаться на финансовом состоянии предприятия, повлечет снижение суммы чистой прибыли и снижение части прибыли, запланированной к перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации; предприятие не является получателем бюджетных средств и осуществляет торговую деятельность, направленную на своевременную поставку продуктов питания и предметов первой необходимости в магазины исправительных учреждений и СИЗО, для обеспеченияправ осужденных и лиц, содержащихся под стражей, за счет собственных средств на основании указаний ФСИН России,суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав предприятия, в связи с чем, может быть снижен.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Федеральной антимонопольной службы России от 15.07.2019 №18/04/14.40-2/2019 в части назначенного размера административного наказания и считает достаточным назначить предприятию наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Снижение административного штрафа в данном случае направлено на то, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Федеральной антимонопольной службы России от 15.07.2019 №18/04/14.40-2/2019 в части назначения Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Назначить Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 750 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова