Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба ЗКС Калужской области", 248025, <...>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области, 248000, <...>, к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, 248021, <...>, о признании частично недействительным решения № 15/11 от 30.09.2015 и о признании недействительным решения от 18.01.2016 № 63-10/00206.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от первого ответчика - заместителя начальника правового отдела ФИО1, по доверенности от 11.01.2016 № 03-19/003, временно исполняющего обязанности начальника ФИО2, на основании приказа от 23.07.2015 № ММВ-10-4/830@,

от второго ответчика - главного специалиста-эксперта ФИО3, по доверенности от 11.01.2016 № 49-31/2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика капитального строительства Калужской области» (далее – ООО «Служба ЗКС Калужской области», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 №15/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 401 209 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс); в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 104 965 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 610 434 руб., пени в размере 517 092 руб. 85 коп., применения ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 23 096 руб. 85 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление) от 18.01.2016 № 63-10/00206 в части оставления без изменения решения инспекции от 30.09.2015 № 15/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 401 209 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 104 965 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 610 434 руб., пени в размере 517 092 руб. 85 коп., применения ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 23 096 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 30.09.2015 № 15/11 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 2 399 389 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 474 417 руб. 86 коп., штрафа в сумме 23 993 руб. 89 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 938 607 руб., пени в сумме 363 693 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 38 772 руб. 14 коп. и решение Управления от 18.01.2016 № 63-10/00206 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 399 389 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 474 417 руб. 86 коп., штрафа в сумме 23 993 руб. 89 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 938 607 руб., пени в сумме 363 693 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 38 772 руб. 14 коп. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А23-631/2016 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика капитального строительства Калужской области» о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 № 15/11 и решения Управления от 18.01.2016 № 63-10/00206 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в следующей части: признании недействительным решения от 30.09.2015 №15/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика капитального строительства Калужской области" в части: по пп. 2 п. 3.1 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 399 389 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 239 939 руб., в бюджет субъекта в размере 2 159 450 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 474 417 руб. 86 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 47 411 руб. 78 коп., в бюджет субъекта в размере 427 006 руб. 08 коп., в части начисления штрафа в размере 23 993 руб. 89 коп., в том числе в федеральный бюджет - 2 399 руб. 39 коп., в бюджет субъекта в размере 21 594 руб. 50 коп.; по пп. 2 п. 3.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 938 607 руб., в том числе за 2 квартал - 546 333 руб., за 3 квартал - 912 146 руб., 4 квартал - 480 128 руб., в части начисления пени в размере 363 693 руб. 24 коп., в части начисления штрафа в размере 38 772 руб. 14 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; признании недействительным решения от 18.01.2016 №63-10/00206 вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика капитального строительства Калужской области" в части: доначисления налога на прибыль в размере 2 399 389 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 239 939 руб., в бюджет субъекта в размере 2 159 450 руб., в части начисления пени в размере 474 417 руб. 86 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 47 411 руб. 78 коп., в бюджет субъекта в размере 427 006 руб. 08 коп., в части начисления штрафа в размере 23 993 руб. 89 коп., в том числе в федеральный бюджет - 2 399 руб. 39 коп., в бюджет субъекта в размере 21 594 руб. 50 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 938 607 руб., в том числе за 2 квартал - 546 333 руб., за 3 квартал - 912 146 руб., 4 квартал - 480 128 руб., в части начисления пени в размере 363 693 руб. 24 коп., в части начисления штрафа в размере 38 772 руб. 14 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявитель будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Первый и второй ответчик не признали заявленные требования, по основаниям изложенным в отзывах.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков в судебном заседании судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Служба ЗКС Калужской области" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом №15/11 от 25.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №15/11 от 30.09.2015 о привлечении ООО "Служба ЗКС Калужской области" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.01.2016 № 63-10/00206 указанное решение было отменено в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 4 809 273 руб. и в сумме 8 243 544 руб. (по авансовым платежам); изменено в части: по пункту 8 резолютивной части решения уменьшены пени по НДФЛ на 20042,68 руб., по пункту 6 резолютивной части решения уменьшен штраф на 105,98 руб.; по пункту 7 резолютивной части решения уменьшен налог на прибыль в федеральный бюджет на 802 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации на 7 218 руб. на соответствующие суммы штрафа и пени.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает, что оспариваемые решения в обжалуемой части противоречат действующему налоговому законодательству, нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанность по уплате налогов и соответствующих пеней.

27.07.2016 обществом была направлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение № 15/11 от 30.09.2015 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 796 373 руб., применения налоговой ответственности в размере 35 927 руб. 46 коп и начисления пени в размере 290 473 руб. 51 коп.; доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 1 610 434 руб., пени в размере 517 092,85 руб., применения ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 16 404 руб. 34 коп.

Решением Управления ФНС по Калужской области от 25.08.2016 № 63-10/08386 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями ООО "Служба ЗКС Калужской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 30.09.2015 № 15/11 ООО «Служба ЗКС Калужской области» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 407 409 руб., налог на добавленную стоимость - 17 604 770 руб., транспортный налог - 14 299 руб., земельный налог - 65 руб., налог на доходы физических лиц - 1 610 434 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 3 960 908,97 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 322 548,36 руб., ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24 815,23 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 660 руб.

Решением УФНС России по Калужской области от 18.01.2016 № 63-10/00206 решение налогового органа отменено в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 4 809 273 руб. (эпизод «молоко сухое и масло сливочное») и в сумме 8 243 544 руб. (по авансовым платежам), а также изменено:

- по п. 8 резолютивной части решения уменьшены пени по НДФЛ на 20042,68 руб.;

- по п. 6 резолютивной части решения уменьшен размер штрафа на 105,98 руб.;

- по п. 7 резолютивной части решения уменьшен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет на 802 руб., в бюджет субъекта РФ на 7 218 руб., на соответствующие суммы штрафа и пени.

Налог

Уменьшено по решению УФНС

Налог

Пени

Штраф (ст. 122 НК РФ)

Итого

Налог на прибыль организаций

ФБ - 802

ФБ - 164,88

ФБ - 8,02

ФБ - 974,9

ОБ - 7 218

ОБ - 1 183,81

ОБ - 72,18

ОБ - 8 473,99

НДС

- 13 052 817

- 2 118 275,26

- 105,98

- 15 171 198,24

НДФЛ

-20 042,68

- 20 042,68

ИТОГО:

- 13 060 837

- 2 139 666,63

- 186,18

- 15 200 689,81

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Служба ЗКС Калужской области» без удовлетворения.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "РАДАН Групп", ООО "Строительные решения", ООО "Праксис", ООО "Примус", ООО "Профи", ООО "Лотос", ООО "ЕВРОКРЕДИТ", ООО «Антарис", ООО "ПАЛТИМЭКС" и применении соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, поскольку первичные документы, не отвечают требованиям достоверности, а сами услуги не выполнялись и не могли быть выполнены указанными контрагентами.

В Актах выполненных ООО "РАДАН Групп", ООО "Строительные решения", ООО "Праксис", ООО "Примус", ООО "Профи", ООО "Лотос", ООО "ЕВРОКРЕДИТ", ООО Антарис", ООО "ПАЛТИМЭКС" работ, отсутствуют наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, указаны без их фамилий и инициалов.

Налоговый орган считает, что работы фактически выполнены не ООО "ЕВРОКРЕДИТ", ООО "Профи", ООО "Лотос", ООО "Праксис", ООО "РАДАН Групп", ООО "Строительные решения", ООО "Антарис", ООО "Примус", ООО "ПАЛТИМЭКС", а другими лицами - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ судостроительно-судоремонтный завод", ООО "ТЕХНИКАСТРОЙ", ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП", ООО "ВЛАДИАН" (ростовскими организациями, также выполняющими работы по выгрузке транспортировке груза в пределах строительной площадки ООО "ЕВРАЗ Южный Стан" р.п. Усть-Донецкий РО в 2013 году), а также силами самого налогоплательщика.

Материалами проверки установлено, что в 2013 году на территории Ростовской области осуществлялось строительство крупного металлургического завода «Южный стан».

Между ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» (Заказчик) и ООО «Служба ЗКС Калужской области» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг №ДГЮС7-000142 от 17.12.2012, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по выгрузке груза на постоянных таможенных зонах таможенного хранения и складских участках, размещенных на территории строительства ООО «Евраз южный стан», его размещению и перемещению на складах Заказчика.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что персонал Исполнителя должен состоять из обученного, аттестованного в соответствии с требованиями действующего законодательства и назначенного приказом лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, не менее 2-х обученных и аттестованных стропальщиков.

Заказчик обязан обеспечить доступ персоналу Исполнителя, привлеченному к оказанию услуг на Территорию строительства (п.4.2.4. Договора).

Согласно п.6.4 Договора максимальная масса единицы разгружаемого оборудования составляет 32 тонны. Объем поступающего оборудования составляет 2 919,8 тонн.

Между Заказчиком (ООО «ЕВРАЗ Южный Стан») и Исполнителем (ООО «Служба ЗКС Калужской области») подписаны акты о выполнении работ по разгрузке и перемещению грузов на строительной площадке Заказчика на сумму 8 220 000 руб. с НДС:

- Акт №7 от 23.01.2013 вес груза 1055,74 тонн за январь 2013 г.

- Акт №19 от 15.07.2013 вес груза 1 554,85 за июль 2013 г.

- Акт №25 от 07.10.2013 вес груза 1 355,172 тонн за сентябрь 2013 г.

- Акт №35 от 08.11.2013 вес груза 423,648 тонн за октябрь 2013 г.

Также между ООО «Евраз южный стан» (Застройщик) и ООО «СЗКС Калужской области» (Управляющая компания) был заключен Договор на выполнение функций управляющей компании №ДЮГС7-000095 от 13.06.2012 об оказании ООО «СЗКС Калужской области» услуг в порядке и на условиях, установленных Техническим заданием и договором на сумму 23 939 991 руб., в том числе НДС – 3 651 863 руб.

Согласно «Техническому заданию (Приложение №1) функции Управляющей компании включают:

- ведение плана-графика работ;

- разработка и актуализация бюджета СМР по проекту;

- проведение конкурсных мероприятий по выбору подрядчиков /субподрядчиков/ и передача на утверждение Застройщику;

- проведение конкурсных мероприятий на закупку услуг по выполнению СМР;

- услуги по управлению проектированием;

- исполнение функций по техническому надзору;

- управление строительной площадкой и администрирование контрактов;

- реализация строительного проекта;

- этап пусконаладочных работ и ввода объектов в эксплуатацию;

- охрана труда и промышленная безопасность;

- коммерческое предложение УКС Калужской области от 16.05.2012.

Дополнительным соглашением №2 от 29.08.2013 стороны договорились дополнить Техническое задание пунктом №2.19. Услуги по консервации оборудования.

Между ООО «СЗКС Калужской области» и ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» подписаны следующие акты о выполнении услуг управляющей компании:

- Акт №8 от 04.02.2013 за январь месяц 2013 года на сумму 4 720 000 руб. с НДС.

- Акт №9 от 12.04.2013 за февраль месяц 2013 года на сумму 4 720 000 руб. с НДС.

- Акт №17 от 02.07.2013 за март месяц 2013 года на сумму 4 720 000 руб. с НДС.

- Акт №18 от 02.07.2013 за апрель месяц 2013 года на сумму 2 000 000 руб. с НДС.

- Акт №20 от 29.07.2013 за май месяц 2013 года на сумму 2 000 000 руб. с НДС.

- Акт №21 от 29.07.2013 за июнь месяц 2013 года на сумму 2 000 000 руб. с НДС.

- Акт №22 от 01.08.2013 за июль месяц 2013 года на сумму 2 000 000 руб. с НДС.

- Акт №23 от 07.10.2013 за август месяц 2013 года на сумму 2 000 000 руб. с НДС.

- Акт №33 от 08.11.2013 за сентябрь месяц 2013 года на сумму 2 000 000 руб. с НДС.

- Акт №34 от 08.11.2013 за октябрь месяц 2013 года на сумму 2 000 000 руб. с НДС.

- Акт, счет-фактура №36 от 08.11.2013 о выполнении работ по содержанию строительной площадки в октябре 2013 года на сумму 499 991,96 руб. с НДС.

Налоговый орган считает, что услуги по консервации оборудования по Дополнительному соглашению №2 от 29.08.2013 ООО «СЗКС Калужской области» для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» не оказывались.

Представителем первого ответчика было пояснено, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом некорректно было указано о выполнении услуг по консервации оборудования контрагентами ООО «Радан Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис».

Как следует из Решения от 31.09.2015 №15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами проверки установлено:

- в разделе «налог на добавленную стоимость» (стр.8 решения), что транспортные услуги по договорам с ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» реально сторонами сделки не исполнялись. ООО «Служба ЗКС Калужской области» не представлены документы, подтверждающие оприходование указанных услуг на основании первичных документов, служащих основанием для принятия данных услуг к учету, также не представлены документы, подтверждающие, что данные услуги были произведены для осуществления операций, облагаемых НДС.

- в разделе «налог на прибыль организаций» (стр.88 решения), что ни в сентябре, ни в октябре, ни в ноябре 2013 года актов о выполнении работ по консервации оборудования между ООО «Служба ЗКС Калужской области» и ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» подписано не было.ООО «Служба ЗКС Калужской области» отрывные талоны путевого листа, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» на общую сумму 12 825 514 руб. в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены. Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Антарис» (договор, акт выполненных работ, счет-фактура), ООО «Лотос» (договор, акт выполненных работ), ООО «ПАЛТИМЭКС» (договор, акт выполненных работ, счет-фактура).

Представленные ООО «СЗКС Калужской области» в материалы дела Задания ООО «Евраз южный стан» за период август – декабрь 2013 г., не являются первичными учетными документами, подтверждающими выполнение работ спорными контрагентами, как не отвечающие требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В Заданиях не указаны цена услуг, ссылка на номер и дату договора Задания не содержат, отсутствуют отметки о выполнении заданий, что не позволяет соотнести спорные Задания с актами выполненных работ между ООО «Евраз южный стан» и ООО «СЗКС Калужской области» по Договору №ДЮГС7-000095 от 13.06.2012.

Суд считает, что в 2013 году ООО «Служба ЗКС Калужской области» работы по консервации оборудования для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» по договору №ДЮГС7-000095 от 13.06.2012 не выполняло, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено заявителем.

Суд также считает, что ООО «Служба ЗКС Калужской области» не выполняло работы по разгрузке и перемещению грузов на строительной площадке в марте, апреле, мае, июне, августе, ноябре 2013 года ООО «Служба ЗКС Калужской области» с ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» по договору №ДГЮС7-000142 от 17.12.2012, в связи со следующим:

ООО «Служба ЗКС Калужской области» в состав расходов, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, включены затраты в сумме 12 825 514 руб.:

1. по консервации оборудования в сумме 3 722 862,71 руб., выполненные:

- ООО «Строительные решения» за октябрь-ноябрь 2013 г. на сумму 1 821 324,58 руб.,

- ООО «РАДАН Групп» за сентябрь 2013 г. на сумму 1 055 482,20 руб.,

- ООО «Праксис» за октябрь 2013 г. на сумму 846 055,93 руб.,

2. по выгрузке оборудования и транспортные услуги в сумме 9 102 652 руб., выполненные:

- ООО «РАДАН Групп» за март 2013 года на сумму 847 457,63 руб.

- ООО «Праксис» за сентябрь 2013 года на сумму 847 457,63 руб.

- ООО «Примус» за апрель 2013 года на сумму 843 610,17 руб.

- ООО «Профи» за май 2013 года на сумму 847 457,63 руб.

- ООО «Лотос» за июнь 2013 года на сумму 836 833,90 руб.

- ООО «ЕВРОКРЕДИТ» за май 2013 года и август 2013 года на сумму 1 861 704,24 руб.

- ООО «Антарис» за март 2013 года на сумму 1 536 483,05 руб.

- ООО «ПАЛТИМЭКС» период не указан 2013 года на сумму 1 483 050,85 руб.

Также ООО «Служба ЗКС Калужской области» применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 308 592 руб. по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.

ООО «Служба ЗКС Калужской области» по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены документы:

с ООО «РАДАН Групп»:

Договор №5 от 01.03.2013, акт №00000011 от 19.04.2013 об оказании услуг по выгрузке оборудования в марте 2013 г. на сумму 1000000 руб. с НДС.

Договор №7 от 25.07.2013, акт №00000043 от 29.09.2013 об оказании услуг по консервации оборудования за сентябрь 2013 г. на сумму 1 245 469 руб. с НДС.

с ООО «Строительные решения»:

Договор №175 от 01.10.2013, акт №00000076 от 29.11.2013 об оказании услуг по консервации оборудования за октябрь-ноябрь 2013 г. на сумму 2 149 163 руб. с НДС.

с ООО «Праксис»:

Договор №15 от 10.07.2013, акт №00000009 от 29.09.2013 об оказании услуг по выгрузке оборудования в сентябре 2013 года на сумму 998 346 руб. с НДС; акт №12 от 29.10.2013 об оказании услуг по консервации оборудования в октябре 2013 г. на сумму 998 346 руб. с НДС.

с ООО «Примус»:

Договор №6 от 01.04.2013, акт №0000007 от 29.04.2013 об оказании услуг по выгрузке оборудования за апрель 2013 г. на сумму 995 460 руб. с НДС.

с ООО «Профи»:

Договор №9 от 01.04.2013, акт №00000047 от 14.06.2013 об оказании услуг по выгрузке оборудования за май 2013 г. на сумму 1 000 000 руб. с НДС.

с ООО «ЕВРОКРЕДИТ»:

Договор №11 от 11.01.2013, акт №00000024 от 31.05.2013, акт №00000025 от 31.08.2013 об оказании услуг по выгрузке оборудования в мае 2013 г. на сумму 1 198 464 руб. с НДС и в августе 2013 г. на сумму 998 346 руб. с НДС.

с ООО «Лотос»:

- счет-фактура №1/06 от 10.07.2013 об оказании услуг по выгрузке оборудования в июне 2013 г. на сумму 987 464 руб. с НДС.

с ООО «Антарис»:

Договор №8 от 01.03.2013, счет-фактура №00000008 от 31.03.2013 об оказании транспортных услуг за март 2013 г. на сумму 1 813 050 руб. с НДС.

с ООО «ПАЛТИМЭКС»:

Договор №18-т от 01.07.2013, счет-фактура №1/07 от 31.07.2013 об оказании транспортных услуг на сумму 1 750 000 руб. с НДС.

Как следует из договоров, Подрядчики - ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС»обязуются осуществить для Заказчика - ООО «СЗКС Калужской области» комплекс услуг по погрузке, выгрузке, транспортировке грузов в пределах строительной площадки ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» р.п. Усть Донецкий РО следующими автомашинами: Тягач + полуприцеп платформа (длина 12м) г/п 21 тонн, А/кран, а/погрузчик.

Количество машин определяется при подаче заявки (п.2.1 Договоров).

Согласно по п.3.1.1 Договоров Заказчик обязан направить Подрядчику в письменном виде или посредством факсимильной связи заявку на перевозку в срок не позднее одних суток до предполагаемой даты погрузки, выгрузки.

Пунктом 3.1.3 Договоров предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются. Перевозка груза не товарного характера оформляется в установленном порядке актом замера и актом взвешивания.

Согласно п.3.1.4 Договоров Заказчик обязан обеспечить погрузку/разгрузку автомобиля и оформление всех необходимых товарно-транспортных и иных документов.

Предусмотренные п.3.1.1 и п.3.1.3 Договоров Заявки, товарно-транспортные накладные, акты замеров и акты взвешивания ООО «СЗКС Калужской области» в материалы дела не представлены.

Также ООО «Служба ЗКС Калужской области в материалы дела не представлены документы по взаимоотношениям:

- с ООО «Лотос» - договор и акт выполненных работ.

- с ООО «Антарис» - акт выполненных работ.

- с ООО «ПАЛТИМЭКС» - акт выполненных работ.

ООО «Служба ЗКС Калужской области» в подтверждении фактического выполнения работ по погрузке, выгрузке, транспортировке грузов в пределах строительной площадки ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» не представлены отрывные талоны к путевым листам специального автомобиля (форма 3 спец.) и грузового автомобиля (форма 4-П).

Между тем, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортные накладные по форме 1-П и путевые листы специального автомобиля (форма 3 спец.) и грузового автомобиля (форма 4-П) являются документами первичного учета, подтверждающими движение товарно-материальных ценностей при перевозке автомобильным транспортом, а также выполнение работ специальным автомобилем.

В вышеуказанных актах со спорными контрагентами в графе «Наименование работы (услуги)» значится: «транспортные услуги», «услуги по выгрузке оборудования», «услуги по консервации оборудования».

Акты оформлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствует информация об измерителях и содержании хозяйственных операция.

Акты оказания услуг не содержат сведений о конкретных датах оказания услуг, государственных номерах автомобилей (марка, модель), количестве единиц техники, фамилиях лиц, осуществляющих транспортировку (погрузку/разгрузку) грузов, наименовании грузов, их количестве (вес) и др.

Отсутствие вышеперечисленных сведений в первичных документах не восполнено другими доказательствами, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих реальность осуществления ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» комплекса услуг по погрузке, выгрузке, транспортировке грузов, ООО «Служба ЗКС Калужской области» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило.

Сведения, каким образом осуществлялся учет фактического времени работы автомашинами и объем оказанных услуг в целях осуществления расчета за них, ООО «Служба ЗКС Калужской области» также не представило.

В связи с чем, акты, как не отвечающие требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не подтверждают фактическое оказание спорными контрагентами услуг по выгрузке, погрузке, перемещению грузов на территории таможенной зоны ООО «ЕВРАЗ Южный Стан».

Судом установлены следующие обстоятельства:

По организации ООО «РАДАН Групп» - массовый руководитель, последняя отчетность представлена в 2013 году, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, все расчетные счета закрыты 28.11.2013, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью (согласно данным декларации по налогу на прибыль).

По организации ООО «Строительные решения» - массовый учредитель, массовый руководитель (заявлен руководителем еще в 159 организациях), последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014 года, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался).

По организации ООО «Антарис» - массовый учредитель, массовый руководитель, последняя налоговая отчетность представлена 12.10.2013, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался).

По организации ООО «Примус» - массовый учредитель, массовый руководитель, последняя налоговая отчетность представлена 22.04.2013, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался), все расчетные счета закрыты 28.05.2013.

По организации ООО «ПАЛТИМЭКС» - массовый учредитель, массовый руководитель, последняя налоговая отчетность представлена 14.10.2014, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался), счет закрыт 29.05.2014.

ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «Праксис» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекцией в материалы дела представлены выписки банков, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что работы по выгрузке и транспортировке груза в пределах строительной площадки ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» в 2013 году выполнены контрагентами ООО «Служба ЗКС Калужской области» - ИП ФИО4, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Усть-Донецкий судостроительно-ремонтный завод», ООО «Техникастрой», ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП", ООО "ВЛАДИАН" (состоят на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области):

- ИП ФИО4 - услуги по перевозке грузов (имеются в собственности транспортные средства, в том числе грузовые автомобили, специальные автомашины),

- ИП ФИО4 - услуги по перевозке грузов (имеются в собственности транспортные средства, в том числе грузовые автомобили),

- ИП ФИО5 - услуги по перевозке грузов (имеются в собственности транспортные средства, в том числе грузовые автомобили, автоприцепы),

- ООО «СПЕЦСТРОЙГРУПП» - услуги по представлению автоплощадки УРАЛ (имеются в собственности транспортные средства, в том числе грузовые автомобили, самоходные тр. средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу),

- ООО «Усть-Донецкий судостроительно-ремонтный завод» - услуги по представлению в аренду автопогрузчика (имеются в собственности транспортные средства, в том числе ПРОЧИЕ ВОДНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, ТРАКТОРЫ, КОМБАЙНЫ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ АВТОМАШИНЫ, АВТОПРИЦЕПЫ, ПРОЧИЕ САМОХОДНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ НА ПНЕВМАТИЧЕСКОМ И ГУСЕНИЧНОМ ХОДУ),

- ООО «Техникастрой» - услуги по представлению в аренду автокрана,

- ООО «ВЛАДИАН» - услуги по представлению в аренду автопогрузчика.

По данным регистрирующих органов зарегистрированы транспортные средства:

1. за ФИО4:

Автомобиль грузовой МАЗ 543203-2122, регистрационный знак <***>;

Автоприцеп, регистрационный знак РУ9314;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 5511, регистрационный знак С198кн61;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, УАЗ 2206904, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***>;

Специальные автомашины, ЕК 14-90, регистрационный знак 61 ОЕ 9617;

Автомобиль грузовой МАЗ 504В, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой МАЗ 39397, регистрационный знак РР3293;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***>.

2. за ФИО4:

Автомобиль грузовой КС55713-1К, регистрационный знак Е510 ОА161;

Специальные автомашины, Е 130WLC, регистрационный знак 61 ОА 0843;

Специальные автомашины, АМКАДОР 333 В, регистрационный знак 61 ОА 0844;

Автомобиль грузовой КС55713-1К -3, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой МАЗ 504В, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 5510, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 5410, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, северянин – ПКС-55713-1К, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 5410, регистрационный знак <***>;

Специальные автомашины, ЕК-14-20, регистрационный знак 61 РТ6346;

Специальные автомашины, АМКАДОР 333 В, регистрационный знак 61 ОВ 9622;

Автомобиль грузовой КС45717А-1, регистрационный знак <***>;

Автоприцеп, регистрационный знак РО9006;

Автомобиль грузовой МАЗ 5334, регистрационный знак <***>;

Специальные автомашины, ЕК-14, регистрационный знак 61 РТ6302;

Автомобиль грузовой КС54711, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой КС 55713-1К, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой МАЗ 551605-225, регистрационный знак <***>;

Специальные автомашины, ЕК-14-20, регистрационный знак 61 НР3038.

3. за ФИО5:

Автобус, ХУНДАЙСТАРЕХ, регистрационный знак <***>;

Автоприцепы, регистрационный знак РО2224; РО2202; РВ8399; РР3246;

Автомобиль грузовой РЕНОПРЕМИУМ, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой МАЗ 543205-020, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 43253, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 5410, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой МАЗ 642205, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 5410, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой МАЗ 642205, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, РЕНОПРЕМИУМ, регистрационный знак <***>.

4. за ООО «СПЕЦСТРОЙГРУПП»:

Прочие самоходные тр.средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, CATERPILL, регистрационный знак 61 УС 9871;

Прочие самоходные тр.средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, CAT, регистрационный знак 61 ЕА 5919;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 65115, регистрационный знак <***>;

Автомобиль грузовой, КАМАЗ 65115, регистрационный знак <***>.

Также Инспекцией были представлены в материалы дела документы, полученные Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (исх. № 11-19/32271@ от 16.11.2016).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области следует, что ООО «Служба ЗКС Калужской области» в рамках камеральных налоговых проверок ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» по требованиям представило первичные документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «ЕВРАЗ Южный Стан».

Из письма ООО «СЗКС Калужской области» от 19.11.2013 вх.№12605 следует, что ООО «СЗКС Калужской области» для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на строительной площадке оказаны услуги в 3 квартале 2013 года - собственными силами: «Для осуществления хозяйственной деятельности, а именно оказание услуг для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» в ООО «СЗКС Калужской области» имеется собственный штат сотрудников, который и оказывает услуги в связи с договорными обязательствами на территории Усть Донецкого района Ростовской области на строительной площадке ООО «ЕВРАЗ Южный Стан».

Из письма ООО «СЗКС Калужской области» от 11.02.2014 вх.№01796 следует, что ООО «СЗКС Калужской области» для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на строительной площадке оказаны услуги в 4 квартале 2013 года - с привлечением субподрядных организаций: ООО «Техникастрой» ИНН <***>/613501001; ООО «ТРОСКАНАТ» ИНН <***>/616801001; ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» ИНН <***>/613501001; ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» ИНН <***>/613501001»: «Для осуществления хозяйственной деятельности, а именно оказание услуг для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» в ООО «СЗКС Калужской области» имеется собственный штат сотрудников, который и оказывает услуги в связи с договорными обязательствами на территории Усть Донецкого района Ростовской области на строительной площадке ООО «ЕВРАЗ Южный Стан».

Для оказания услуг ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» также привлекались сторонние контрагенты:

ООО «Техникастрой» ИНН <***>/613501001;

ООО «ТРОСКАНАТ» ИНН <***>/616801001;

ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» ИНН <***>/613501001;

ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» ИНН <***>/613501001».

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета стоимость услугпо разгрузке, перемещению грузов, выполнению функций управляющей компании и по консервации оборудования, выполненных спорными контрагентами (12 825 516 руб. без НДС), выше стоимости услуг оказанных ООО «Служба ЗКС Калужской области» в адрес заказчика - ООО «Евраз южный стан» 6 923 727 руб. без НДС.

При этом ООО «Служба ЗКС Калужской области» по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2013 год отражены затраты по оказанию транспортных услуг в сумме 16 190 481 руб. без НДС.

Принимая во внимание, что в 2013 году актов о выполнении работ по консервации оборудования по договору №ДГЮС7-000095 от 13.06.2012 между ООО «Служба ЗКС Калужской области» и ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» подписано не было, представленные ООО «СЗКС Калужской области» по взаимоотношениям с ООО «Радан Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис» акты №43 от 29.09.2013, №76 от 29.11.2013, №12 от 29.12.2013 об оказании данными контрагентами услуг по консервации оборудования в сентябре, октябре, ноябре 2013 года на общую сумму 4 392 978 руб. с НДС, содержат недостоверные сведения.

Услуги по разгрузке и перемещению грузов на постоянных таможенных зонах таможенного хранения были оказаны ООО «СЗКС Калужской области» и переданы заказчику - ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» в январе, июле, сентябре и октябре 2013 года.

Следовательно, представленные ООО «СЗКС Калужской области» акты №00000011 от 19.04.2013, №0000007 от 29.04.2013, №00000047 от 14.06.2013, №00000024 от 31.05.2013, №00000025 от 31.08.2013 о выполнении ООО «РАДАН Групп», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «ЕВРОКРЕДИТ» услуг по разгрузке и перемещению грузов на постоянных таможенных зонах таможенного хранения в марте, апреле, мае, июне, августе, ноябре 2013 года содержат недостоверные сведения.

Факты оказания услуг по выгрузке оборудования ООО «Лотос» в июне 2013 г., транспортных услуг ООО «Антарис» в марте 2013 г. и ООО «ПАЛТИМЭКС» (период не указан) первичными документами не подтверждены (акты в материалы дела не представлены).

На основании вышеизложенного, услуги на постоянных таможенных зонах таможенного хранения ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» силами и средствами ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» не оказывались.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Суд установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по выгрузке груза на постоянных таможенных зонах таможенного хранения и складских участках.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и в материалы дела представлены: счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив представленные Обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Акты выполненных ООО "РАДАН Групп", ООО "Строительные решения", ООО "Праксис", ООО "Примус", ООО "Профи", ООО "Лотос", ООО "ЕВРОКРЕДИТ", ООО Антарис", ООО "ПАЛТИМЭКС" работ, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат всю необходимую информацию: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, указаны без их фамилий и инициалов.

В материалы дела представлены доказательства невозможности реального выполнения контрагентами ООО «СЗКС Калужской области»услуг по разгрузке, перемещению грузов на постоянных таможенных зонах таможенного хранения и консервации оборудования, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения этих услуг, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Формальное оформление и представление ООО «Служба заказчика капитального строительства Калужской области» счетов-фактур, актов и товарных накладных не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов.

Доводы налогоплательщика, что в письмах ООО «СЗКС Калужской области» от 19.11.2013 вх.№12605 и ООО «СЗКС Калужской области» от 11.02.2014 вх.№01796 содержится противоречивая информация, судом не принимаются во внимание, так как указанные письма представлены за разные периоды.

В соответствии с п. 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявителем не доказана реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

В части требований налогоплательщика о признании недействительным решения Управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, суд считает следующее:

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанное решение Управления не является новым решением, нарушений процедуры его принятия, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, судом не установлено.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании недействительным решения от 30.09.2015 №15/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика капитального строительства Калужской области" в части: по пп. 2 п. 3.1 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 399 389 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 239 939 руб., в бюджет субъекта в размере 2 159 450 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 474 417 руб. 86 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 47 411 руб. 78 коп., в бюджет субъекта в размере 427 006 руб. 08 коп., в части начисления штрафа в размере 23 993 руб. 89 коп., в том числе в федеральный бюджет - 2 399 руб. 39 коп., в бюджет субъекта в размере 21 594 руб. 50 коп.; по пп. 2 п. 3.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 938 607 руб., в том числе за 2 квартал - 546 333 руб., за 3 квартал - 912 146 руб., 4 квартал - 480 128 руб., в части начисления пени в размере 363 693 руб. 24 коп., в части начисления штрафа в размере 38 772 руб. 14 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отказать в признании недействительным решения от 18.01.2016 №63-10/00206 вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика капитального строительства Калужской области" в части: доначисления налога на прибыль в размере 2 399 389 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 239 939 руб., в бюджет субъекта в размере 2 159 450 руб., в части начисления пени в размере 474 417 руб. 86 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 47 411 руб. 78 коп., в бюджет субъекта в размере 427 006 руб. 08 коп., в части начисления штрафа в размере 23 993 руб. 89 коп., в том числе в федеральный бюджет - 2 399 руб. 39 коп., в бюджет субъекта в размере 21 594 руб. 50 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 938 607 руб., в том числе за 2 квартал - 546 333 руб., за 3 квартал - 912 146 руб., 4 квартал - 480 128 руб., в части начисления пени в размере 363 693 руб. 24 коп., в части начисления штрафа в размере 38 772 руб. 14 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова