Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Девичевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, Московская область, Раменский район, д. Дементьево, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (248000, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юрис" (249360, <...>),

о признании прекращенным залога на долю уставного капитала ООО «Юрис» в размере 50%, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установленного договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юрис» 77АВ8020729 от 09.06.2018, сведения о котором внесены 19.06.2018 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2184027228603, об обязании ИФНС по Ленинскому округу города Калуги погасить запись ГРН 2184027228603 от 19.06.2018г. о залоге доли уставного капитала ООО «Юрис» в размере 50%, принадлежащую на праве собственности ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2019;

от ИФНС по Ленинскому округу города Калуги - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым 12.11.2018 договора поставки от 01.06.2018 № ПГС-40-01, заключенного между ООО «Юрис» и ИП ФИО2, о признании прекращенным залога на долю уставного капитала ООО «Юрис» в размере 50%, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установленного договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юрис» 77АВ8020729 от 09.06.2018, сведения о котором внесены 19.06.2018 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2184027228603, об обязании ИФНС по Ленинскому округу города Калуги погасить запись ГРН 2184027228603 от 19.06.2018г. о залоге доли уставного капитала ООО «Юрис» в размере 50%, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В процессе судебного разбирательства истец пояснил суду, что требование к ИФНС по Ленинскому округу города Калуги заявлено по иным основаниям, чем в деле А23-5213/2018.

Определением суда от 19.08.2019 ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги и ООО "Юрис" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.09.2019 требование ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым 12.11.2018 договора поставки от 01.06 2018 № ПГС-40-01 между ООО «Юрис» и ИП ФИО2, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 05.12.2019 ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ФИО5 и ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрис» и ИП ФИО2 заключен договор поставки от 01.06 2018 № ПГС-40-01 (далее - основной договор, л.д. 20-24).

В обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Юрис» по договору поставки от 01.06.2018, ФИО2 (залогодержатель), и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога доли от 09.06.2018, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Юрис» в размере 50% (далее - договор залога доли, л.д. 26-30).

Номинальная стоимость предмета залога (доли) составил 10 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2019. Передаваемое в залог имущество стороны оценили в 7 000 000 руб.

В договоре закреплено, что полномочия по распоряжению закладываемой долей в уставном капитале принадлежит залогодателю на основании решения №1 учредителя ООО «Юрис» от 18.10.2011, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Юрис» от 24.03.2015. Доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается списком участников общества.

В п. 1.3. договора залога доли залогодержатель вправе за счет передаваемого в залог имущества удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, в том числе, но не исключительно: обязательства по поставке продукции, возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по основному договору и договору залога доли; возврат суммы по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

Договор действует с даты его нотариального удостоверения и до 31.12.2022.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2018 в отношении доли ФИО1 внесены сведения об обременении - «в залоге у ФИО2 до полного исполнения всех обязательств по Договору поставки №ПГС-40-01 от 01.06.2018» (ГРН 2184027228603).

Ссылаясь на то, что основной договор прекратил свое действие в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по нему, а, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, ФИО1 ранее уже обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «Юрис» в размере 50%, принадлежащей ему на праве собственности. Данное требование было предметом судебного разбирательства по делу А23-5213/2018.

Решением суда по делу А23-5213/2018 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-5213/2018 было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В рамках дела А23-5213/2018, в числе прочего, рассматривались доводы истца о том, что основной договор был расторгнут. Данные доводы были признаны судом необоснованными.

Требование ФИО1 по настоящему иску о признании прекращенным договор залога доли от 09.06.2018 находится в прямом противоречии с его требованием по делу А23-5213/2018 – признать договор залога недействительным в силу его ничтожности.

Доводы истца о том, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору поставки, не соответствуют материалам дела.

Данные обстоятельства также были рассмотрены Арбитражным судом Калужской области в деле А23-5213/2018 и было установлено следующее.

20.06.2018г. по инициативе ФИО1 между ООО «Юрис» (за подписью ФИО1), ООО «Дельта» и ИП ФИО2 было заключено Соглашение о взаимном зачете требований от 20.06.2018г., согласно условиям пп. 5,6,7 которого ООО «Юрис» поручает ИП ФИО2 исполнить денежные обязательства ООО «Юрис» перед ООО «Дельта».

Пункт 6. Указано, что Поставщик поручает Покупателю оплатить Подрядчику денежные обязательства Поставщика перед Подрядчиком (причем как по Договорам, так и по Соглашению, и не только деньгами, а любым способом).

В п.7 Соглашения отдельно оговорено, что обязательства ИП ФИО2 по оплате задатка по договору поставки (п.4.1. договора поставки) считаются исполненными.

Под данным соглашением имеется подпись ФИО1

Соглашение о взаимном зачете до настоящего времени не расторгнуто, не оспорено, не признано недействительным.

Между ИП ФИО2 и ООО «Дельта» подписан акт сверки взаимных расчетов от 25.06.2019.

03.07.2018г. генеральный директор Общества ФИО6 сообщил о том, что расчетный счет Общества заблокирован КБ "Альфа-банк", в связи с корпоративным конфликтом, и что ФИО6 доступа к указанному счету не имеет.

ФИО1 07.07.2018 письменно сообщил ИП ФИО2 о противоправных действиях ФИО6 и о вытекающих из этого рисках для Договора поставки.

Тогда же, 07.07.2018г. ФИО1 письменно попросил ИП ФИО2 отменить перевод денежных средств по договору от 01.06.2018.

ООО «Юрис» письмом №733 от 03.08.2018 в адрес ИП ФИО2 просило не переводить денежные средства на банковский счет ООО «ЮРИС» в связи с противоправными действиями ФИО1 и угрозой хищения денежных средств.

ООО «Юрис» письмом №760 от 22.11.2018 подтвердило надлежащее выполнение ИП ФИО2 обязательств по Договору поставки, в том числе в порядке Соглашения о взаимозачете, подтвердив тем самым действие договора поставки.

Кроме того, в Арбитражном суде Калужской области рассмотрено дело №А23-4095/2019, по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юрис» 77АВ9020729 от 09.06.2018, сведения о котором внесены 19.06.2019 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2184027228603.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 ФИО7 было отказано в иске в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение по делу А23-4095/2019 было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.»

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании по причине того, что они были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу

В деле А23-5213/2018 участие принимали те же лица, что и настоящем деле, а предметом рассмотрения был тот же Договор залога. Истец в деле А23-5213/2018 уже приводил доводы о том, что Договор залога был прекращен в связи с прекращением Договора поставки. Суды первой и апелляционной инстанции не нашли эти доводы доказанными и обоснованными.

Ссылка истца на изготовленное им уведомление об отказе от Договора поставки от 28.07.2018 признается судом не состоятельной в силу следующего.

Указанное уведомление является ничтожным, поскольку 22 июня 2018 года по инициативе участника ООО «Юрис» ФИО6 было проведено общее собрание участников ООО «Юрис», на котором было принято решение о прекращении полномочий ФИО1, как единого исполнительного органа ООО «Юрис» и возложение данных полномочий на ФИО6 Данное решение было заверено нотариально.

Решений общего собрания участников Общества об избрании ФИО1 руководителем Общества в период времени с 22 июня 2018г. по настоящее время не имеется.

Следовательно, 28.07.2018г. ФИО1 не являлся руководителем Общества и подписанный ФИО1 односторонний отказ от 28.07.2018г. от исполнения договора поставки ничтожен, как подписанный неуполномоченным лицом.

ООО «Юрис» отказ от договора поставки не одобряло, договор поставки продолжает действовать, что, в частности, подтверждается уведомлением ООО «Юрис» от 22.11.2018г., которым ООО «Юрис» подтвердило действие договора поставки.

Этот вывод также нашел свое подтверждение в Решении по делу А23-5213/2018.

Довод истца о том, что его полномочия в качестве руководителя ООО «Юрис» на 28.07.2018 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Статьей 40 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ об ООО) определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено статьей 37 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

1. Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

4. Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

5. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

6. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы, регулируются главой VI Федерального закона 129-ФЗ от 08.08.2001. Этим законом установлен заявительный порядок при государственной регистрации юридических лиц. В ч. 2 ст. 17 129-ФЗ закреплено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В материалах дела А23-5213/2018 имеется полная копия регистрационного дела ООО «Юрис» и там отсутствует решение общего собрания участников ООО «Юрис» об избрании ФИО1 на должность руководителя после 22.06.2018.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2006г. № 12580/05 , согласно которой закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Также, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016г. № 34-АД16-5 , возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления.

Кроме того, ООО «Юрис» подтвердив письмом №760 от 22.11.2018г. надлежащее выполнение ИП ФИО2 обязательств по Договору поставки, в том числе в порядке Соглашения о взаимозачете, подтвердило тем самым действие договора поставки.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае не имеется ни одного из оснований, установленных ст. 352 ГК РФ.

Имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу А23-5213/2018 установлено, что п пункте 1.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе за счет передаваемого в залог имущества удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, в том числе, но не исключительно: обязательства по поставке продукции, возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по основному договору и договору залога доли; возврат суммы по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

То есть залог обеспечивает не только обязательства ООО «Юрис» по договору поставки, но и любые связанные и производные обязательства, в том числе и на случай недействительности/незаключенности договора поставки, в том числе расходы и убытки, включая судебные расходы и т.п., в том числе и по договору залога доли.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец должен доказать не только прекращение обязательств по договору поставки, но и погашение им убытков и расходов ФИО2, в том числе судебных расходов по арбитражным делам.

Требование к ИФНС по Ленинскому округу города Калуги также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) и абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

Налоговые органы при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы, регулируются главой VI Закона № 129-ФЗ.

Законом №129-ФЗ установлен заявительный порядок при государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом (статья 23 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Требования к оформлению заявления утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Требования).

10.06.2018 в Инспекцию временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 ФИО9 представлено Заявление (вх.№5638А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 в связи с передачей в залог ФИО2 доли в ООО «Юрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежащей ФИО1

Указанное заявление было рассмотрено в соответствии с действующим порядком государственной регистрации.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 19.06.2018 №5638А, а в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2184027228603.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в течение двух рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, если в соответствии с гражданским законодательством либо договором залога доли или части доли в уставном капитале общества залог возникнет в будущем, нотариус, удостоверивший договор залога, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор залога доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1.4. названной статьи при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявителями представлены надлежащие заявления (по форме Р14001).

Таким образом, к моменту внесения записи в ЕГРЮЛ, у Инспекции не имелось оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона).

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При этом действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (погашение) записей из реестра. (определениями Верхового суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 305-КГ15-7657).

Таким образом, ссуд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А. В. Бураков