Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харитоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Козельском районе Калужской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 249722, <...>)

к Местной православной организации Приход в честь Святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских в г. Козельске Козельской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***> ИНН <***>, 249722, <...>) о взыскании суммы штрафа за непредставление в установленный срок, представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Козельском районе Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к местной православной религиозной организации Приход в честь Святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских в г. Козельске Козельской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - приход, ответчик, страхователь) о взыскании суммы штрафа за непредставление в установленный срок, представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета за сентябрь 2017 года в размере 2 000 руб.

Управление указывает, что приходом представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип ИСХД) с нарушением установленных требований, а именно без указания обязательных реквизитов - СНИЛС застрахованных лиц. Об изложенном был составлен акт, проведена проверка, вынесено решение о привлечении к ответственности и направлено требование об уплате штрафа, которое в установленный срок исполнено не было. В связи с чем управление настоящим взыскивает санкции в судебном порядке.

Приход представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования. Полагает, что религиозные убеждения православного верующего не допускают использования страхового номера или иных знаков в целях идентификации его личности.

В обоснование ссылается на священный текст - «Апокалипсис» («Откровение святого Иоанна»), 13:16 - 13:17, 14:9 - 14:10, согласно которому «… он [зверь] сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его <…> кто поклоняется зверю и образу его и принимает начертание на чело свое, или на руку свою, тот будет пить вино ярости Божией…».

Указывает, что в силу положений пунктов 6, 7 главы I, пунктов 1, 5 главы IIIУстава Русской Православной Церкви она имеет иерархическую структуру управления, одним из высших органов церковной власти и управления является Архиерейский Собор. Ему принадлежит высшая власть в Русской Православной Церкви в вероучительных, канонических, пастырских, административных и иных вопросах, касающихся как внутренней, так и внешней жизни Церкви, в том числе в области определения характера отношений с государствами и светским обществом. К его обязанностям относится, среди прочего, выражение пастырской озабоченности проблемами современности.

В Постановлении Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 04.02.2013 выражена озабоченность проблемой, связанной с электронной идентификацией личности (в том числе личным кодом, штриховым кодированием, идентификационными номерами). Церковь убеждена, что упомянутые технологии не должны быть безальтернативными и принудительными, считает недопустимым ограничение прав людей в случае их отказа дать согласие на обработку персональных данных. В случае принуждения граждан к принятию подобных средств и дискриминации, связанной с их непринятием, Собор предлагает этим людям обращаться в суд.

В Постановлении Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 02.12.2017 актуальность позиции, выраженной Архиерейским Собором 2013 года, подтверждена, власти призваны придерживаться принципа добровольности при присвоении любых идентификаторов, предполагающего возможность выбора традиционных методов удостоверения личности, и не допускать поражения в правах тех, кто отказывается от использования соответствующих электронных средств.

Руководствуясь изложенным, руководитель прихода в апреле 2017 года, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) обратился в управление с письмом о запрете использования и обработки в том числе должностными лицами управления персональных данных, в том числе СНИЛС, аннулировании этого номера в случае его присвоения и обработке данных заявителя без использования средств автоматизации. Однако письмом управления № 01-14/2017 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ"Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", положения Федерального закона
от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ). Выражая несогласие с этим отказом, приход полагает, что управлением не учтены: Положение об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687), Требования к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 1119), Требования и методы по обезличиванию персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных, в том числе созданных и функционирующих в рамках реализации федеральных целевых программ (утверждены приказом Роскомнадзора от 05.09.2013 № 996).

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 215 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Приход является плательщиком страховых взносов за № 050-009-003534.

Приходом в управление 03.10.2017 представлены сведения по форме СЗВ-М тип ИСХД за сентябрь 2017 года на 4 застрахованных лиц. В данной форме заполнены порядковые номера (№№ 1-4) и фамилия, имя, отчество каждого лица. Графы «СНИЛС (заполняется обязательно)» и «ИНН (заполняется при наличии у страхователя данных об ИНН физического лица)» не заполнены.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Главным специалистом-экспертом управления 01.11.2017 за № 050S18170006036 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому форма СЗВ-М за сентябрь 2017 года представлена в неполной (недостоверной) форме, то есть отсутствует обязательный реквизит - страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС). Организации 11.10.2017 направлен протокол с выявленными ошибками и указанием на необходимость предоставления исправлений в течении 5 рабочих дней. В указанный период исправления не внесены. В связи с чем актом предлагается привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за неполноту и недостоверность сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. В акте разъяснены порядок и сроки предоставления возражений, а также сообщено о дате, времени и месте рассмотрения акта и принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Согласно почтовому уведомлению акт направлен страхователю - 02.11.2017 и вручен - 03.11.2017.

Страхователем представлены возражения на акт, мотивированные ссылками на положения статьи 28 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 3, пункты 1, 4 части 1 статьи 6, части 1, 2 статьи 9 Закона, часть 1 статьи 24 Закона № 152-ФЗ, статьи 1, 6 Закона № 27-ФЗ.

Начальником управления 30.11.2017 за № 050S19170005758 по результатам рассмотрения данного акта принято решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за неполноту и недостоверность сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2 000 руб. Возражения страхователя упомянуты, однако не нашли аргументированного опровержения в данном решении.

Согласно почтовому уведомлению решение направлено страхователю - 01.12.2017 и вручено - 05.12.2017.

Решение в суд не обжаловано.

Начальником управления 26.12.2017 за № 050S01170170227 в адрес страхователя выдано требование об уплате финансовых санкций по упомянутому решению в срок до 17.01.2018.

Согласно почтовому уведомлению требование направлено страхователю - 27.12.2017 и вручено - 28.12.2017.

В связи с неисполнением требования в установленный срок управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом в силу части 4 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь представляет указанные сведения по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из положений частей 6-17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что при выявлении правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который направляется лицу, совершившему правонарушение; последнее вправе обжаловать акт в установленные сроки; акт наряду с иными документами и материалами рассматривается руководителем (заместителем руководителя) с извещением лица, совершившего правонарушение; по результатам такого рассмотрения выносится решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) к ответственности за совершение правонарушения; решение также направляется (вручается) лицу, в отношении которого оно вынесено, вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения, может быть обжаловано. По вступлении решения о привлечении лица к ответственности в силу этому лицу направляется требование об уплате финансовых санкций, которое должно быть исполнено этим лицом (страхователем) в установленный в требовании срок. В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено, что факт непредоставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, подтверждается материалами дела и страхователем не оспаривается.

Доводы прихода о необходимости соблюдения установленного в силу религиозных убеждений запрета на идентификацию личности с использованием номеров судом отклоняются в связи со следующим.

Статья 14 Конституции Российской Федерации гласит, что Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ"О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения. Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане Российской Федерации равны перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Частью 2 статьи 4 названного Закона установлено, что в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство, в частности, не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону.

Статьей 15 указанного Закона прямо установлено, что религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах. Государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления
не противоречат законодательству Российской Федерации.

Из изложенных норм в совокупности следует, что в Российской Федерации, являющейся светским государством, действующее законодательство предусматривает право граждан действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями лишь постольку, поскольку эти убеждения не входят в противоречие с гражданскими обязанностями, установленными законодательством. Исключения из этого правила прямо указываются в законодательстве (например, производимая в силу религиозных убеждений замена обязательной воинской службы на альтернативную гражданскую службу).

В статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" священнослужители прямо указаны в числе застрахованных лиц, то есть лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ на страхователя возложена обязанность ежемесячно предоставлять сведения о каждом работающем застрахованном лице.

При этом предоставление ИНН обусловлено наличием у страхователя соответствующих данных (при отсутствии у страхователя таких данных ИНН застрахованного лица не указывается).

Однако требование данной нормы о ежемесячном предоставлении в составе этих сведений СНИЛС каждого работающего застрахованного лица установлено законом прямо, без каких-либо альтернатив и невзирая на какие бы то ни было обстоятельства.

Поэтому независимо от убеждений самого застрахованного лица либо должностного лица страхователя, ответственного за предоставление сведений в порядке части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в состав данных сведений должен входить СНИЛС каждого застрахованного лица. Иное влечет ответственность, установленную статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Сходный правовой подход (в том числе в вопросах присвоения и использования ИНН) содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 287-О, Решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № АКПИ17-888, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 25-КГ15-13, от 01.03.2006 № 13-В05-12 и др.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека (решение
от 03.12.2009 № 40010/04 по делу Скугар и др. против России) сводится к тому, что на государство при разработке и внедрении его внутренних процедур не может быть возложена обязанность учета того, каким образом отдельные граждане могут истолковать их [эти меры] на основе своих религиозных убеждений. Предполагаемое несоответствие внутренних мероприятий властей с убеждениями заявителей являлось случайным эффектом общеприменимых и нейтральных правовых положений. Таким образом, содержание официальных документов или баз данных не может определяться по желанию указанных в них лиц. Очевидно, что внесение информации в базу данных должно было осуществляться в соответствии с единым порядком, по техническим и правовым причинам. Если бы лицо могло удалять или добавлять информацию, которую оно считало желательной или неуместной, единообразие, требуемое в административных вопросах и философии, лежащей в их основе, было бы умалено. Метод организации государственной налоговой базы данных, включающей индивидуальные номера налогоплательщиков, таким образом, не представлял собой вмешательство в право заявителей на уважение свободы религии.

В отношении идентификации личности номером, что противоречит убеждениям страхователя, суд дополнительно отмечает следующее.

Частью 1 статьей 6 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Состав информации, содержащейся в общей и специальной частях индивидуального лицевого счета застрахованного лица, раскрывается в частях 2 и 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выдают каждому застрахованному лицу страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, содержащее СНИЛС, дату регистрации в качестве застрахованного лица и анкетные данные указанного лица в соответствии с подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, СНИЛС присваивается индивидуальному лицевому счету, а не физическому лицу и используется наряду с анкетными данными гражданина (включая ФИО) для идентификации его в системе пенсионного страхования в целях учета его пенсионных прав. Закон № 27-ФЗ не предусматривает альтернативных способов учета пенсионных прав граждан, на что обращено внимание в письме Минфина России от 16.11.2016 № 03-01-11/67149. Поэтому ссылка страхователя на ущемление его религиозных убеждений положениями законодательства о необходимости присвоения и указания СНИЛС судом признается неубедительной.

Ссылка страхователя на имевший место письменный запрет управлению использовать персональные данные судом не может быть принята, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в частности, в случаях, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В свою очередь, частью 2 статьи 9 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что даже в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, среди прочего, в пункте 2 части 1 статьи 6 названного Закона.

Ссылки страхователя на Положение об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687), Требования к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 1119), Требования и методы по обезличиванию персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных, в том числе созданных и функционирующих в рамках реализации федеральных целевых программ (утверждены приказом Роскомнадзора от 05.09.2013 № 996) судом не принимаются, поскольку заявителем не указано, а судом не установлено нарушение какой-либо из норм данных нормативно-правовых актов.

Страхователь ссылается на мнения, выраженные в письме руководителя Государственно-правового управления Президента Российской Федерации
от 22.01.2014 № А6-403, а также в докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 и 2015 годы, по смыслу которых недопустимо принуждение людей к использованию электронных идентификаторов личности, автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных, личной конфиденциальной информации.

Однако до вступления в силу соответствующих изменений в действующее законодательство данная ссылка не может быть принята судом в силу положений статьи 13 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 429-О выражена правовая позиция, согласно которой проверка федеральных законов на соответствие Конституции Российской Федерации отнесена положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и лицо, к которому закон, затрагивающий его права, применялся в конкретном деле, вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Что касается установленного частью 3 статьи 13 АПК РФ права суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, то оно может быть реализовано в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. Решение вопроса о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, осуществляется исключительно судом, соответствующее полномочие которого вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В настоящем деле судом не усмотрено неопределенности в вопросе соответствия части 2.2 статьи 11 Закона № 24-ФЗ Конституции Российской Федерации.

Это обстоятельство не умаляет права прихода самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что страхователем в отсутствие законных оснований был нарушен установленный федеральным законом порядок предоставления сведений о застрахованных лицах.

Предусмотренный статьей 17 Закона № 27-ФЗ порядок привлечения страхователя к ответственности управлением соблюден.

Доказательств уплаты штрафа как на момент обращения управления в арбитражный суд, так и на момент завершения рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации
от 14.12.2004 № КА-09-25/13379"О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оно утратило силу в связи с изданием письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2017 № ЛЧ-08-26/20004.

Однако применению подлежат правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, согласно которым санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, суд при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом следует учитывать, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд находит приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимыми к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что нарушение закона совершено страхователем сознательно, его устранение не планируется, напротив, страхователь намерен действовать подобным образом и впредь.

Из положений статей 1, 14 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация - правовое, светское государство.

Поэтому суд полагает, что в отсутствие признания нормы закона неконституционной сознательное её нарушение по религиозным убеждениям
не может быть оценено судом в качестве уменьшающего степень вины и(или) смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию со страхователя.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с местной православной религиозной организации Приход в честь Святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских в г. Козельске Козельской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области 14.10.1999 за № 59, ОГРН <***>, 249722, <...>) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Козельском районе Калужской области (ОГРН <***>) штраф за предоставление неполных сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова