Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Калужской области Храпченков Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самбуровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Брызгачевой Анны Юрьевны (Калужская область, г. Обнинск)

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Московской области (Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4)

о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении №5/1/14/04012 от 20.10.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Беликов А.Е., по доверенности от 06.11.2014,

от заинтересованного лица - представитель Евсеев А.А. по доверенности от 31.12.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Брызгачева Анна Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №5/1/14/04012 от 20.10.2014, вынесенного Управлением Федеральной Миграционной службы по Московской области (далее - Управление).

По мнению заявителя административным органом был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, так как она не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в ее адрес не направлялось.

Административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, так как доказательства положенные в основу оспариваемого постановления содержат противоречивые сведения в отношении места совершения административного правонарушения и субъекта совершившего это правонарушение.

В этой связи заявителем было сделано заявление о фальсификации одного из документов (договора субаренды от 01.05.2014).

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления о котором, как указывает заявитель, стало известно лишь 17.11.2014.

В отзыве по делу и в ходе судебного заседания административный орган и его представитель просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, оспаривая доводы заявителя о допущенных нарушениях порядка его привлечения к административной ответственности и не доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, указав при этом на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование полученного им 08.11.2014 постановления.

По правилам указанным в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на заявление о фальсификации документов полученном судом 12.03.2015 и в ходе судебного заседания административный орган отказался исключить из числа доказательств договор субаренды от 01.05.2014 и не представил в суд его подлинник сославшись на отсутствие этого договора, так как это доказательство было получено административном органом из Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской области, направившей копию этого договора наряду с иными документами и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014.

Заявителем, в этой связи, было выражено мнение о наличии оснований для признания сфальсифицированным представленного административным органом договора субаренды. Заявитель исключил, отвечая на вопросы суда, возможность проведения экспертизы по имевшейся в деле копии договора.

Учитывая отсутствие подлинника договора и отказ заявителя от проведения экспертизы по имевшейся в деле копии договора, а также отсутствие в деле иных сведений прямо свидетельствующих о фальсификации указанного доказательства представленного административным органом, судом принято решение об отказе в признании договора субаренды от 01.05.2014 сфальсифицированным.

В этой связи этот договор наряду с иными доказательствами представленными административным органом подлежит оценке в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание доводы сторон участвующих в деле изложенные в их требованиях и возражениях, исследовав доказательства дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных административным органом акта проверки от 30.09.2014 (лист дела 35) усматривается, что Юго-Западной транспортной прокуратурой с участием УФМС России по Московской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в помещении торгового комплекса расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Булатниковская, д. 1.

При проверке, как это следует из акта, было установлено, что в помещениях №22, 23, 24, которые арендует индивидуальный предприниматель Брызгачева А.Ю., были выявлены граждане Республики Узбекистан и, в том числе, гражданин Азизов Н.Х., который осуществлял работу в качестве пекаря в пекарне "Золотая хлебница" не имея при этом разрешения на работу на территории Московской области.

В отсутствии заявителя заместитель Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014, в котором на основании фактов изложенных в акте проверки от 30.09.2014 сделал вывод о том, что заявитель арендуя нежилые помещения в г. Видное, ул. Булатниковская, д. 1 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина (Азизова Н.Х.) не имевшего разрешения на работу в Московской области, и так как Азизов Н.Х. по факту нарушения миграционного законодательства был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, что подтверждается решением Видновского городского суда Московской области от 30.09.2014, в действиях индивидуального предпринимателя Брызгачевой А.Ю. содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Эти обстоятельства, по мнению прокурора, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.09.2014 №51/14/03715 составленным в отношении иностранного гражданина, актом проверки от 30.09.2013, фототаблицей от 30.09.2014, объяснениями Азизова Н.Х. от 30.09.2014, сведениями из ЦБДУИГ "СПО Мигрант-1" от 30.09.2014 и постановлением Видновского суда Московской области от 30.09.2014.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением 20.10.2014 в отсутствии индивидуального предпринимателя Брызгачевой А.Ю. и по результатам рассмотрения дела она была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, так как она нарушив правила установленные в пункте 4 статьи 13 и пункте 8 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон №115-ФЗ) привлекла гражданина Узбекистана Азизова Нуриддина Хамидовича к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря.

Не согласившись с этим постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из объяснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что в адрес заявителя копия оспариваемого постановления была направлена 21.10.2014 и доставлена по адресу регистрации заявителя 08.11.2014 (листы дела 71-75).

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вынесенного Управлением заявитель обратился 27.11.2014 (лист дела 22), то есть пропустив на несколько дней срок установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве заявитель ссылался на обстоятельства, которые являлись препятствием для своевременного его обращения в суд и, в том числе, указывал на факт отсутствия его в период до 17.11.2014 по месту жительства (регистрации) в связи с его работой в г. Москве и вручением ему корреспонденции родственником (матерью) 17.11.2014, после приезда из г. Москвы, с учетом графика работы.

По мнению суда, отсутствие заявителя, с учетом графика его работы в г. Москве и крайне незначительное количество дней пропущенных им для подачи заявления в Арбитражный суд Калужской области не могут являться достаточно вескими причинами для лишения его права на обжалование принятого административным органом решения (постановления) в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на подачу им заявления на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

По мнению суда представленнные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно заявитель являлся субъектом правонарушения ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административный орган определяя субъекта правонарушения в лице индивидуального предпринимателя Брызгачевой А.Ю. в своем постановлении указал на конкретные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают это, а именно акт проверки с фототаблицами, объяснения гражданина Азизова Н.Х., постановление Видновского городского суда Московской области от 30.09.2014 по делу о привлечении иностранного гражданина Азизова Н.Х. к административной ответственности в качестве пекаря, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное прокурором и выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По мнению суда, указанные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что субъектом административного правонарушения явился индивидуальный предприниматель Брызгачева А.Ю. исходя из следующих фактов определяющих данные обстоятельства.

Сведения изложенные в акте проверки от 30.09.2014 основаны на единственном доказательстве с учетом которого Юго-Западной транспортной прокуратурой был сделан вывод о том, что арендатором помещения, где осуществлялась трудовая деятельность иностранного гражданина не имевшего разрешения на работы в Московской области являлась индивидуальный предприниматель Брызгачева А.Ю.

Таким договором был договор субаренды нежилого помещения №09/14 от 01.05.2014.

Из акта проверки невозможно определить кем такой договор был представлен. Вместе с тем эти сведения имеют существенное значение, так как из имеющейся в деле копии договора субаренды содержит реквизиты указывающие на то, что договор заключен заявителем и индивидуальным предпринимателем Исраеляном А.Л.

Следует полагать, что при отсутствии в момент проверки индивидуального предпринимателя Брызгачевой А.Ю. указанный договор мог быть получен лишь у арендатора, который распорядился имуществом переданным ему в аренду собственником.

Предметом данного договора исходя из условий пункта 1.1 являлась передача субарендатору нежилого помещения общей площадью 32,04 кв.м., состоящего из помещений №22, 23, 24, находящихся в некапитальном строении и расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе остановочного пункта Расторгуево, справа от пешеходного моста по ходу возрастания километров (лист дела 49).

В этой связи суд отмечает явное несоответствие выводов изложенных в акте проверки от 30.09.2014 и сведений указанных в копии договора субаренды, в части касающей местонахождения нежилого помещения в котором были обнаружены иностранные граждане.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении место совершения правонарушения соответствует сведениям акта проверки, а оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении определяя обстоятельства установленные при рассмотрении дела, указывают на факт совершения заявителем административного правонарушения по адресу, который не является идентичным по отношению ни к реквизитам адреса указанного в акте проверки, ни в копии договора субаренды.

Таким образом, противоречивое изложение сведений в указанных доказательствах, которые были использованы административным органом при вынесении оспариваемого постановления не позволяли, по мнению суда, сделать обоснованый вывод о месте совершения заявителем административного правонарушения.

Это обстоятельство при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности гражданина Азизова Н.Х. судом общей юрисдикции было установлено фактически в ином варианте, отличном от вышеперечисленных сведениях содержащихся в акте проверки, договоре субаренды, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и самом оспариваемом постановлении.

Ни в одном из документов, на которых прокурор основывал свои выводы касающиеся субъекта административного правонарушения (за исключением указанного выше копии договора субаренды) не содержались сведения указывающие на то, что именно индивидуальный предприниматель Брызгачева А.Ю. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Азизова Н.Х.

Административным органом не были исследованы доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии у арендатора права на передачу имущества которым он владеет иному владельцу и в ходе рассмотрения дела в суде не был представлен подлинный договор субаренды, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности административным органом обстоятельств указывающих на совершение административного правонарушения именно индивидуальным предпринимателем Брызгачевой А.Ю.

По мнению суда, обоснованными являются доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ вправе рассматривать Федеральные органы исполнительной власти осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (статья 23.67 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из акта проверки от 30.09.2014 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что основанием для проведении проверки и вынесения прокурором постановления от 06.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении являлась конкретная информация о фактах нарушения закона, поэтому при отсутствии таких сведений прокурор не вправе был выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Это постановление было вынесено в отсутствии индивидуального предпринимателя Брызгачевой А.Ю. и в постановлении сделан вывод о том, что для ее уведомления о дате и времени вынесения постановления предприняты все необходимые и достаточные меры, а именно направлено телеграфное уведомление на имя Брызгачевой А.Ю. 01.10.2014.

Сведения о получении, либо не получении этого уведомления в постановлении отсутствуют.

Из представленных административным органом копии телеграммы и сообщения органа почтовой связи о ее доставке (листы дела 58-59) усматривается, что уведомление изложенное в телеграмме от 01.10.2015 было вручено родственнику (матери) индивидуального предпринимателя Брызгачевой А.Ю.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг телеграфной связи утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №222 от 15.04.2005 в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомление о вручении телеграммы до востребования передается в адрес отправителя только после востребования телеграммы адресатом.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Таким образом при направлении указанных видов телеграмм доказательством получения этих телеграмм могут являться лишь сведения о вручении телеграмм адресату, за исключением случаев направления телеграмм в адрес юридического лица или должностных лиц.

В этой связи суд считает, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не имея доказательств уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении нарушил требования указанные в статье 28.2 КоАП РФ и исходя из разъяснений указанных в пункте 10 и пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" эти нарушения суд считает существенными, что является основанием для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным и его отмены.

Все изложенные выше факты и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства указывают на отсутствие у административного органа, на момент принятия им оспраиваемого решения, доказательств подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что по правилам пункта 2 части 1 и части 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности, и наряду с существенным нарушением порядка привлечения его к административной ответственности является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении №5/1/14/04012 от 20.10.2014 незаконным и его отмене, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №5/1/14/04012 от 20.10.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной Миграционной службы России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков