Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Курто Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» (ОГРН1114028001174, ИНН4028048352), 248021, г.Калуга, ул.Московская, д.184А,

к административной комиссии городского округа «Город Обнинск», 249000, Калужская область, г.Обнинск, ул.Победы, д.22,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 административной комиссии городского округа «Город Обнинск» по делу №404,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - председателя комиссии Лысак В.В., постановление от 08.12.2015 №2139-п, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» обратилось с заявлением к административной комиссии городского округа «Город Обнинск» о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 административной комиссии городского округа «Город Обнинск» по делу №404.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В поданном заявлении просил удовлетворить требования в виду процессуальных нарушений со стороны административного при ведении дела об административном правонарушении, в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что материалами административного дела подтверждается факт совершения правонарушения, процессуальные нарушения комиссией не допущены.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2016 по делу №А23-6403/2015 производство приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А23-6404/2015, №А23-6410/2015, №А23-6411/2015.

Решениями от 22.03.2016 Арбитражного суда Калужской области по делам №№А23-6404/2015, А23-6410/2015, А23-6411/2015 признаны незаконными и отменены постановления Административной комиссии городского округа «Город Обнинск» от 07.10.2015 по делам №402, №408, №409.

Постановлениями от 30.05.2016 Двадцатого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делам №№А23-6404/2015, А23-6410/2015, А23-6411/2015 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производствапо делу, устранены, в этой связи в соответствии с положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А23-6406/2015 подлежит возобновлению, с учётом мнения лиц участвующих в деле, судебное заседание продолжено в день возобновления.

Суд выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения, установил следующее.

В ходе проведения обследования городских территорий муниципального образования «Город Обнинск» на предмет соблюдения «Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Обнинск», утвержденных Решением Обнинского городского Собрания 25.11.2008 №02-65, членами административной комиссии городского округа «Город Обнинск» установлено, что на фасаде здания по адресу: пр.Ленина, д.198, размещены объявления с информацией «Taxi Rush 9-000-9», «Поездка по городу 50 рублей», «Звонок с мобильного 8-48439-9-000-9» и др. информацией.

По указанному факту составлен акт от 07.09.2015 с приложением фотографических снимков.

По информации официального сайта taxiRUSH.ru (страница http:// taxiRUSH.ru/ru/contact#start владельцем товарного знака «Taxi RUSH», указанного в объявлении и размещенного на фасадах здания, в том числе и по пр.Ленина д.198 в г.Обнинске, является общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» осуществляет деятельность такси и информационных агентств.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 года №14-ст деятельность информационных агентств включает деятельность по сбору, обработке информации, производству и распространению новостных материалов, фотографий и других информационных материалов.

Письмом от 08.09.2015, врученным директору общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» - Петрову В.В., заявитель приглашен на 11.09.2015 для составления протокола об административном правонарушении.

Вызов получен директором общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» - Петровым В.В. 10.09.2015 в присутствии членов административной комиссии Юркевич Л.К. и Осиповой Е.В.

Письмом от 11.09.2015 №176 общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» сообщило, что не ведет деятельность в г.Обнинске и не распространяет печатную и рукописную продукцию, не дает подобных поручений третьим лицам и также не имеет никакого отношения к нанесению надписей и графических изображений в городе.

Письмо подписано директором общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» Петровым В.В.

Членом административной комиссии 11.09.2015 Юркевич Л.К. в отношении и отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис», составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому по факту размещения на территории муниципального образования «Город Обнинск» печатной и рукописной продукции, нанесение надписей и графических изображений вне отведённых для этих целей мест, общество допустило нарушения пункта 7.5.2 «Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Обнинск» от 25.11.2008 №02-65 административное правонарушение за которое предусмотрено частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Определением от 23.09.2015 назначена дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.10.2015.

Уведомлением, отправленным 01.10.2015, общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.10.2015.

Указанный вызов направлен 01.10.2015 по средствам электронной почты E-mail, по адресу электронной почты, размещенной на официальном сайте Taxi RUSH общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис».

Телефонограммой от 02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 07.10.2015.

Постановлением административной комиссии от 07.10.2015 по делу №404 об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, по факту нарушения пункта 7.5.2 «Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Обнинск» от 25.11.2008 №02-65 административное правонарушение за которое предусмотрено частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10.9 «Примерных правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Калужской области», утвержденных Законом Калужской области от 28.06.2010 №38-03, на территориях городских поселений запрещается наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, а также иных информационных материалов вне специально отведенных для этих целей мест и средств размещения информации, а равно без необходимых разрешений и согласований.

В силу пункта 7.5.2 «Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Обнинск», утвержденных Решением Обнинского городского Собрания от 25.11.2008 №02-65, на территории города запрещается делать надписи, наклеивать и развешивать информационную и печатную продукцию (листовки, объявления, афиши и иную продукцию независимо от способа изготовления и используемых материалов) на ограждениях, заборах, стенах зданий, строений и сооружений, отдельно стоящих опорах (освещения, контактной сети и т.д.), деревьях, в подземных и наземных пешеходных переходах вне установленных для этих целей конструкций.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за размещение печатной и рукописной продукции, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест.

Согласно части 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, иных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, а равно совершение указанных действий без необходимых разрешений и согласований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу должно быть мотивированным.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №404, содержит сведения: дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Протокол об административном правонарушении от 11.09.2015 и прилагаемые к нему материалы административного дела являются доказательствами по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении от 11.09.2015 указано о том, что 07.09.2015 при проведении проверки благоустройства членами административной комиссии составлен акт проверки от 07.09.2015, с приложением фотографических снимков, изложено событие административного правонарушения, место и время его совершения.

В акте проверки от 07.09.2015 зафиксированы нарушения «Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Обнинск», а именно: на момент обследования на фасадах многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: г.Обнинск пр.Ленина, д.198, выявлено размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений (информационных материалов) вне отведенных для этих целей мест. На объявлениях (информационных материалах) указана информация: «Taxi Rush 9-000-9», «Поездка по городу 50 рублей», «Звонок с мобильного 8-48439-9-000-9» и др. информацией.

При проведении обследования проводилась фотографическая съёмка, фотоматериалы прилагаются к указанному акту и представлены в материалы дела.

Представленные в материалы дела фотографические снимки являются надлежащим доказательством в силу положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На фотографии, в приложении к протоколу от 11.09.2015 об административном правонарушении, изображен фасад здания многоквартирного жилого дома с адресной табличкой: проспект Ленина, 198, с размещенным на фасаде объявлением (печатной продукцией, информационным материалом). Текст объявления следующий «9-000-9», «50». Объявление имеет указание на номер телефона указанный на интернет сайте общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис».

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 №404 принято с учётом материалов административного дела и протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление от 07.10.2015 по делу №404 об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, вынесено Административной комиссией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Как следует из материалов административного дела Административной комиссией установлено, что на официальном сайте Taxi RUSH указана информация «Taxi RUSH» (общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис») и указан адрес офиса: г.Калуга ул.Московская, д.184А, который совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис», указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис», обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд указало, что признает принадлежность товарного знака «Taxi RUSH» заявителю.

В суд 02.03.2016 обществом представлена копия свидетельства на товарный знак №514200 «Taxi RUSH», исполненное курсивом с подчеркиванием, правообладателем которого является обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис». Шрифт и начертание товарного знака изображенное в свидетельстве аналогично изображению на объявлениях, выявленных при проведении проверки на фасадах зданий.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» осуществляет деятельность такси и информационных агентств.

В оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что юридическое лицо признается виновным по правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом того, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в материалы дела обществом не представлено.

Довод заявителя, изложенный в письме директора общества Петрова В.В. о том, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» не распространяет объявления в г.Обнинске и не дает подобных поручений третьим лицам, комиссия при вынесении постановления признала необоснованным.

Указанный вывод мотивирован тем, что текст объявления содержит товарный знак «Taxi RUSH», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис». Сведения официального сайта общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» позволяют сделать вывод о принадлежности службы «Taxi RUSH» заявителю.

Обществом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему товарный знак незаконно использован иными лицами. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества за защитой своих прав по фактам незаконного использования товарного знака третьими лицами.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» и позволяют сделать вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как заявитель надлежащим образом не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является не состоятельным.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не определяет обязательную форму такого уведомления, равно как и не указывает, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены или вызваны в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, любым из перечисленных в данной норме способом: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подтвержден следующими доказательствами.

При подаче заявления в Арбитражный суд заявителем приложена копия уведомления датированного 08.09.2015, в котором указано о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении на 11.09.2015. В уведомлении разъяснены процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении. На уведомлении имеется входящий штамп общества №161 от 10.09.2015.

Аналогичное уведомление представлено административной комиссией в деле об административном правонарушении, на уведомлении имеется запись: «получил 10.09.2015 подпись» и указано, что копия уведомления вручена директору обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» Петрову В.В. в присутствии Юркевич Л.К. и Осиповой Е.В.

Свидетель: член административной комиссии Лебедева О.В. опрошена в судебном заседании, в котором суду пояснила, что была направлена в командировку в Калугу 08.09.2015 для вручения директору общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» Петрову В.В уведомления о времени составления протокола об административном правонарушении. Фактически в Калугу ездила 10.09.2015, по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис», Петров В.В. представился, что он директор, расписался на уведомлении.

У суда нет оснований не доверять свидетелю, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждена, о чём имеется в материалах настоящего дела расписка.

На основании служебной записки от 07.09.2015 заместителем главы Администрации города Обнинска Лежниным В.В. было согласовано направление членов административной комиссии Юркевич Л.К. и Осиповой Е.В. на служебном транспорте в г.Калугу по адресу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» ул.Московская д.184А для уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. первоначально приказом от 07.09.2015 командировка была назначена на 08.09.2015.

В письменных пояснениях административной комиссией указано, что приказом от 08.09.2015 командировка была перенесена с 08.09.2015 на 10.09.2015.

Кроме того, факт уведомления о составлении протокола об административном правонарушении подтвержден письмом подписанным директором общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» - Петровым В.В. от 11.09.2015 №176, в котором в ответ на уведомление от 08.09.2015 указаны пояснения о том, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» в г.Обнинск не распространяет печатную и рукописную продукцию и не дает подобных поручений третьим лицам и также не имеет никакого отношения к нанесению графических изображений в городе.

Данный текст подтверждает, что обществу было известно о составлении протокола по фактам размещения объявлений в г.Обнинск.

Кроме того, в судебном заседании, проведённом 06.05.2016 суд осуществлял процессуальное действие по повторному ознакомлению представителем заявителя подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» - Петрова В.В., где в судебном заседании представитель заявителя адвокат Лезин Ю.В. подтвердил, что уполномочен подтвердить наличие подписи директора Петрова В.В. общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» на уведомлении от 08.09.2015. Наличие подписи директора адвокат Лезин Ю.В. подтвердил, о чём указано в протоколе судебного заседания и определении от 06.05.2016.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является подтвержденным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ссылается на электронное письмо, отправленное 01.10.2015 года по адресу электронной почты общества и телефонограмму от 02.10.2015 о передаче информации с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ввиду того, что общество не направило в административный орган отчет о доставке электронного уведомления, уведомление совершено по телефону, что зафиксировано в телефонограмме.

02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» уведомлено телефонограммой о рассмотрении 10 дел об административном правонарушении. Из текста телефонограммы, следует, что 07.10.2015 состоится рассмотрение административных материалов о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» пункта 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» по факту размещения на территории муниципального образования «Город Обнинск» по адресам г.Обнинск пр.Ленина д.198; г.Обнинск ул.Белкинская д.37, 39; г.Обнинск ул.Гагарина д.26, 24, 32; г.Обнинск ул.Звездная д.5, 9, 13; г.Обнинск ул.Энгельса д.15а печатной и рукописной продукции, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест. Телефонограмму передал секретарь административной комиссии Лебедева О.В. на следующий номер телефона 8 (4842)78-89-85, телефонограмму принял заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» А.Шагаев.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Из интернет сайта taxiRUSH.ru (общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис») следует, что номер телефона (4842)788-985 принадлежит директору общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шагаев А.О. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис».

Из указанного следует, что Шагаев А.О. имел доступ к телефону, указанному на официальном сайте как номер принадлежащий юридическому лицу, представился заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис». При таких обстоятельствах исходя из реальной обстановки у административного органа не могло возникнуть сомнений о наличии у Шагаева А.О. полномочий юридического лица и принимать телефонограмму.

При этом организация обществом приема юридически значимых сообщений является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Из представленной административной комиссией детализации телефонных соединений с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис», полученной от публичного акционерного общества «Ростелеком» следует, что 02.10.2015 в 09 часов 49 минут осуществлено телефонное соединение: вызов с номера телефона (48439)6-96-51 на номер телефона (4842)78-89-85 длительность разговора составила 4 минуты.

Таким образом, факт передачи телефонограммы подтвержден документально.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и могло своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса. Заявитель не указал, каким образом его отсутствие воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует, что административным органом не допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес общества не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Представителем административной комиссии пояснено, что протокол был направлен простым почтовым отправлением без уведомления, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении протокола заказным письмом с уведомлением. Таким образом, нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее существенное нарушение прав общества не установлено.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, имело возможность воспользоваться процессуальным правом на участие при производстве по делу об административном правонарушении, но по собственному усмотрению не воспользовалось этим правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный орган усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» наличие состава административного правонарушения, правомерно привлёк заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления применено наказание в виде штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией части 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», размере – 40 000 рублей.

Доводы административной комиссии о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции суд считает неверными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» является деятельность информационных агентств.

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 административной комиссии городского округа «Город Обнинск» по делу №404 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа «Город Обнинск» от 07.10.2015 №404.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А.Носова