Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Горбуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>), 248017, <...>,

к Административной комиссии городского округа "Город Обнинск", 249000, <...>

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа "Город Обнинск" от 07.10.2015.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2016;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 по делу №410 об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией городского округа "Город Обнинск", в соответствии с которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

По мнению заявителя административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, не установлен субъект административного правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как заявитель надлежащим образом не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении .

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2016 производство по делу № А23-6412/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-6411/2015.

Арбитражный суд Калужской области определением от 27.06.2016 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В ходе судебного заседания, с учётом мнения административного органа, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу №А23-6412/2015 в силу устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Административная комиссия заявленные требования не признала. В отзыве по делу и в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области». Порядок привлечения общества к административной ответственности комиссией не нарушен.

В судебном заседании объявлен перерыв. После объявленного перерыва представитель заявителя настаивал на удовлетворении требовании.

Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2015 года в ходе проведения обследования городских территорий муниципального образования "Город Обнинск" на предмет соблюдения Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных Решением Обнинского городского Собрания 25.11.2008 №02-65, членами административной комиссии городского округа "Город Обнинск" установлено, что на территории МО "Город Обнинск" по адресам: <...> ФИО3 <...>; <...> Энгельса д. 15а, на фасадах многоквартирных жилых домов выявлено размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений (информационных материалов) вне отведенных для этих целей мест. На объявлениях (информационных материалах) указана информация: "Ты нужен нам. Приглашаем водителей. Taxi Ruch 9-000-9" и "Taxi Ruch 9-000-9 поездка по городу 50 рублей* звонок с мобильного 8-48439-90009".

По данному факту составлен акт от 07.09.2015 с приложением фотоснимков. В том числе фотоснимок по ул.Белкинская 39 (т.1 л.д.133 приложение № 9, та же фотография в цветном изображении т.2 л.д.10)

По информации официального сайта taxiruch.ru (страница http:// taxiruch.ru/ru/contact#start, которая имеется в административном деле) владельцем товарного знака "Taxi RUCH", указанного в объявлении и размещенного на фасадах здания, в том числе и по ул. Белкинская д.39 г. Обнинска, является ООО "АвтоМашСервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АвтоМашСервис" осуществляет деятельность такси и информационных агентств.(т.1 л.д.14)

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст деятельность информационных агентств включает деятельность по сбору, обработке информации, производству и распространению новостных материалов, фотографий и других информационных материалов.

Уведомлением от 08.09.2015 законный представитель ООО "АвтоМашСервис" вызван для составления протокола об административном правонарушении на 11.09.2015.

Данное уведомление получено директором ООО "АвтоМашСервис" ФИО4 10.09.2015 в присутствии членов административной комиссии ФИО5 и ФИО6 (л.д. 36 т.1).

Письмом от 11.09.2015 №176 ООО "АвтоМашСервис" сообщило, что общество не ведет свою деятельность в г. Обнинск и не распространяет печатную и рукописную продукцию, не дает подобных поручений третьим лицам и также не имеет никакого отношения к нанесению надписей и графических изображений в городе. Письмо подписано директором ООО "АвтоМашСервис" ФИО4 (л.д. 37 т. 1).

Членом административной комиссии 11.09.2015 в отношении ООО "АвтоМашСервис" в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, в котором событие, зафиксированное в акте проверки от 07.09.2015 года по факту размещения объявлений на фасаде здания по адресу <...> вне отведенных для этого мест вменено в вину общества и квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Определением от 23.09.2015 дело об административном правонарушении в отношении ООО "АвтоМашСервис" назначено к рассмотрению на 07.10.2015.

Уведомлением ООО "АвтоМашСервис" вызвано на рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.10.2015. Указанное уведомление направлено 01.10.2015 электронным письмом по адресу электронной почты, размещенной на официальном сайте Taxi RUCH ООО "АвтоМашСервис".(т.1 л.д.33)

02.10.2015 ООО "АвтоМашСервис" уведомлено телефонограммой о рассмотрении 07.10.2015 года 10 часов 10 дел об административном правонарушении по ст. 1.14 Закона Калужской области № 122-ОЗ.

Постановлением административной комиссии от 07.10.2015 по делу №410 об административном правонарушении ООО "АвтоМашСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 07.09.2015 в 11 час. 11 мин. в ходе проведения проверки состояния общего благоустройства улицы Белкинская города Обнинска было установлено, что на фасаде здания по адресу: ул. Белкинская, д. 39 размещены объявления, содержащие следующую информацию: "Taxi Ruch 9-000-9", "Поездка по городу 50 рублей", "Звонок с мобильного 8-48439-9-000-9" и др. информацией, что было зафиксировано на фотографии. Вышеуказанные действия совершены в нарушение п.7.5.2 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных Решением Обнинского городского собрания от 25.11.2008 года № 02-65 . В постановлении мотивированно установлено наличие события , состава административного правонарушения и вины ООО "АвтоМашСервис" в совершении административного правонарушения, которое квалифицировано по п.1 ст. 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. В постановлении, в том числе исследованы доводы законного представителя ООО "АвтоМашСервис" ФИО4, изложенные в письме от 11.09.2015 года исх.№ 176.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ООО "АвтоМашСервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.9 Примерных правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Калужской области, утвержденных Законом Калужской области от 28.06.2010 №38-03, на территориях городских поселений запрещается наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, а также иных информационных материалов вне специально отведенных для этих целей мест и средств размещения информации, а равно без необходимых разрешений и согласований.

Пунктом 7.5.2 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных Решением Обнинского городского Собрания от 25.11.2008 №02-65 установлено, что на территории города запрещается делать надписи, наклеивать и развешивать информационную и печатную продукцию (листовки, объявления, афиши и иную продукцию независимо от способа изготовления и используемых материалов) на ограждениях, заборах, стенах зданий, строений и сооружений, отдельно стоящих опорах (освещения, контактной сети и т.д.), деревьях, в подземных и наземных пешеходных переходах вне установленных для этих целей конструкций.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" предусмотрена административная ответственность за размещение печатной и рукописной продукции, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест.

Частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" установлено, что наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, иных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, а равно совершение указанных действий без необходимых разрешений и согласований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" , а именно за размещение объявлений, информационных материалов вне установленных для этих целей мест на фасаде здания многоквартирного жилого дома №39 по ул. Белкинская в г. Обнинске.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу должно быть мотивированным.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указаны: дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Доказательствами по настоящему делу являются протокол об административном правонарушении от 11.09.2015 года и прилагаемые к нему материалы.

В протоколе от 11.09.2015 года указано о том, что 07.09.2015 года при проведении проверки благоустройства членами административной комиссии составлен акт проверки от 07.09.2015 года, с приложением фотографических снимков, изложено событие административного правонарушения, место и время его совершения.

Акт проверки от 07.09.2015 года , на который имеется ссылка в протоколе , представлен суду по настоящему делу (т.1 л.д.133) В акте зафиксированы нарушения Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", а именно на момент обследования на фасадах многоквартирных жилых домов , в том числе по адресу <...>, выявлено размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений (информационных материалов) вне отведенных для этих целей мест. На объявлениях (информационных материалах) указана информация "Ты нужен нам. Приглашаем водителей. "Taxi Ruch 9-000-9", "Поездка по городу 50 рублей", "Звонок с мобильного 8-48439-9-000-9".

При проведении обследования проводилась фотосъемка, фотоматериалы прилагаются, о чем указано в акте от 07.09.2015 года.

Представленные в материалы дела фотографии являются надлежащим доказательством.

На фотографии, в приложении № 9 изображен фасад здания многоквартирного жилого дома с адресной табличкой ул.Белкинская, 39 с размещенным на фасаде объявлением (печатной продукцией, информационным материалом). Текст объявления следующий "Taxi Ruch 9-000-9", "Поездка по городу 50 рублей", "Звонок с мобильного 8-48439-9-000-9" (т.2 л.д.10, т.1 л.д.35, 41). Объявление имеет указание на товарный знак Taxi RUCH, выполненный курсивом с подчеркиванием.

Постановление принято на основании протокола об административном правонарушении и прилагаемых материалов.

Таким образом, постановление от 07.10.2015 по делу №410 об административном правонарушении основано на доказательствах, содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено Административной комиссией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Административной комиссией доказана вина ООО "АвтоМашСервис", его причастность к совершению вмененного правонарушения и событие правонарушения, доказан субъект правонарушения.

Административной комиссией установлено, что на официальном сайте Taxi RUCH указано следующая информация "Taxi Ruch " (ООО "АвтоМашСервис") и указан адрес офиса <...>, который совпадает с юридическим адресом ООО "АвтоМашСервис", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.( т.1 л.д.38)

ООО "Автомашсервис" обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд указало, что признает принадлежность товарного знака "Taxi Ruch" заявителю.(т.1 л.д.4)

02.03.2016 года заявителем представлена копия свидетельства на товарный знак № 514200 "Taxi Ruch", исполненное курсивом с подчеркиванием, правообладателем которого является ООО "Автомашсервис". Шрифт и начертание товарного знака изображенное в свидетельстве аналогично изображению на объявлениях , выявленных при проверке 07.09.2015 года на фасадах зданий.(т.1 л.д.41)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АвтоМашСервис" осуществляет деятельность такси и информационных агентств.

В оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что юридическое лицо признается виновным по правилам ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ , с учетом того, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы делали невозможным соблюдение ООО "АвтоМашСервис" правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность обществом не представлено.

Доводы изложенные в письме директора общества ФИО4 о том, что ООО "АвтоМашСервис" не распространяет объявления в г.Обнинске и не дает подобных поручений третьим лицам комиссия при вынесении постановления сочла необоснованными.

Данный вывод мотивирован тем, что текст объявления содержит товарный знак "Taxi RUCH", принадлежащий ООО "АвтоМашСервис". Сведения официального сайта ООО "АвтоМашСервис" позволяют сделать вывод о принадлежности службы "Taxi RUCH" заявителю.

Указанное свидетельствует о том, что размещение объявления об услугах "Taxi RUCH" имеющего информационный рекламный характер, имеет непосредственное отношение к ООО "АвтоМашСервис". Размещение данного объявления иными лицами кроме ООО "АвтоМашСервис" было бы неразумно.

Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Обществом не представлено доказательств того, что его товарный знак незаконно использован иными лицами. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества за защитой своих прав по фактам незаконного использования товарного знака.

Перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ООО "АвтоМашСервис" и позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как заявитель надлежащим образом не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает не состоятельным.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не определяет обязательную форму такого уведомления, равно как и не указывает, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены или вызваны в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, любым из перечисленных в данной норме способом: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подтвержден следующими доказательствами.

При подаче заявления в Арбитражный суд заявителем приложена копия уведомления датированного 08.09.2015 года, в котором указано о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении 11.09.2015 года в 15 часов. В уведомлении разъяснены процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении. На уведомлении имеется входящий штамп общества № 161 от 10.09.2015 года.

Аналогичное уведомление представлено административной комиссией в деле об административном правонарушении, на уведомлении имеется запись: " получил 10.09.2015 года подпись" и указано, что копия уведомления вручена директору ООО "АвтоМашСервис" ФИО4 в присутствии ФИО5 и ФИО6 (л.д. 36 т.1).

Свидетели : член административной комиссии ФИО5 и водитель ФИО4 опрошены в судебном заседании, суду пояснили, что были направлены в командировку в Калугу 08.09.2015 года для вручения директору ООО "АвтоМашСервис" ФИО4 уведомления о времени составления протокола об административном правонарушении. С назначенный день были проблемы с автомобилем. Поэтому они фактически ездили в Калугу 10.09.2015 года. Они прибыли по юридическому адресу ООО "АвтоМашСервис", ФИО4 представился , что он директор, расписался на уведомлении.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании служебной записки от 07.09.2015 года заместителем главы Администрации города Обнинска ФИО7 было согласовано направление членов административной комиссии ФИО5 и ФИО6 на служебном транспорте в г.Калугу по адресу ООО "АвтоМашСервис" ул.Московская 184А для уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. первоначально приказом от 07.09.2015 года командировка была назначена на 08.09.2015 года (т.1 л.д.139, 140)

В письменных пояснениях административной комиссией указано, что приказом от 08.09.2015 года командировка была перенесена с 08.09 на 10.09.2015 года.(т.2 л.д.3)

Приказ от 08.09.2015 года о переносе командировки представлен суду (т.2 л.д.5)

Кроме того, факт уведомления о составлении протокола об административном правонарушении подтвержден письмом подписанным директором ООО "АвтоМашСервис" ФИО4 от 11.09.2015 года исх.№ 176, в котором в ответ на уведомление от 08.09.2015 года указаны пояснения о том, что ООО "АвтоМашСервис" в г.Обнинск не распространяет печатную и рукописную продукцию и не дает подобных поручений третьим лицам и также не имеет никакого отношения к нанесению графических изображений в городе. (т.1 л.д.37).

Данный текст бесспорно подтверждает, что обществу было известно о составлении протокола по фактам размещения объявлений в г.Обнинск.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является подтвержденным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ссылается на электронное письмо, отправленное 01.10.2015 года по адресу электронной почты общества и телефонограмму от 02.10.2015 о передаче информации с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении .

Ввиду того, что общество не направило в административный орган отчет о доставке электронного уведомления (т.1 л.д.33), уведомление совершено по телефону, что зафиксировано достаточными доказательствами.

02.10.2015 ООО "АвтоМашСервис" уведомлено телефонограммой о рассмотрении 10 дел об административном правонарушении. В деле имеется текст телефонограммы, в котором сообщено , что 07.10.2015 состоится рассмотрение административных материалов о нарушении ООО "АвтоМашСервис" п.1 ст. 1.14 Закона Калужской области № 122-ОЗ по факту размещения на территории муниципального образования "Город Обнинск" по адресам <...> ФИО3 <...>; <...> Энгельса д. 15а печатной и рукописной продукции, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест. Телефонограмму передал секретарь административной комиссии ФИО8 на следующий номер телефона <***>, телефонограмму принял заместитель директора ООО "АвтоМашСервис" ФИО9 (л.д. 31 т.1).

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Секретарь административной комиссии ФИО8 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт сообщения ею указанной телефонограммы. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По информации официального сайта taxiruch.ru (ООО "АвтоМашСервис") номер телефона <***> принадлежит директору ООО "АвтоМашСервис" (л.д.38 т.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 записан в числе учредителей ООО "АвтоМашСервис". (т.1 л.д.14)

Исходя из реальной обстановки следует, что ФИО9 имел доступ к телефону , указанному на официальном сайте как номер принадлежащий юридическому лицу, представился заместителем директора ООО "АвтоМашСервис". При таких обстоятельствах исходя из реальной обстановки у административного органа не могло возникнуть сомнений о наличии у ФИО9 полномочий отвечать по телефону юридического лица и принимать телефонограмму.

При этом организация обществом приема юридически значимых сообщений является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Из представленной административной комиссией детализации телефонных соединений с ООО "АвтоМашСервис", полученной от ПАО "Ростелеком" следует, что 02.10.2015 в 09 час. 49 мин. осуществлено телефонное соединение: вызов с номера телефона <***> на номер телефона <***> ( т.2 л.д. 7 оборот) длительность разговора составила 4 минуты.

Таким образом, факт реальной передачи приложенной в дело телефонограммы подтвержден.

По мнению суда ООО "АвтоМашСервис" было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и могло своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса. Общество не указало, каким образом его отсутствие воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом суд считает, что административным органом не допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес общества не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Представитель административной комиссии пояснила, что протокол был направлен простым почтовым отправлением без уведомления , поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном направлении протокола заказным письмом с уведомлением. Таким образом, нарушение норм КоАП РФ, влекущее существенное нарушение прав общества не установлено.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, имело возможность воспользоваться процессуальным правом на участие при производстве по делу об административном правонарушении, но по собственному усмотрению не воспользовалось этим правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО "АвтоМашСервис" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении указанного выше нарушения, при этом процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления применено наказание в виде штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией части 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», размере – 40 000 руб..

Доводы административной комиссии о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции суд считает неверными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности ООО "АвтоМашСервис" является деятельность информационных агентств.

Суд приходит к вывод, что нарушение правил благоустройства и ч.1 ст. 1.14 Закона Калужской области № 122-ОЗ имело место при осуществлении экономической деятельности общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 по делу №410 об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией городского округа "Город Обнинск", отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А. Кретова