Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Автошкола "Главная дорога", ул. Суворова, д.117, стр.3, г. Калуга, ИНН (4029994112) ОГРН (1124000001168) о взыскании задолженности в сумме 77 980 руб. 05 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика – директор ФИО3, приказ от 25.11.2013., адвокат Самгин И.О., удостоверение №40/404.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Автошкола "Главная дорога" о взыскании задолженности в сумме 71 514 рублей по договору от 01.01.2014г. №3, а так же о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 6 466 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных им услуг предусмотренных договорам №3 от 01.01.2014г.

В отзыве по делу и в ходе судебного заседания ответчик иск признал частично, в отзыве по делу поступившем в суд 24.11.2015г. (л.д. 86) в сумме 52 882 руб., но в конечном итоге согласно его возражений представленных в судебном заседании в части задолженности в сумме 27 646 руб. 60 коп. и в части процентов в сумме 2 499 рублей 72 коп., считая, что истец не подтвердил оказание им услуг надлежащего качества и в полном объёме предусмотренным условиями договора.

По мнению ответчика истец без законных на то оснований не включил в расчёт задолженности характеристики расхода топлива на автомобиле Рено Дастер, неверно определил количество отработанных часов по каждому из путевых листов и в конечном итоге, по его мнению, количество часов составило 201,8, а не 522 как указал в своём расчёте истец.

Приняв во внимание доводы сторон, исследовав доказательства дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг №3 от 01.01.2014г. в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по обучению учащихся автошколы навыкам вождения автомобиля предоставленного ответчиком ( п. 1.1 1.2 договора), а ответчик обязан был оплатить услуги в соответствии с объёмом оказанных услуг (п. 2.1 договора) в течении 21 дня с момента подписания акта (п. 2.3 договора).

Заявив иск о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся в период с августа по сентябрь 2014 года истец ссылался на факт уклонения ответчика от подписания актов оказанных услуг, которые как это следует из условий договора (п. 1.4 и п. 1.5) должны быть подписаны обеими сторонами и на истца (исполнителя услуг) обязанность составления таких актов и их отправление ответчику договором не предусмотрена.

В этой связи истцом были представлены копии 36-ти путевых листов и карточки учёта вождения.

Эти же, подлинные путевые листы, были представлены в последствии ответчиком (л.д. 124-158).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривая в части заявленные истцом требования изначально ссылался на возможность оплаты оказанных истцом услуг за спорный период после возмещения им ущерба причинённого ответчику в результате ДТП которое произошло 18.09.2014г. и ущерб по его мнению составил 376 528 руб.

Вместе с тем каких-либо доказательств о наличии вины истца в причинении такого ущерба ответчик не представил, не заявив при этом и встречный иск.

В свою очередь истец возражал против этих доводов ответчика представил в суд справку о ДТП от 18.09.2014г. и постановление по делу об административном правонарушении которое не подтверждает наличие вины истца по делу в совершении ДТП.

В своих возражениях представленных непосредственно в судебном заседании ответчик ссылаясь уже на иные обстоятельства и исходя из технических характеристик автомобиля который передавался истцу для оказания им услуг предусмотренных договором и норм расхода топлива на каждое занятие, сделал вывод о том, что истец фактически отработал 201,8 часа, поэтому задолженность наличие которой он не оспаривает составляет 27 646 руб. 60 коп.

Вместе с тем критерии которыми руководствовался ответчик условиями договора №3 от 01.01.2014г. не предусмотрены.

Буквальное толкование п. 2.1, 2.2 и 3.2.4 договора в порядке установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что при расчете объёма оказанных услуг принимаются во внимание заранее установленные нормы по расходу топлива на одно занятие и объём определяется по указанной ответчиком формуле с применением которой в любом случае автомобиль Рено Дастер вне зависимости от года его выпуска расходует топливо в размере 9,8 литров в городском цикле, а при учебной езде расходует 11,76 литра на 100 км.

Эти доводы ответчика означают, что стоимость оказанных услуг фактически определена заранее и могла быть выражена в определенной, твердой, неизменной сумме.

В месте с тем в договоре № 3 такие условия отсутствуют и понятие "Объём указанных услуг" определено сторонами договора только исходя из одного часа практического занятия.

В этой связи суд считает, что ответчик не доказал факт оказания истцом услуг в ином объёме, равным 201,8 часа, поэтому требование истца в части задолженности подлежат удовлетворению, в соответствии с статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.10.2014г. по май 2015г. и с 01.06.2014г. по 30.10.2015г., с учётом претензии направленной истцом ответчику и его ответа на претензию (л.д. 63-67) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска следует взыскать с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцом в иске на необходимость взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя при отсутствии в исковом заявлении какой либо суммы которую требует взыскать истец не предполагает возможность рассмотрения этого вопроса в данном деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Автошкола "Главная дорога" г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Калуга задолженность за оказание услуги в сумме 71 514 (семьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 05 копеек, а всего 77980 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков