Гражданский кодекс часть 1

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-А23-6480/2014

31 августа 2015 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилище»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249832, <...>) к Городской Управе городского поселения «Город Кондрово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249832, <...>)

о взыскании 1 136 363 руб. 57 коп.,

и встречному иску Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» (249832, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище»(249832, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жилище» - генерального директора ФИО1,

от Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» – представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2015 года и ордеру № 60/25 от 20.05.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилище» обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе городского поселения «Город Кондрово», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о взыскании взносов по статье капитальный ремонт за 2012 год в размере 542 023 руб. 77 коп., за 2013 года в размере 594 339 руб. 80 коп., а всего 136 363 руб. 57 коп.

20 мая 2015 года Городской Управой городского поселения «Город Кондрово» в Арбитражный суд Калужской области подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище»о признании недействительным заключённого между ООО «Жилище» и ООО «ЖИЛИЩЕ» соглашения от 01.12.2011 № 1 о передаче прав и обязанностей, предусмотренных договором на управление многоквартирными домами.

Определением суда от 21.05.2015 года встречное исковое заявление Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» о признании сделки недействительной принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 24.08.2015 года принят отказ общества с ограниченной ответственности «Жилище» от исковых требований к Городской Управе городского поселения «Город Кондрово» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 745 руб. 03 коп. Производство по делу №А23-6480/2014 в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 745 руб. 03 коп. прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточнённые исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске и уточнениях к нему. Просил взыскать с ответчика задолженность по взносам за капитальный ремонт за 2012 год в размере 542 023 руб. 77 коп., за 2013 года в размере 594 339 руб. 80 коп., а всего 1 136 363 руб. 57 коп., так как ответчиком взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов за 2012, 2013 годы не вносились, в то время как ответчиком оказывались услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых расположены квартиры находящиеся в муниципальной собственности. Встречные исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве, при этом пояснил, что никаких дополнительных соглашений или приложений к оспариваемому соглашению не заключалось и не прилагалось.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, по доводам указанным в отзыве от 24.07.2015 года (т. 9. л.д.1-11) , при этом не оспаривал, что Управой взносы за капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых расположены квартиры, находящиеся в муниципальной собственности не осуществлялись. Расчет задолженности указанный, согласно уточнениям от 24.08.2015 года не оспаривал, пояснил, что с истцом проведена окончательная сверка относительно квартир, находящихся в муниципальной собственности, споров по которой не возникло. Встречные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, указанным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между истцом и собственниками многоквартирных домов, указанных в расчете, заключены договоры управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 14-152, т. 2 л.д. 1-157, т. 3 л.д. 1-65). Все указанные договоры подписаны сторонами.

Как следует из представленных документов и не отрицается ответчиком, часть квартир в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, являются муниципальной собственностью.

Истец, осуществляя управление многоквартирными домами, нес расходы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты взносов за капитальный ремонт и образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года составила 1 136 363 руб. 57 коп.

Ответчиком с вышеуказанным расчетом задолженности был согласен. Сторонами проведена окончательная сверка относительно квартир, находящихся в муниципальной собственности, споров по которой между сторонами не возникло.

Таким образом, истец осуществлял в 2012 и 2013 годах управление указанными в расчете многоквартирными домами в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, в том числе муниципальным жильем, и предоставлял необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществлял капитальный ремонт.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неосуществлении или ненадлежащем осуществлении управляющей организацией функций по управлению многоквартирными домами, в которых расположены муниципальные жилые помещения, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт наличия у истца статуса управляющей компании в спорный период подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (т. 4 л.д.1-150, т. 5 л.д. 4-143, т. 6 л.д.123-150, т.7 л.д. 1-69).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 и п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого и жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного дома.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании частей 3 и 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Положениями ч. 8 ст. 156Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения «Город Кондрово», утвержден решением Городской Думы городского поселения «Город Кондрово» от 24.12.2010 № 127 (т. 5 л.д. 1-3).

На основании частей 1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исключений из правил о порядке внесения платы за жилое помещение, в том числе в отношении муниципального жилья, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования и в соответствии с ч. 1 ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Представленный истцом, уточненный расчет исковых требований, проверен судом, является верным и соответствует требованиям закона.

Заявленная истцом сумма задолженности платы за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года в размере 1 136 363 руб. 57 коп. определена с учетом данных о площадях находящих в управлении истца в спорный период жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Разногласий между сторонами по включенным в расчет жилым помещениям и их площадям у сторон не имеется.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 136 363 руб. 57 коп., по оплате за капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей долевой собственности многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, данные денежные средства подлежат взысканию за счет муниципальной казны.

Доводы городской Управы городского поселения «Город Кондрово» о том, что договоры на управление подписаны лицами, не имеющими соответствующих доверенностей, действовать от имени собственников многоквартирного дома, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом также установлено, что своей обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам избрания в доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета дома, или о создании в доме товарищества собственников жилья, ответчик, как орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), также не исполнил. Доказательств обратного суду представлено не было.

Иные аргументы городской Управы городского поселения «Город Кондрово» изложенные в отзыве, являются несостоятельными, при установленных судом обстоятельствах, об оказании истцом фактически услуг по капитальном ремонту многоквартирных домов. Иное приведет к неосновательному обогащению со стороны ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, городской Управой городского поселения «Город Кондрово» был заявлен встречный иск о признании соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей, предусмотренных договором на управление многоквартирными домами от 01.12.2011 года недействительным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

01.12.2011 года ООО «Жилище», именуемое в дальнейшем «Управляющая компания» и ООО «ЖИЛИЩЕ», именуемое в дальнейшем «Общество» заключили вышеуказанное соглашение № 1, согласно которому управляющая компания передает, а общество принимает совокупность всех прав по содержанию и ремонту многоквартирных домов находящихся в управлении управляющей компании, по начислению и сбору денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении управляющей компании и право по взысканию задолженности возникшей в результате неоплаты или не полной оплаты за жилищные услуги, в судебном порядке. Объем всех прав переходит от управляющей компании к обществу с 01.12.2011 года (п. 1.1., 1.2. соглашения) (т. 7 л.д. 91).

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В указанном договоре не указано какие именно многоквартирные жилые дома находящиеся в управлении управляющей компании переданы обществу, а также в каком размере и за какой период, по каким домам и квартирам, расположенных в них, передана задолженность возникшая в результате неоплаты или неполной платы за жилищные услуги.

Из пояснений представителя ООО «Жилище» следует, что никаких дополнительных соглашений к соглашению № 1 от 01.12.2011 года не заключалось.

Не предусмотрено соглашением и никаких приложений к нему.

ООО «ЖИЛИЩЕ», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2015 года имело последнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Жилище Город Кондрово», ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 08.09.2014 года (т. 7 л.д. 113-124).

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, которое является существенным.

Кроме того, отношения по управлению многоквартирными домами регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (специальный закон), которым не предусмотрена передача прав по управлению многоквартирными домами по ранее заключенным договорам управления.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 364 руб. по первоначальному иску относятся на городскую Управу городского поселения «Город Кондрово» пропорционально взысканной сумме.

Государственная пошлина в сумме 5 776 руб., перечисленная по платежному поручению от 19.11.2014 № 727, подлежит возврату ООО «Жилище» из федерального бюджета в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований и отказом от части требований.

При обращении с иском в суд городской Управой городского поселения «Город Кондрово» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 19.05.2015 года. Данные расходы предлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилище» удовлетворить.

Взыскать с Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» за счет казны городского поселения «Город Кондрово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилище», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области денежные средства в размере 1 136 363 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 364 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилище», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области излишне уплаченную по платежному поручению № 727 от 19.11.2014 года государственную пошлину в размере 5 776 руб.

Исковые требования Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» удовлетворить.

Признать соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей, предусмотренных договором на управление многоквартирными домами от 01.12.2011 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области в пользу Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В результате зачета государственных пошлин по первоначальному и встречному искам взыскать с Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» за счет казны городского поселения «Город Кондрово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилище», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области денежные средства в размере 1 136 363 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 364 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова