Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Демидочкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Консуммо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...>; 249033, <...>, а/я 20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248030, <...>)

2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 15.03.2018 № 56, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2018, удостоверение,

от третьего лица - представитель ФИО3, доверенность от 05.07.2016 № 693, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консуммо" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме Калужского УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.06.2017 № 826/04 в ответ на заявление общества от 17.03.2017 № 1518.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газэнергобанк» (далее – банк), МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что банк необоснованно увеличил комиссию за перевод денежных средств физическим лицам, чем ущемил права общества. Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе общества, управление необоснованно посчитало, что банк не занимает доминирующего положения.

Антимонопольный орган представил копии материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования. Полагает свой отказ в возбуждении дела законным и обоснованным. Отмечает, что руководствовался предоставленными банком сведениями об объеме расчетно-кассовых операций. Обращает внимание, что в другом деле суд отказал обществу в признании стоимости спорной финансовой услуги необоснованно высокой. Ссылается на истечение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Банк в отзывах поддержал доводы антимонопольного органа и дополнительно сообщил, что со стороны общества имели место признаки сомнительности операций, ввиду чего повышение тарифа носило заградительный характер для них.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО подтвердило наличие признаков сомнительности операций с участием общества, имеющих риски отмывания доходов, полученных преступным путем.

Ходатайство общества о привлечении Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено ввиду недоказанности обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному лицу.

Ходатайство общества об истребовании у банка доказательства (информации о размере вознаграждения за открытие и ведение банковских счетов, вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, полученного банком в 2014 году на территории Калужской области от юридических лиц) судом отклонено ввиду отсутствия обоснования невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств и отсутствия указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Кроме того, суд не считает, что испрошенные к получению судом от банка сведения могли бы иметь отношение к вопросу законности спорного решения антимонопольного органа, основанного на сведениях, предоставленных ему банком. Более того, применительно к положениям статьи 9, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит данное ходатайство направленным на срыв судебного заседания с учётом длительности рассмотрения настоящего дела (ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании 14.05.2018, четвёртом по настоящему делу).

Представитель заявителя в судебном заседании 14.05.2018 устно возражал против перехода к судебному разбирательству, считая, что в отсутствие сведений, об истребовании которых он ходатайствовал, дело к разбирательству не подготовлено. Иные лица, участвующие в деле, против перехода к разбирательству не возражали.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Из данных норм следует, что вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решается исключительно судом, хотя и с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ (в актуальной редакции), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, данная норма при единоличном рассмотрении дела наделяет суд правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в двух случаях:

1) Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле;

2) Если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд полагает, что правом заявлять возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие наделены исключительно лица, отсутствующие в судебном заседании. Обратное толкование, позволяющее лицам, присутствующим в судебном заседании (предварительном), возражать против рассмотрения дела в их отсутствие, является очевидно несостоятельным.

Поэтому возражение присутствующего лица, участвующего в деле, против перехода к судебному разбирательству не является препятствием для осуществления данного процессуального действия.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что данное разъяснение не может рассматриваться в отрыве от предшествующих ему абзацев 1 и 2, из которых видно, что рассматриваемое разъяснение основано на ранее действовавшей редакции части 4 статьи 137 АПК РФ следующего вида: "Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела".

Данная редакция АПК РФ действовала лишь по 31.10.2010.

В связи с чем суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество 07.03.2017 обратилось в управление с жалобой на банк, выражая несогласие с приказом банка от 01.08.2014 № 257/3, которым по тарифному плану «Дистанционный» размер взимаемой банком комиссии находится в зависимости (возрастает) от увеличения общей суммы всех платежей в пользу физических лиц накопленным итогом за месяц. Общество указывает, что оспорило данный приказ как сделку в Арбитражном суде Калужской области, дело № А23-4459/2014 (в действительности А23-4459/2015). Полагая цену услуги необоснованно высокой, а положение банка – доминирующим, общество просило управление провести проверку.

Письмом от 05.06.2017 № 826/04 управление со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 10, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) сообщило обществу, что согласно анализу рынка банк не занимает доминирующего положения на рынке финансовых услуг банковского счета, ввиду чего установленная им в 2014 году цена не может быть признана монопольно высокой. Признаков нарушения банком антимонопольного законодательства не установлено. В связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе – установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

На основании части 7 статьи 5 названного Закона Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409.

Заявитель в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении, а равно отвечая на вопросы суда, длительное время не пояснял, какие права и законные интересы общества ущемлены управлением, какие нормы права управлением нарушены, ограничившись указанием на недостоверность информации, представленной банком в управление, а следовательно, и проведенного управлением анализа рынка.

Заявителем 15.04.2018 представлены пояснения, согласно которым управлением нарушены п. 1.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, далее – Приказ № 220), а именно не были верифицированы данные, представленные банком управлению, с данными, представленными банком в Банк России.

В этих же пояснениях заявитель указывает на нарушение подпункта «и» пункта 11.2 Приказа № 220 ввиду отсутствия в отчете оценки состояния конкуренции на товарном рынке.

Представитель банка в судебном заседании 15.05.2018 устно признала, что в результате технической ошибки представленные банком в управление сведения о доходах за 2014 год по договорам банковского счета (за открытие, ведение и расчетно-кассовое обслуживание) являются недостоверными (заниженными). Вместе с тем пояснила, что в силу организационной структуры банка вычленить доход от указанных операций именно по Калужской области невозможно.

Между тем суд учитывает следующее.

Вопреки утверждению заявителя, пункт 1.5 Порядка № 220, наделяя антимонопольный орган правом использовать данные иных источников, содержит не требование об обязательной верификации этих источников (которое звучало бы «должны быть верифицированы»), а требование о принципиальной возможности верификации этих источников – «должны быть верифицируемы». Из материалов дела не следует, что антимонопольный орган воспользовался информацией из неверифицируемого источника. Следовательно, пункт 1.5 Порядка № 220 им не нарушен.

Ссылка заявителя на пункт 11.2 Порядка № 220 (отсутствие в анализе рынка оценки состояния конкуренции на нем) несет в себе критику анализа рынка, а не принятого антимонопольным органом и оспариваемого в настоящем деле решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд соглашается с антимонопольным органом в том, что предоставление субъектом рынка недостоверных сведений не свидетельствует о незаконности решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии установленных признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны банка. Само по себе доминирующее положение банка, даже будучи установленным, нарушением антимонопольного законодательства не является.

Из представленных антимонопольным органом материалов проверки следует, что признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением установлено не было.

Суд учитывает также, что оценка спорного поведения банка (повышения тарифов для клиентов, занимающихся переводами денежных средств в пользу физических лиц) как правомерного и выработанного по результатам консультаций с регулятором (Банком России) дана судами в деле № А23-4459/2015 Арбитражного суда Калужской области с участием общества и банка.

По указанному делу судами установлено, что изначально банк взимал плату за обслуживание (комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц) в размере 0,6% от суммы перевода, установленном для клиентов - юридических лиц по состоянию на август 2014 года.

01.08.2014 в банке произошли изменения в тарифных планах в сторону увеличения комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц.

Согласно пунктам 5, 6 Приказа № 257/3 от 01.08.2014 в пункты 3.9.1. - 3.9.2., п. 3.9.3 - 3.9.7. Тарифного плана "Дистанционный" были внесены изменения, согласно которым комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц накопленным итогом за месяц, и в зависимости от суммы перевода, составляет от 0,9% до 15%.

Давая оценку наличию в указанных действиях злоупотребления со стороны банка, суды указали, что внесение изменений в действующие тарифные планы в части увеличения комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц, открытых в других банках, было принято в ходе комплекса работ, проводимых банком в области противодействия легализации (отмыванию) доходов и предотвращению случаев проведения сомнительных операций Так, по результатам деловой встречи представителей Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и ОАО "Газэнергобанк", состоявшейся 15.05.2014, по итогам которой банку было рекомендовано устранить недостатки работы в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, способных отрицательно повлиять на имидж банка и его деловую репутацию, принято решение о необходимости принятия банком конкретных мер к недопущению осуществления клиентами банка сомнительных операций.

Согласно рекомендациям органов банковского надзора и Банка России, связанным с соблюдением требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", с целью обеспечения условий ограничения совершения операций сомнительного характера, в банке произведено ужесточение тарифной политики в отношении выдачи наличных денежных средств и платежей в пользу физических лиц на счета в других банках.

С 23.06.2014 в банке введена прогрессивная шкала размера комиссии за выдачу наличных денежных средств на прочие цели в зависимости от общей суммы снятия денежных средств по клиенту накопительным итогом за месяц.

С 01.08.2014 в банке введена прогрессивная шкала размера комиссии за "Платежи в пользу физического лица на счета других банков" в зависимости от проведенной клиентом суммы платежей в пользу физических лиц накопительным итогом за месяц.

Таким образом, установление размера комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц в размере 0,9% - 15% в зависимости от суммы платежей накопительным итогом в месяц было направлено, в первую очередь, на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". При этом, устанавливая размер комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц в размере 0,9% -15% в зависимости от суммы платежей накопительным итогом в месяц, банк поставил себя в невыгодное положение в сравнении с другими банками, устанавливающими меньший размер комиссии за аналогичные операции, поскольку увеличил вероятность оттока клиентов в случае несогласия последних с измененными тарифами.

В настоящем деле преодоление данной судебной оценки путем признания цены финансовой услуги банка «необоснованно высокой» в административном порядке не может быть осуществлено.

Более того, в настоящее время в силу императивных положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное – подлежит прекращению ввиду истечения более чем трех лет со дня внесения банком спорных изменений в свои тарифы.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений закона со стороны управления, ввиду чего законный и обоснованный отказ не ущемляет прав и законных интересов общества. Таким образом, предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по настоящему делу сделан вывод о том, что у суда первой инстанции при вынесении определения от 04.10.2017 отсутствовали достаточные правовые основания для оставления без удовлетворения ходатайства общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, как следствие, для возвращения его заявления. В связи с чем определение суда первой инстанции от 04.10.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением суда от 15.01.2018 заявление общества было принято к производству судом первой инстанции с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины до вступления в законную силу решения по существу спора.

Поскольку такое решение принято не в пользу общества, а доказательств уплаты государственной пошлины в полном объёме на момент вынесения решения суду не представлено, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 1 000 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консуммо" (ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме Калужского УФАС России от 05.06.2017 № 826/04 в ответ на заявление общества от 17.03.2017 № 1518.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консуммо" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за подачу заявления в части 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков