Гражданский кодекс часть 1

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-6602/2017

11 октября 2017 годаг.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) филиал "Калугаэнерго" (<...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248600, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Духовное познание" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 14.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 9д, удостоверение; представитель ФИО3, доверенность от 28.09.2017 № 20д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Калужским УФАС России (далее – управление) по делу № 04-01к/2017 решения от 28.07.2017 и предписания от 28.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Духовное познание" (далее - ООО "Духовное познание").

В обоснование требований заявитель указывает, что вывод управления о наличии в действиях заявителя злоупотребления путем нарушения процедуры проверки приборов учета потребителя ООО "Духовное познание" не обоснован ввиду отсутствия доказательств ущемления прав и законных интересов этого лица; поддержание приборов учета в надлежащем состоянии является обязанностью ООО «Духовное познание»; запланированная на 04.07.2017 инструментальная проверка приборов учета потребителя ООО "Духовное познание" не была проведена, поскольку подлежащий проверке прибор учета в ВРУ-0,4 кВ находится в закрытом подвальном помещении, доступ к которому ограничен. При этом подпунктом "б" пункта 2,1,2 и пунктом 2,2,15 Договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 23.11.2005 № 139-ГС персоналу сетевой организации должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к прибору учета.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Калужского УФАС России поступило заявление ООО «Духовное познание» (вх. № 6098 от 21.10.2016 г.) из которого следует, что сбытовая компания выставила обществу счета за потребленную электрическую энергию за апрель-июль 2016 года «по пропускной способности», а не по показаниям прибора учета. Указанные обстоятельства ООО «Духовное познание» узнало только при подаче показаний за май, после чего сразу же заменили прибор учета. Каких-либо уведомлений, актов и предписаний сотрудники общества не получали.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Калужским УФАС России установлено следующее.

06.04.2016г. персоналом ПО «КГЭС» филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии СА4У-И672М №6425, установленного в ВРУ 0,4 кВ по адресу: <...> (потребитель ООО «Духовное познание»).

В ходе проверки было выявлено, что прибор учета электрической энергии не пригоден к применению в качестве расчетного по причине истечения межповерочного интервала счетчика и измерительных трансформаторов тока, а также несоответствия класса точности прибора учета требованиям законодательства.

Сетевой организацией было выдано уведомление от 06.04.2016 о необходимости ООО «Духовное познание» в сроки, установленные действующим законодательством, произвести замену измерительной системы учета электроэнергии. Указанное уведомление было вручено уборщику организации.

27.06.2016г. в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило обращение названного потребителя с просьбой опломбировать замененный прибор учета электрической энергии и ввести его в эксплуатацию, что было исполнено в соответствии с актом от 01.07.2016 допуска прибора учета в эксплуатацию.

В последующем ООО «Духовное познание» обратилось в претензионном порядке к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости произвести перерасчет потребленной электроэнергии за апрель – июнь 2016 года исходя и показаний прибора учета.

15.08.2016 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ООО «Духовное познание» ответ, в котором пояснило, что перерасчет по договору №139 невозможен в связи с тем, что ООО «Духовное познание» было выдано уведомление на замену прибора учета в связи с истечением срока межповерочного интервала, и до момента замены прибора учета расчет производился по Постановлению от 4 мая 2012 г. №442.

Исходя из пояснений ОАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что проверка прибора учета ООО «Духовное познание» производилась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее, по тексту также - ОПФРРЭЭ) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно, присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. По итогам проверки составляется акт в количестве экземпляров по числу лиц, принявших участие в процедуре проверки, по одному для каждой из сторон.

Так, 06 апреля 2016 была проведена очередная проверка прибора учета СА4У-И672 М №6425 установленного в ВРУ-0,4 кВ подвального помещения ООО «Духовное познание». Проверка была проведена в виде инструментального контроля, о чем был составлен соответствующий акт и вручен представителю (уборщику) ООО «Духовное познание», обеспечившего допуск к месту установки прибора учета. В акте от 06.04.2016г. было дано заключение о непригодности прибора учета к ведению коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию вследствие истечения межповерочного интервала и несоответствующего класса точности. Так же в акте содержится информация о порядке расчета за потребленную электроэнергию в случае утраты прибора учета в качестве расчетного. Дополнительно 06.04.2016г. представителю ООО «Духовное познание» (уборщику) было выдано нарочно той же датой уведомление, которым была доведена информация о необходимости замены прибора учета по причине его утраты в качестве расчетного. Потребитель был уведомлен о способе определения объема потребляемой электрической энергии до момента ввода прибора учета в эксплуатацию.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок доведения информации о необходимости и порядке уведомления потребителя о замене приборов учета. Более того п. 145 ОПФРРЭЭ установлена обязанность потребителя (владельца прибора учета) по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

27.06.2016г. в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило обращение потребителя с просьбой опломбировать замененный прибор учета электрической энергии и ввести его в эксплуатацию. Соответственно потребитель знал о необходимости замены прибора учета и уведомление от 06.04.2016г. получил.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 179 ОПФРРЭЭ в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Так как ООО «Духовное познание» не передавало показания прибора учета за апрель, май 2016 сетевой организации, то данный потребитель был рассчитан в соответствии с п. 166 ОПФРРЭЭ.

В соответствии с пунктом 173 ОПФРРЭЭ проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 ОПФРРЭЭ.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ, содержащий:

согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках) либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень обслуживаемых им точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки;

перечень точек поставки, при проведении проверки в отношении которых планируется участие представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно пояснениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» инструментальная проверка прибора учета электрической энергии СА4У-И672М №6425, установленного в ВРУ 0,4 кВ по адресу: <...> (потребитель ООО «Духовное познание») была запланирована на 04 июля 2015 года и согласована с ПАО «КСК». Сотрудники сетевой организации не смогли провести инструментальную проверку вышеуказанного прибора учета в установленный срок, так как расчетный прибор учета установлен во ВРУ - 0,4 кВ закрытого типа в подвальном помещении, доступ к нему ограничен.

Соответственно, инструментальная проверка была перенесена на март 2016 года, что подтверждается соответствующим планом, согласованным с гарантирующим поставщиком.

Между тем управление отмечает, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не представлены достаточные доказательства невозможности проведения проверки прибора учета электрической энергии потребителя ООО «Духовное познание» в запланированное в 2015 году время. Кроме того сетевой организацией не была проведена плановая проверка и в марте 2016 года. Иные сроки проведения проверки прибора учета электрической энергии Заявителя с гарантирующим поставщиком не согласовывались. Таким образом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства плановости проведения такого мероприятия. В свою очередь основания проведения внеплановой проверки прибора учета электроэнергии потребителя ООО «Духовное познание» в соответствии с абз. 4-6 пункта 173 ОПФРРЭЭ у сетевой организации отсутствовали.

Согласно пункту 177 ОПФРРЭЭ в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Между тем в нарушение указанного порядка ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не уведомило ООО «Духовное познание» о дате и времени проведения проверки. Персоналом ПО «КГЭС» филиала «Калугаэнерго» в нарушение процедуры проверки расчетных приборов учета потребителя был составлен Акт от 06.04.2016 в отсутствие законного представителя Заявителя, либо лица, которому было доверено участие в проведении данной проверки. Доказательства направления Заявителю уведомлений о дате и времени проведения проверки расчетного приборам учета потребителя ООО «Духовное познание» и копии Акта от 06.04.2016, а также уведомления о необходимости замены прибора учета ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представлены.

28.07.2017 управление по результатам рассмотрения дела № 04/01к/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья», вынесло решение о признании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 28.07.2017 по делу № 04/01к/2017, согласно которому ПАО «МРСК Центра и Приволжья»» предписано прекратить нарушение прекратить нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, путем отзыва акта установки (замены, проверки) счетчика электроэнергии потребителя ООО "Духовное познание" от 06.04.2016 у всех лиц, которым данный акт направлен.

Не согласившись с правомерностью решения и предписания антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Данное обстоятельство заявителем не отрицается и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме, установленных, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также в рамках своих полномочий, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Следовательно, решение и предписание от 28.07.2017 по делу № 04-01к/2017 приняты Калужским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение о том, что из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме, установленных, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности злоупотребления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» доминирующим положением путем нарушения процедуры проверки приборов учета потребителя.

Так, ни управлению, ни суду не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность проведения плановой проверки прибора учета (пункты 171, 172, 173, 174, 177 ОПФРРЭЭ) 04.07.2015 в части извещения потребителя, а также в марте 2016 года (после переноса даты плановой проверки). Составленный же по результатам проведенной вне предусмотренных указанными пунктами оснований проверки акт от 06.04.2016 вручен лицу (уборщику), полномочия которого документально не подтверждены и из обстановки не явствовали.

Установив данные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о том, что указанные нарушения ОПФРРЭЭ со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привели к тому, что потребитель оказался лишен того, на что был вправе рассчитывать согласно абз. 5 пункта 155 ОПФРРЭЭ – а именно на своевременное и заблаговременное информирование со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости проведения очередной поверки прибора учета. Прямым последствием этого стало выставление потребителю счетов «по пропускной способности», а не по показаниям прибора учета.

Ответственность потребителя за прибор учета применительно к обстоятельствам данного дела должна рассматриваться в совокупности с гарантиями, предоставленными ему ОПФРРЭЭ, включая права знать о проводимых проверках прибора учета, их результатах, о необходимости проведения очередной поверки прибора учета. Нарушение данных гарантий заявителем в настоящем деле образует злоупотребление доминирующим положением.

Избранный управлением в предписании способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя признается судом верным, поскольку непосредственно направлен на акт от 06.04.2016, в котором не указаны форма проверки, основания для ее проведения, показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала, направлен на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует целям, установленным статьей 23 названного Закона.

Аналогичное толкование приведенным нормам права при сходных фактических обстоятельствах содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-10787/2012, Западно-Сибирского округа по делу № А27-7071/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А09-3939/2015, А06-3727/2014, А82-8164/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8942/2015 и др.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в арбитражный суд первой инстанции, юридическими лицами уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей. Учитывая, что при подаче заявления по платежному поручению от 05.09.2017 № 110969 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., т. е. превышающим установленный размер, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>) о признании недействительными вынесенных Калужским УФАС России по делу № 04-01к/2017 решения от 28.07.2017 и предписания от 28.07.2017.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в части 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков