Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконными и отмене постановления от 22.10.2015 № 1910 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2015, представитель ФИО2 приказ от 27.12.2004,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольса" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1910 по делу об административном правонарушении от 22.10.2015, вынесенного Управлением федеральной миграционной службы по Калужской области.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных им требований ссылаясь на то, что ФИО7 в помещении, используемом Обществом по адресу: <...> не находился, какую-либо работу не выполнял. При составлении протокола об административном правонарушении переводчик, указанный в протоколе, не присутствовал. По мнению заявителя оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения относительно прохождения обучения швейному производству ФИО7, помещение где находились иностранные граждане Обществу не принадлежит. Допуск к осуществлению трудовой деятельности ФИО4 без разрешения на работу не осуществляет, а проводит лишь проверку трудовых навыков (тестирование). Постановление от 12.10.2015 о привлечении директора ООО "Ольса" к административной ответственности установленной в ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ни Общество, ни директор не получали. В этой связи заявитель считает, что административным органом не доказан состав и событие административного правонарушения.

Управление в отзыве по делу и его представитель в ходе судебного заседания просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Приняв во внимание доводы заявителя, возражения административного органа и исследовав доказательства представленные участвующими в деле лицами суд установил следующее.

30.01.2015 оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Калужской области составил рапорт, в котором указал, что совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области в промышленном помещении используемом под швейный цех, расположенном по адресу: <...> был выявлен гражданин Узбекистана Джураев Бахтиёр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на втором этаже здания осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу и патента, а именно пошив верхней женской одежды (лист дела 118 том 2), в отношении которого 30.01.2015 был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности на основании постановления №277 от 10.02.2015.

В ходе составления протокола об административном правонарушении гражданин ФИО7 пояснил, что он с протоколом согласен.

На основании распоряжения от 24.02.2015 №28 и распоряжения о продлении срока проведения проверки от 24.03.2015 №64 была назначена и проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №28/64 от 20.04.2015 и сделан вывод, что выявленные иностранные граждане и, в том числе ФИО7, являются работниками ООО "Ольса", поэтому в действиях ООО "Ольса" усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Уведомление о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении от 30.06.2015 №6/1815 направлено в адрес общества 02.07.2015 и согласно распечатки с сайта "Почта России" возвращено в адрес административного органа по мотиву "истек срок хранения".

С учетом обнаруженных в результате проверки нарушений 17.08.2015 ведущим специалист-экспертом отдела миграционного контроля УФМС России по Калужской области, в отсутствии законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором констатировалось, что ООО "Ольса" незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Джураева Бахтиёра не имевшего разрешения на работу (патента) по Калужской области, нарушив пункт 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

В полученной 14.09.2015 заявителем копии протокола об административном правонарушении содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении №1910 было рассмотрено Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области 22.10.2015 в присутствии представителя Общества по доверенности и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2015 административный орган принял во внимание факты отраженные в документах перечисленных в постановлении и, в том числе, в документах связанных с привлечением к административной ответственности иностранного рабочего ФИО7

Не согласившись с этим постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пунктах 1, 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В абзаце 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из указанного следует, что использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела административным органом первоначально были представлены документы, которые касались обстоятельств иного административного дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление №1912 от 22.10.2015.

Впоследствии административным органом были представлены дополнительные документы, приложенные к ходатайству от 28.12.2015 (лист дела 103 том 2) относящиеся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в данном деле.

По мнению суда административным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, имея ввиду отсутствие в материалах административного дела, на момент принятия оспариваемого постановления, бесспорных доказательств объективной стороны правонарушения, за совершение которого заявитель был привлечен к административной ответственности, установление личности иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности.

При принятии оспариваемого постановления, как это следует из текста (листы дела 105-110 том 2), административным органом в качестве доказательств были исследованы:

- ходатайство от 22.10.2015 года;

- протокол разъяснения прав и обязанностей гр. ФИО4;

- текст телеграммы № 6/3206 от 20.10.2015г.;

- уведомление о вручении;

- определение о переносе и привлечении свидетеля гр. ФИО4 от 14.10.2015г.;

- ходатайство от 19.10.2015 года;

- сведения ЦБД УИГ на переводчика ФИО5 II.Н.;

- книга доходов и расходов за 2014 -2015 годы;

- текст телеграммы;

- уведомление о вручении;

- определение о переносе и истребовании от 12.10.2015г.;

- сопроводительное письмо к определению;

- копия паспорта гр. ФИО1;

- копия доверенности гр. ФИО1;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.10.2015 года;

- протокол разъяснения прав и обязанностей гр. ФИО1;

- уведомление от 18.08.2015 года;

- уведомление о получении почтовой корреспонденции;

- сопроводительное письмо к протоколу об административном правонарушении № 1912 от 17.08.2015 года;

- протокол об административном правонарушении № 1912 от I 7.08.2015г.;

- сопроводительное письмо к протоколу об административном правонарушении № 1915 от 17.08.2015 года;

- протокол об административном правонарушении № 1915 от 17.08.2015г.;

- уведомление о составлении административного протокола № 6/1815 от 30.06.2015года;

- копия реестра почтовых отправлений от 03.08.2015 года;

- распоряжение о продлении документарной проверки № 64 от 24.03.2015 года;

- сопроводительное письмо к распоряжению от 24.03.201 5 года;

- распоряжение о проведении документарной проверки № 28 от 24.02.2015 года;

- сопроводительное письмо к распоряжению от 24.02.2015 года;

- акт проверки № 28/64 от 20.04.201 5 года;

- сопроводительное письмо к акту проверки от 20.04.2015 года;

- копия паспорта гр. ФИО2;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ольса»;

- сопроводительное письмо к документам, предоставленным ООО «Ольса»;

- приказ № 5 от 12.01.201 5 года;

- устав ООО «Ольса»;

- свидетельство ОГРН;

- свидетельство о постановке на налоговый учет;

- протокол № 2 от 27.1 2.2004 года;

- протокол № 3 от 04.03.2005 года;

- решение от 04.03.2005 года;

- приказ о приемке на работу от 27.12.2004 года;

- договор аренды № 10 от 01.12.2014 года;

- штатное расписание ООО «Ольса» на 12.01.2015 года;

- список сотрудников на 30.01.2015 года;

- табеля учета рабочего времени;

- ведомости по зарплате;

- приказ № 4 от 12.01.201 5 года;

- трудовой договор с гр. ФИО4;

- должностные обязанности ФИО6;

- учетная карточка ООО «Ольса»;

- рапорт от 30.01.2015 года;

- сведения ОВ'ГМ УФМС России по Калужской области;

- постановление № 277 от 10.02.2015 года в отношении иностранного гражданина;

- сопроводительное письмо к постановлению;

- протокол № 277 от 30.01.2015 года в отношении иностранного гражданина;

- копия паспорта иностранного гражданина;

- сведения ЦБД УИГ в отношении иностранного гражданина.

Таким образом одним из таких доказательств являлся акт документарной проверки №28/64, в котором определено, что по результатам внеплановой документарной проверки было установлено, что ООО "Ольса" и должностным лицом привлечено к работе четыре иностранных гражданина и, в том числе, Джураев Бахтиёр, с нарушением п.1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, поэтому в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Такой вывод административным органом был сделан на основании полученных при проверке документов от налоговых органов и заявителя (листы дела 68-116 том 1).

Однако ни один из представленных административному органу документов не подтверждает факт работы именно гражданина Республики Узбекистан Джураева Бахтиёра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО "Ольса".

В штатном расписании (лист дела 25-26 том 2), табелях учета рабочего времени (листы дела 27-33 том 2), платежных ведомостях (листы дела 34-53 том 2) одним из сотрудником Общества является ФИО7 Однако, из объяснения заявителя следует, что в ООО "Ольса" работает ФИО7 Баходир, но он является братом Джураева Бахтиёра, привлеченного к административной ответственности постановлением №277 от 10.02.2015.

Вывод административного органа о привлечении заявителем этого иностранного гражданина к работе основаны, как это следует из оспариваемого постановления, на определенной совокупности фактов, которые по мнению административного органа подтверждали привлечение этого гражданина Республики Узбекистан к работе в качестве швеи в швейном цехе расположенном по адресу: <...>.

И в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении указана только фамилия и имя иностранного гражданина Джураева Бахтиёра, а согласно приложенной копии паспорта указана фамилия, имя и отчество ФИО7 (лист дела 119 том 2).

Отсутствие отчества иностранного гражданина в постановлении об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и в акте свидетельствует о том, что административным органом достоверно не установлена личность иностранного гражданина, который был привлечен к трудовой деятельности.

Из устных пояснений директора заявителя следует, что иностранный гражданин Джураев Бахтиёр работал в ООО "Ольса" в 2013 году и по истечении срока действия разрешения на работу он уехал из страны. Джураев Бахтиёр вновь приехал на работу в Российскую Федерацию и он зарегистрировал его, исполняя требования законодательства о регистрации, для дальнейшего получения им патента, к трудовой деятельности не допускался, после получении разрешения на работу в Калужской области директор ООО "Ольса" планировал привлечь Джураева Бахтиёра к трудовой деятельности.

Директором ООО "Ольса" представлен трудовой договор на другое лицо ФИО7. Директор ООО "Ольса" пояснил, что ФИО7 имеет разрешение на работу в Калужской области. Именно он получал зарплату, согласно платежным ведомостям, указан в списках сотрудников по состоянию на 30.01.2015.

Данные доводы не опровергнуты административным органом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении необоснованно представлено в качестве доказательств платежные ведомости на выплату зарплаты, список сотрудников по состоянию на 30.01.2015.

Из изложенных в оспариваемом постановлении пояснений представителя общества ФИО1, свидетеля ФИО8, технолога швейного производства общества ФИО4 следует, что 30.01.2015 при проведении проверки сотрудниками УМВД выявленные иностранные граждане находились на третьем этаже здания (используемом как склад и комната отдыха), а не на втором (используемом как швейный цех). Из пояснений указанных лиц также следует, что иностранные граждане на работу не приняты и к работе не допускались, имели место случаи проверки их профессиональных навыков и обучения операциям, необходимым для выполнения работы швеи.

Со слов директора заявителя сотрудники полиции выявили иностранных граждан лишь на третьем этаже здания (используемом как склад и комната отдыха), на втором этаже здания (в швейном цехе) иностранных граждан не было, они не выполняли никакую работу.

Из представленных фотографий не усматривается, что иностранные граждане занимались трудовой деятельностью. При визуальном осмотре судом фотоматериалом установлено, что на фото зафиксирован факт работы только двух женщин (раскройщиц), славянской внешности. Остальные фото не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами (фото готовой продукции и фото иностранных граждан). На фотографиях в швейном цехе нет ни одного человека.

Из устных пояснений представителя административного органа следует, что сотрудниками полиции была проведена проверка ООО "Ольса" и для рассмотрения дела об административном правонарушении материалы были переданы в УФМС России по Калужской области. Сотрудники УФМС лично не видели факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Единственным документом, который был составлен работником полиции, а не работниками миграционной службы, зафиксировавшим факт работы иностранного гражданина именно в швейном цехе, являлся рапорт ОУ ЦПЭ УМВД России, ст.лейтенанта ФИО9 (лист дела 70 том 2).

Данные отраженные в этом рапорте были изложены в последствии в рапорте должностного лица ОАП ОИК УФМС России по Калужской области (лист дела 62 том 2), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в том числе приказ, распоряжение о проведении совместной с органами полиции проверки.

Такие сведения отражаются в документах указанных в пунктах 44-54 действовавшего на тот момент Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказами МВД России №338 и ФМС России №97 от 30.04.2009.

В распоряжении от 24.02.2015 №28 указано основание проведении проверки п.3 ч.5 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" №115-ФЗ от 25.07.2002.

Сотрудники УФМС при проведении проверки руководствовались Федеральным законом 115-ФЗ и Федеральным законом №294-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки установлен в пункте 5 статьи 32 Федеральным законом №115-ФЗ.

В силу пункта 3 части 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом административным органом не представлено никаких доказательств подтверждающих сам факт проведения мониторинга, распоряжение о проведении мониторинга и документы, в которых зафиксированы результаты этого мониторинга, доказательств подтверждающие что он проводился.

В деле имеется только рапорт сотрудника УМВД (лист дела 118 том 2), который указал о совместном выявлении с сотрудниками УФМС иностранного гражданина в промышленном помещении по адресу <...>. При этом в материалы дела не приложено никаких распоряжений о проведении совместной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в распоряжении от 24.02.2015 №28 необоснованной указано основание проведении проверки п.3 ч.5 ст. 32 Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом основанием для проведения внеплановой документарной проверки по результатам которой был составлен акт №28/64 фактически явилось поступление от органов полиции (оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Калужской области, а не от органов миграционной службы сведений о выявлении иностранного гражданина, работающего в швейном цехе расположенном в доме №76 по ул. Салтыкова Щедрина, то есть для назначения внеплановой проверки имело место основание, указанное в п.2 ч.5 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ.

Однако по данному основанию проверка должна была проводиться по согласованию с органом прокуратуры (ч.9 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ). Отсутствие такого согласования является грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ.

Кроме того суд считает, что административным органом был нарушен срок проведения проверки.

Порядок проведения документарной проверки установлен статьей 11 Федерального закона №294-ФЗ.

Срок проведения любой проверки, в том числе документарной, установлен в статье 13 Федерального закона №294-ФЗ.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 3 этой статьи в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов.

Пунктом 7 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на семь рабочих дней.

Административным органом не представлены доказательства того, что проводились сложные и (или) длительные специальные экспертизы и расследования на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку.

В распоряжении №64 от 24.03.2014 о продлении срока проведения проверки нет оснований, перечисленных в пункте 8 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ, то есть требования закона не исполнено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушен срок проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт1); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2) и пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 5).

В акте проверки №28/64 от 20.04.2015 указано, что по результатам внеплановой документарной проверки установлено, что ООО "Ольса" для выполнения работ в швейном цехе по адресу: <...> привлекло иностранных граждан не имеющих патентов на работу по Калужской области и, в том числе, Джураева Бахтиёра.

Однако в акте проверки отсутствует дата привлечения ООО "Ольса" иностранного гражданина, не указано отчество иностранного гражданина и не указано какую именно выполнял работу каждый иностранный гражданин, в том числе Джураев Бахтиёр.

При таких обстоятельствах у сотрудников УФМС отсутствовали основания вносить в протокол №1910 от 17.08.2015 сведения о том, что 30.01.2015 в 10.30 сотрудниками ЦПЭ УМВД по Калужской области совместнос сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области в промышленном помещении, используемом под швейный цех ООО "Ольса" по адресу: <...> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Джураев Бахтиёр, который с 11.01.2015 работает на указанном объекте швеей и на момент проверки осуществлял пошив верхней женской одежды в цехе на втором этаже здания.

Кроме того, суд считает необходимым указать на нарушение административным органом порядка уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, доказательством, подтверждающим надлежащее извещение ООО "Ольса" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управлением представлена распечатка с сайта "Почта России", из которого следует, что уведомление ввиду неудачной попытки вручения вернулось в адрес административного органа по мотиву "истек срок хранения".

Вместе с тем, неудачная попытка вручения заказного письма, подтвержденная распечаткой с сайта Почты России не доказывает факт надлежащего извещения ООО "Ольса" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки адресатом за почтовым отправлением в течение 5 дней ему должно быть направлено вторичное извещение (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был; сведений о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется. Из информации, размещенной на сайте "Почта России" в сети Интернет, и приложенной в материалы дела (лист дела 52 том 1), следует, что организация почтовой связи производила одну попытку вручения заявителю уведомления, вручение вторичного извещения не производилось.

Таким образом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было получено обществом по независящим от него причинам и он не может считаться надлежаще извещенным.

По мнению суда, имевшиеся в распоряжении административного органа доказательства не подтверждали бесспорных обстоятельств, указывающих наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что исключало возможность, в силу правил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, поэтому постановление №1910 от 22.10.2015 следует признать незаконным и отменить на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области от 22.10.2015 №1910 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Ольса" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А. Кретова