Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гольниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 22.10.2015 № 1912 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2015, представитель ФИО2 приказ от 27.12.2004,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольса" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1912 по делу об административном правонарушении от 22.10.2015, вынесенного Управлением федеральной миграционной службы по Калужской области.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных им требований ссылаясь на то, что ФИО4 в помещении, используемом Обществом по адресу: <...> не находился, какую-либо работу не выполнял. При составлении протокола об административном правонарушении переводчик, указанный в протоколе, не присутствовал. По мнению заявителя оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения относительно прохождения обучения швейному производству ФИО4, помещение где находились иностранные граждане Обществу не принадлежит. Допуск к осуществлению трудовой деятельности ФИО5 без разрешения на работу не осуществляет, а проводит лишь проверку трудовых навыков (тестирование). Постановление от 12.10.2015 о привлечении директора ООО "Ольса" к административной ответственности установленной в ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ни Общество ни директор не получали. В этой связи заявитель считает, что административным органом не доказан состав и событие административного правонарушения.

Управление в отзыве по делу и его представитель в ходе судебного заседания просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик, что подтверждают подписью в протоколе. Директор Общества уведомлялся о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу регистрации.

По мнению Управления доводы заявителя о прохождении иностранным гражданином проверки трудовых навыков несостоятельны, так как из объяснений иностранного гражданина в протоколе следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ольса" с 10.01.2015 и был поставлен на миграционный учет 16.01.2015 по адресу: <...>, а указанный адрес является адресом, который соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приняв во внимание доводы заявителя, возражения административного органа и исследовав доказательства представленные участвующими в деле лицами суд установил следующее.

На основании рапорта 30.01.2015 сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Калужской области совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области в здании, расположенном по адресу: <...> были выявлены 4 иностранных гражданина, незаконно осуществляющих трудовую деятельность швеями без разрешения на работу и патента по Калужской области с нарушением норм части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в том числе гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого 30.01.2015 был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности на основании постановления №275 от 10.02.2015.

В ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении гражданин ФИО4 пояснил, что он с протоколом и обстоятельствами изложенными в нем не согласен.

На основании распоряжения от 24.02.2015 №28 и распоряжения о продлении срока проведения проверки от 24.03.2015 №64 была назначена и проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №28/64 от 20.04.2015 и сделан вывод, что выявленные иностранные граждане и, в том числе ФИО4, являются работниками ООО "Ольса", поэтому в действиях ООО "Ольса" усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом обнаруженных в результате проверки нарушений 17.08.2015 ведущим специалист-экспертом отдела миграционного контроля УФМС России по Калужской области, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором констатировалось, что ООО "Ольса" незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО4 не имевшего разрешения на работу (патента) по Калужской области, нарушив пункт 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

В полученной 14.09.2015 заявителем копии протокола об административном правонарушении (согласно отметки на сопроводительном письме) содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении №1912 было рассмотрено Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области 22.10.2015 в присутствии представителя Общества по доверенности и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2015 административный орган принял во внимание факты отраженные в документах перечисленных в постановлении и, в том числе, в документах связанных с привлечением к административной ответственности иностранного рабочего ФИО4

Не согласившись с этим постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пунктах 1, 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В абзаце 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из указанного следует, что использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела административным органом первоначально были представлены документы, которые касались обстоятельств иного административного дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление №1910 от 22.10.2015.

В последствии административным органом были представлены дополнительные документы, приложенные к ходатайству от 28.12.2015 (лист дела 9 том 2) относящиеся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в данном деле.

По мнению суда административным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, имея ввиду отсутствие в материалах административного дела, на момент принятия оспариваемого постановления, бесспорных доказательств объективной стороны правонарушения. за совершение которого заявитель был привлечен к административной ответственности.

При принятии оспариваемого постановления, как это следует из текста (листы дела 11-12 том 2), административным органом в качестве доказательств были исследованы:

- ходатайство от 22.10.2015 года;

- протокол разъяснения прав и обязанностей гр. ФИО5;

- текст телеграммы № 6/3206 от 20.10.2015г.;

- уведомление о вручении;

- определение о переносе и привлечении свидетеля гр. ФИО5 от 14.10 2015г.;

- ходатайство от 19.10.2015 года;

- сведения ЦБД УИГ на переводчика ФИО6 II.Н.;

- книга доходов и расходов за 2014 -2015 годы;

- текст телеграммы;

- уведомление о вручении;

- определение о переносе и истребовании от 12.10.2015г.;

- сопроводительное письмо к определению;

- копия паспорта гр. ФИО1;

- копия доверенности гр. ФИО1;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.10.2015 года;

- протокол разъяснения прав и обязанностей гр. ФИО1;

- уведомление от 18.08.2015 года;

- уведомление о получении почтовой корреспонденции;

- сопроводительное письмо к протоколу об административном правонарушении № 1912 от 17.08.2015 года;

- протокол об административном правонарушении № 1912 от I 7.08.2015г.;

- сопроводительное письмо к протоколу об административном правонарушении № 1915 от 17.08.2015 года;

- протокол об административном правонарушении № 1915 от 17.08.2015г.;

- уведомление о составлении административного протокола № 6/1815 от 30.06.2015года;

- копия реестра почтовых отправлений от 03.08.2015 года;

- распоряжение о продлении документарной проверки № 64 от 24.03.2015 года;

- сопроводительное письмо к распоряжению от 24.03.2015 года;

- распоряжение о проведении документарной проверки № 28 от 24.02.2015 года;

- сопроводительное письмо к распоряжению от 24.02.2015 года;

- акт проверки № 28/64 от 20.04.2015 года;

- сопроводительное письмо к акту проверки от 20.04.2015 года;

- копия паспорта гр. ФИО2;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ольса»;

- сопроводительное письмо к документам, предоставленным ООО «Ольса»;

- приказ № 5 от 12.01.201 5 года;

- устав ООО «Ольса»;

- свидетельство ОГРН;

- свидетельство о постановке на налоговый учет;

- протокол № 2 от 27.1 2.2004 года;

- протокол № 3 от 04.03.2005 года;

- решение от 04.03.2005 года;

- приказ о приемке на работу от 27.12.2004 года;

- договор аренды № 10 от 01.12.2014 года;

- штатное расписание ООО «Ольса» на 12.01.2015 года;

- список сотрудников на 30.01.2015 года;

- табеля учета рабочего времени;

- ведомости по зарплате;

- приказ № 4 от 1 2.01.201 5 года;

- трудовой договор с гр. ФИО5;

- должностные обязанности ФИО7;

- учетная карточка ООО «Ольса»;

- рапорт от 30.01.2015 года;

- сведения ОВ'ГМ УФМС России по Калужской области;

- постановление № 275 от 10.02.2015 года в отношении иностранного гражданина;

- сопроводительное письмо к постановлению;

- протокол № 275 от 30.01.2015 года в отношении иностранного гражданина;

- копия паспорта иностранного гражданина;

- сведения ЦБД УИГ в отношении иностранного гражданина.

Таким образом одним из таких доказательств являлся акт документарной проверки №28/64, в котором определено, что по результатам внеплановой документарной проверки было установлено, что ООО "Ольса" и должностным лицом привлечены к работе четыре иностранных гражданина и, в том числе, ФИО4, с нарушением п.1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, поэтому в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Такой вывод административным органом был сделан на основании полученных при проверке документов от налоговых органов и заявителя (листы дела 144-197 том 1).

Однако ни один из представленных административному органу документов не подтверждает факт работы гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в ООО "Ольса". Такие сведения в том числе не отражены в штатном расписании (лист дела 171-172 том 1), табелях учета рабочего времени (листы дела 173-179 том 1), платежных ведомостях (листы дела 180-189 том 1).

Вывод административного органа о привлечении заявителем этого иностранного гражданина к работе основаны, как это следует из оспариваемого постановления, на определенной совокупности фактов, которые по мнению административного органа подтверждали привлечение этого гражданина Республики Узбекистан к работе в качестве швеи в швейном цехе расположенном по адресу: <...>.

Факт работы этого иностранного гражданина в помещении швейного цеха опровергается самим иностранным гражданином, который и при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела в отношении заявителя, как это следует из постановления, отрицал факт своей работы в цехе (на 2-м этаже), и утверждал, что он находился в ином помещении здания дома №76 (где расположен склад и помещение для проживания работников), так как он собирался трудоустраиваться в ООО "Ольса".

Согласно объяснений технолога цеха ФИО5 иностранные граждане и, в том числе, ФИО4 находились не в помещении швейного цеха, а в помещении расположенном на третьем этаже здания №76 по ул. Салтыкова Щедрина, где ею осуществлялась проверка трудовых навыков граждан с целью возможного допуска этих граждан к работе в цехе.

Согласно приказу №4 от 12.01.2015 ФИО5 являлась лицом ответственным за обеспечение безопасных условий и охрану труда на предприятии (лист дела 190 том 1).

Таким образом, единственным документом, который был составлен работником полиции, а не работниками миграционной службы, зафиксировавшим факт работы иностранного гражданина именно в швейном цехе, являлся рапорт ОУ ЦПЭ УМВД России, ст.лейтенанта ФИО8 (лист дела 23 том 1).

Данные отраженные в этом рапорте были изложены в последствии в рапорте должностного лица ОАП ОИК УФМС России по Калужской области (лист дела 198 том 1), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении совместной с органами полиции проверки.

Такие сведения отражаются в документах указанных в пунктах 44-54 действовавшего на тот момент Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказами МВД России №338 и ФМС России №97 от 30.04.2009.

Таким образом основанием для проведения внеплановой документарной проверки по результатам которой был составлен акт №28/64 фактически явилось поступление от органов полиции (оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Калужской области, а не от органов миграционной службы сведений о выявлении иностранного гражданина, работающего в швейном цехе расположенном в доме №76 по ул. Салтыкова Щедрина, то есть для назначения внеплановой проверки имело место основание, указанное в п.2 ч.5 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ.

Однако по данному основанию проверка должна была проводиться по согласованию с органом прокуратуры (ч.9 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ). Отсутствие такого согласования является грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, располагая единственным документом, то есть рапортом работника полиции административный орган фактически сделал вывод о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях заявителя, не учитывая при этом, что при отсутствии данных о совместно проведенной проверке права работников полиции в соответствии с ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" ограничиваются возложенными на нее обязанностями, а контроль в сфере соблюдения миграционного законодательства осуществляет Федеральная миграционная служба.

В этой связи суд считает, что имеющиеся у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства бесспорно и однозначно не подтверждали обстоятельства свидетельствующие в первую очередь о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а именно объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что исключало возможность, в силу правил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесение оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, поэтому постановление №1912 от 22.10.2015 следует признать незаконным и отменить на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №1912 от 22.10.2015, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.В. Храпченков