Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гркикян М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», 248017, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу <...>, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 07-50 /1077 от 10.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 03.10.2018,

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 №03-03/10, представителя ФИО3,В. по доверенности от 23.01.2019 №03-03/1, представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2019 №03-03/12,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 07-50 /1077 от 10.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации (налоговый расчет) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 6 месяцев 2017г. (предоставлена Обществом 01.02.2018).

Результаты проверки были изложены в акте камеральной налоговой проверки № 07-50/914 от 18.05.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником ИФНС России по Московскому округу г. Калуги вынесено решение № 07-50/1077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2018(л.д. 14-19).

Указанным Решением ООО «Энергопром» было привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 101 НК РФ руб., ему был начислен налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам за 6 месяцев 2017 в размере 590 582 руб., а так же начислены пени в размере 308 991,67 руб., итого в размере 2 899 573,67 руб., кроме того, в соответствии со статьей 126 п.1 НК РФ насчитан штраф в размере 200 руб. за непредставление расчетов по налогу с доходов иностранных юридических лиц.

Данное Решение было обжаловано Обществом в Управление ФНС по Калужской области. Решением Управления от 12.092018 №63-10/11927, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав Решение налогового органа не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчиком, при анализе документов, представленных налогоплательщиком в ходе камеральной проверки было установлено, что Обществом не был удержан и не уплачен в бюджет налог с доходов (проценты по займу) с сумм, выплаченных иностранному юридическому лицу (ЗАО «АРМХОЛДИНГ», Республика Армения) по ставке 10%. Всего в сумме 2 590 582 рубля.

В оспариваемом Решении отражено, что налогоплательщиком к указанным доходам применена ставка налога на прибыль 0%.

При этом налогоплательщик, при применении данной ставки налога, руководствовался п.1 статьи 11 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Армения от 28.12.1996 «Об устранении двойного налогообложения на доходы и имущество» (далее - Соглашение), согласно которому проценты возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогом в этом другом государстве.

Оценив предоставленные документы и пояснения налогоплательщика, Инспекция пришла к вывод, что ставка 0% была применена Обществом необоснованно и в данном случае подлежал применению пункт 1.1 Соглашения и ставка 10%, т.к. в данном пункте указано, что такие проценты могут также облагаться налогами в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникли, но если фактический владелец процентов является резидентом другого Договаривающегося Государства, то взимаемый налог не должен превышать 10 % валовой суммы процентов.

Налогоплательщик указывал на неправомерность вывода Инспекции о необходимости применения к указанным правоотношениям положения пункта 1.1 статьи 11 Соглашения, ссылаясь на то, что пункт 1.1. Соглашения, который прямо противоречит пункту 1 Соглашения, о том, что налог уплачивается в государстве, резидентом которого является получатель дохода, делает оговорку, что компетентные органы договаривающихся государств установят способ применения настоящего пункта.

Таким образом, в самом Соглашении указано, что случаи и способ применения пункта 1.1., прямо противоречащего пункту 1 Соглашения, будут определены договаривающимися государствами в будущем.

По мнению заявителя, иное толкование пункта 1.1 Соглашения, которое было сделано налоговым органом, полностью исключает применение и делает бессмысленным существование пункта 1 Соглашения. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии противоречий в актах законодательства о налогах и сборах, которые с силу пункта 7 статьи 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогового агента. На основании изложенного, заявитель считает неправомерной позицию Инспекции о необходимости удерживать налог по ставке 10% при выплате доходов контрагенту.

Налоговый орган считает, что отношениях между Российской Федерацией и Республикой Армения действует Соглашение «Об устранении двойного налогообложения на доходы и имущество» в редакции, действующей с 1 января 2014 года и проценты, выплачиваемые российской организацией налоговому резиденту Армении, подлежат обложению налогом в Российской Федерации по ставке, не превышающей 10% валовой суммы процентов. В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что до введения договаривающимися государствами способа применения спорных положений Соглашения, пункт 1.1 Соглашения не применим, и подлежит применению положения статьи 1 Соглашения, Инспекцией не был принят во внимание.

Ответчик в обоснование своей позиции также указал, что Минфином России, являющимся в соответствии со статьей 3 Соглашения компетентным органом по вопросам применения Соглашения по данному вопросу, были даны соответствующие разъяснения.

Так, в письме от 04.02.2016 № 03-08-05/5517 Минфин России указал, что, поскольку порядок применения каких-либо ограничений по взиманию налогов, установленных положениями международного договора, одинаков для всех имеющихся международных договоров, то разрабатывать его для конкретного случая нет необходимости.

Кроме того, в письмах от 19.02.2016 № 03-08-05/9311, от 04.02.2016 № 03-08- 05/5463 Минфин России, в частности, отметил, что названный Протокол не содержит указаний о сроках и виде документального оформления согласия компетентных органов Договаривающихся государств в отношении способа применения положений пункта 1.1 статьи 11 «Проценты» Соглашения, а также о неприменении этих положений в отсутствие подобного согласия.

Также Минфин России указал на то, что статьи 7, 232 и 312 НК РФ не содержат положений, ограничивающих применение соответствующих статей международных договоров об избежании двойного налогообложения по подобным основаниям. Соответственно, пункт 1.1 статьи 11 «Проценты» Соглашения применяется в общем порядке и при налогообложении процентных доходов у источника выплаты.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 11.12.2015 № ОА-4- 17/21731@, согласно которому в отношении процентов, выплачиваемых российской организацией налоговому резиденту Армении начиная с 1 января 2014 года, применяется налоговая ставка в размере 10 %.

Также, в отзыве на заявление и в процессе судебного разбирательства ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 делу А40-52756/18-108 1550, как на правоприменительную практику по аналогичному спору.

Заявителем, в дополнение к доводам о применении к спорным правоотношениям п.1 статьи 11 Соглашения были предоставлены следующие документы, подтверждающие, что перечисленные проценты учтены при налогообложении у ООО «Армхолдинг» (Республика Армения) и налог был уплачен:

- письмо ООО « Армхолдинг» от 17.10.2018 о том, что проценты включены в налогооблагаемую базу и налоги уплачены в бюджет Республики Армения;

- оборотно – сальдовая ведомость ООО «Армхолдинг» по ООО «Энергопром» с указанием налогооблагаемых доходов от полученных процентов;

- расчет налога на прибыль ЗАО«Армхолдинг» за 2017 с указанием сумм полученных процентов и указанием того, что вычеты налогов, уплаченных в зарубежных странах не производились;

- уведомления о принятии указанного отчета Комитетом госдоходов при Правительстве Республики Армения;

- заверенные Комитетом госдоходов при Правительстве Республики Армения расчеты налога на прибыль резидентов за 2016 и 2017;

- справка ИФНС РА о состоянии расчетов по налогам и сборам ЗАО «Армхолдинг» по состоянию на 31.12.2017 (т.2, л.д. 120-151).

В качестве правоприменительной практики заявитель сослался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 по делу А76-500/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 по делу № 09АП-60759/15, в одном из которых указано, что при наличии такой формулировки, что доходы «...могут облагаться налогом в другом государстве...», Соглашение предоставляет право выбора сторонам самостоятельно определять государство, где будет уплачен налог, а в другом судебном акте указано, что нерезидентом в стране регистрации налоги были уплачены полностью и нет оснований удерживать их с резидента, как с налогового агента, тем самым нарушая принцип устранения двойного налогообложения.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, ввиду следующего.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в рамках настоящего спора налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого Решения.

Ссылка ответчика органа на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 делу № А40-52756/18-108 1550, как на правоприменительную практику по аналогичному спору, судом признается несостоятельной в связи с тем, что обстоятельства дела А40-52756/18-108 1550 и предоставленные материалы в ходе рассмотрения данного спора, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в том числе и по обстоятельствам, связанным с предоставлением документов об уплате налога нерезидентом.

Суд кассационной инстанции, на судебный акт которого который ссылается ответчик, в своем постановлении указал, что "...общество не предоставило доказательств уплаты налога ни по требованию налогового органа в период проверки, ни в материалы дела...".

Суд приходит к выводу, что ООО «Энегопром», как в ходе рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства предоставил документы, подтверждающие тот факт, что нерезидентом (ООО «Армхолдинг») доходы в виде процентов по займу были включены в налогооблагаемую базу и с них был уплачен налог в полном объёме в Республике Армения.

Иного налоговым органом не доказано.

Исходя из общих принципов устранения двойного налогообложения, устанавливаемого международными соглашениями, один и тот же объект не может облагаться налогом дважды.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что возложение на Общество обязанности по уплате налога по оспариваемому Решению нарушает установленного Соглашениями устранения двойного налогообложения.

Документов, подтверждающих то, что налоговый орган при проведении проверки и в ходе рассмотрения возражений запрашивал у налогоплательщика документы об уплате налога нерезидентом в Республике Армения, либо проводил запросы по линии налоговых (финансовых) органов, в материалы дела предоставлено не было.

Налогоплательщик же самостоятельно предоставлял документы, подтверждающие уплату налога нерезидентом в Республике Армения.

Таким образом, при принятии оспариваемого Решения у налогового органа отсутствовали документы об уплате (или неуплате) налога с полученных процентов резидентом Республики Армения.

Довод ответчика, о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт двойного налогообложения, как при удержании налога в РФ по ставке 10%, так и уплате налога в Республике Армения, судом не принимается, поскольку он не основан на действующем налоговом законодательстве, к нему не приведены нормативные акты по существу изложенного, данный довод носит предположительный характер, а пункт 9 «Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой иностранных инвесторов», утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, на который сослался ответчик, рассматривает вопросы трансграничных операций с целью поощрения инвестиций и не относится к рассматриваемому спору.

В обоснование правоприменительной практики ООО «Энергопром» сослался на иные судебные акты арбитражных судов, в которых по вопросам налогообложения нерезидентов изложена иная позиция, что говорит о различной судебной практике по существу рассматриваемого спора.

Ссылка налогового органа на вышеперечисленные письма Минфина РФ признается судом несостоятельной, поскольку, как и указано в тексте этих писем, они не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами.

Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер.

Суд считает, что применение налогоплательщиком пункта 1. ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения от 28.12.1996 «Об устранении двойного налогообложения на доходы и имущество» не противоречит пункту 1.1. этой же статьи, т.к. компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию не установили способ применения положений настоящего пункта ( п.1.1), что в силу пункта 7 ст. 3 НК РФ может свидетельствовать о противоречиях в актах законодательства о налогах и сборах и должно трактоваться в пользу налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик правомерно не облагал налогом сумму процентов по договорам займа при перечислении их резиденту Республики Армения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ИФНС России по Московскому округу г. Калуги № 07-50 /1077 от 10.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2018 № 07-50/1077, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Калуга, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Калуга.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков