Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
взыскателя – индивидуального предпринимателя Мирошниченко Анатолия Николаевича (ОГРНИП 308402534700011, Калужская область)

к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области (Калужская область, г.Боровск, ул.Мира, д.57),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824, г.Калуга, ул. Ф.Энгельса, д.25)

должник - с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит-Сервис" (ОГРН 1124025008711, ИНН 4003033227, Калужская область, Боровский район, д.Городня),

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №15542/15/40026-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Капустин А.А., доверенность от 04.10.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель Зайцева Я.П., доверенность от 20.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мирошниченко А.Н. (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Боровского РОСП УФССП России по Калужской области (далее – отдел) по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП.

Дело рассмотрено с извещением должника – ООО «Фирма Монолит-сервис».

В обоснование заявления указано, что отделом с момента возбуждения исполнительного производства (30.10.2015) и до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (13.10.2016) не были совершены необходимые исполнительные действия, а именно у должника не были истребованы документы по его деятельности (учредительные документы, кассовая книга, банковские документы, документы о хозяйственной деятельности); не были истребованы из налоговых органов сведения о предоставляемых отчетах о хозяйственной деятельности должника (бухгалтерские балансы); не были предприняты меры ограничительного характера в отношении должника (наложение ареста на банковский счет, наложение запрета на внесение изменений в учредительные документы, объявление в розыск должника и т.д.); не были предприняты меры, направленные на розыск имущества должника.

В выступлении 17.01.2018 представитель заявителя сообщил, что по его мнению имеет место фальсификация материалов исполнительного производства, однако на вопрос суда пояснил, что заявление о фальсификации доказательства подавать не намерен.

Отдел в отзыве указывает на пропуск специального десятидневного срока на подачу заявления, полагает, что как до, так и после подачи заявления в суд предпринимались все меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, отмечает, что непринятие мер по привлечению должника к уголовной ответственности подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ). Обращает внимание, что доказательств утраты имущества, невозможности взыскания в результате спорного бездействия не представлено, а само по себе отсутствие положительных результатов совершенных действий не свидетельствует о незаконном бездействии. Полагает, что взыскателем не осуществлялся эффективный контроль за ходом исполнительного производства, не подавались ходатайства о совершении желаемых им исполнительных действий, что свидетельствует об имитации им правовой активности в целях констатации факта бездействия.

Должник отзыва не представил.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 16.10.2015 по делу № А23-4135/2015, и заявления взыскателя, поступивших 27.10.2015, отделом 30.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 15542/15/40026-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 104 930,38 руб.

08.11.2015 приставом отдела направлены запросы в ряд кредитных организаций. ПАО «МДМ Банк» 29.11.2015 представлены сведения о счете должника: остаток составляет 0 руб. КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России» – Среднерусский банк, ОАО «Альфа банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст» сообщено, что сведений нет. Информации о получении ответов из иных кредитных организаций материалы дела не содержат.

Также 08.11.2015 в налоговые органы направлен запрос на предоставление сведений ЕГРЮЛ, которые получены 09.11.2015.

Кроме того, 08.11.2015 направлен запрос в МВД России о наличии у должника автомототранспорта, на который 22.11.2015 получен ответ об отсутствии сведений.

09.11.2015 приставом отдела направлены запросы трем операторам сотовой связи, по двум 02.12.2015 и 06.01.2016 предоставлены ответы об отсутствии сведений.

16.11.2015 приставом отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МДМ Банк».

09.02.2016 вновь направлены запросы в 14 кредитных организаций, на которые в период с 11.02.2016 по 23.08.2016 получено 9 ответов об отсутствии сведений, от ПАО «МДМ банк» - сведения, аналогичные полученным ранее. Информации о получении ответов на остальные 4 запроса материалы дела не содержат.

09.02.2016 пристав отдела письменно предупредила руководителя должника об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день приставом отдела руководителю должника под расписку вручено требование о предоставлении сведений и документов об имуществе должника не позднее 16.02.2016.

18.02.2016 в ответ на запрос от 09.02.2016 представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

18.02.2016 взыскатель обратился в отдел с письменным заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП.

06.06.2016 взыскатель обратился в прокуратуру Боровского района Калужской области с жалобой на невозбуждение уголовного дела по его заявлению от 18.02.2016.

09.06.2016 заместителем прокурора Боровского района в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено взыскателю письмом от 09.06.2016 № 212ж-2016.

24.08.2016 приставом отдела вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 15542/15/40026-ИП, 13508/15/40026-ИП в сводное исполнительное производство № 15542/15/40026-СД.

Письмом от 25.08.2016 УФССП России по Калужской области сообщило взыскателю о ходе исполнительного производства, отсутствии сведений об имуществе должника, а также указало, что выявлены факты несвоевременного применения мер принудительного исполнения со стороны начальников отдела.

02.09.2016 приставом отдела с участием руководителя должника составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу Калужская область, Боровский район, д.Городня должник не располагается, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, со слов руководителя должника организация деятельности не ведёт, дохода не имеет.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие отдела по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП, взыскатель 13.10.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место с момента возбуждения исполнительного производства до момента его обращения в суд.

Представленные в материалы дела копии запросов судебного пристава к рассматриваемому периоду относятся лишь частично, остальная часть запросов выполнена судебным приставом после 13.10.16 г. - даты обращения Взыскателя в суд.

Также позже даты обращения Взыскателя в суд судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие Должника и его имущества по адресу Калужская область, Боровский район, д. Городня (28.11.16 г.), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Должника по заявлению взыскателя от 18.02.16 г. (28.11.16 г.), осуществлен выход по месту регистрации руководителя должника судебным приставом-исполнителем Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области (по поручению судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП - 26.12.16 г.).

Кроме того, судами не учтено, что до обращения в суд с настоящим заявлением Взыскатель обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Боровского района и в УФССП России по Калужской области.

Из постановления заместителя прокурора Боровского района от 09.06.16 г. об отказе в удовлетворении жалобы следует, что на момент прокурорской проверки установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Взыскателя от 18.02.16 г. о привлечении руководителя Должника к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 15 - 16), а из ответа заместителя руководителя УФССП России по Калужской области от 25.08.16 г. следует, что в результате проверки жалобы Взыскателя были выявлены факты несвоевременного применения мер принудительного исполнения со стороны начальников Боровского РОСП Гуржуй А.В. и Фещенко А.А., но привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности не было произведено в связи с их увольнением (т. 1 л.д. 92 - 93).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, с точки зрения их относимости к периоду бездействия которое было обжаловано Взыскателем.

Постановление суда кассационной инстанции не обжаловалось.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из указанных норм и разъяснений следует, в частности, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (статьи 65, 125, 199 АПК РФ).

Указанное обстоятельство не умаляет процессуальной обязанности заинтересованного лица доказывать законность оспариваемого бездействия (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Однако сам по себе единственно выход за пределы указанного двухмесячного срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе как не влекущий утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, заявитель оспаривает период бездействия с момента возбуждения исполнительного производства (30.10.2015) и до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (13.10.2016). Следовательно, факты совершения отделом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения после 13.10.2016 не могут свидетельствовать о законности бездействия отдела в спорный период, ввиду чего не являются относимыми к предмету спора для данной цели.

При этом из материалов дела следует, что запрос в ГИБДД впервые направлен 28.11.2016, в ПФР – 17.03.2017, сведения ЕГРП впервые запрошены 10.03.2017. Каких-либо объективных причин, препятствующих запросу этих сведений по крайней мере в пределах двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии незаконного бездействия отдела по данному исполнительному производству.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона. В частности, пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

При новом рассмотрении дела взыскателем указано, что отделом с момента возбуждения исполнительного производства (30.10.2015) и до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (13.10.2016) не были совершены необходимые исполнительные действия, а именно у должника не были истребованы документы по его деятельности (учредительные документы, кассовая книга, банковские документы, документы о хозяйственной деятельности); не были истребованы из налоговых органов сведения о предоставляемых отчетах о хозяйственной деятельности должника (бухгалтерские балансы); не были предприняты меры ограничительного характера в отношении должника (наложение ареста на банковский счет, наложение запрета на внесение изменений в учредительные документы, объявление в розыск должника и т.д.); не были предприняты меры, направленные на розыск имущества должника.

Руководителю должника 09.02.2016 под роспись вручено требование о предоставлении учредительных документов, списка банковских счетов, перечня имущества, финансовой документации (бухгалтерского баланса с расшифровкой и пояснительными записками, отчетов: о прибылях и убытках, о движении капитала, о движении денежных средств) и т.п. «в срок не позднее 16.02.2016» (приписка).

Однако после неисполнения данного требования в указанный срок отделом до момента подачи взыскателем заявления в суд не было принято мер к получению этих документов ни от должника, ни от органов власти (структур ФНС России, ГИБДД, Росреестра). Запрос в МРИФНС России № 6 по Калужской области о предоставлении финансовой документации должника направлен 14.03.2017.

Поручение Обнинскому ГОСП «о совершении иных действий» в отношении руководителя должника дано 28.11.2016, исполнено 26.12.2016, по результатам установлено, что руководитель должника по месту регистрации отсутствует. Исполнительный розыск должника также объявлен 28.11.2016.

Указанное также свидетельствует о незаконном бездействии отдела.

Повторно оценивая постановление заместителя прокурора от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, суд приходит к следующим выводам.

По существу из данного ответа следует, что на момент проверки 03.06.2016 заявление взыскателя о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в КУСП не зарегистрировано, процессуальная проверка по нему не проведена, решение не принято и заявитель о нем не уведомлен. Таким образом, прокурором выявлено нарушение и принята мера реагирования – внесено требование об устранении нарушений УПК РФ, которое на момент дачи ответа заявителю находилось на рассмотрении.

Вместе с тем неправомерное бездействие пристава по неисполнению требований УПК РФ подлежит обжалованию именно в порядке, предусмотренном УПК РФ, и во всяком случае не нарушает прав и законных интересов взыскателя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может служить основанием для вывода о бездействии отдела по спорному исполнительному производству.

Повторно оценивая письмо УФССП России по Калужской области от 25.08.2016, суд приходит к следующим выводам.

В данном письме перечислены конкретные меры, принятые в целях исполнения исполнительного документа, после чего дословно указано: «в результате проведенной проверки выявлены факты несвоевременного применения мер принудительного исполнения со стороны начальников отдела – старших судебных приставов Боровского РОСП Управления Гуржуй А.В., Фещенко А.А. В связи с выявленными нарушениями, должностные лица подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности, однако применить меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц не представляется возможным, так как указанные сотрудники уволены с государственной гражданской службы».

По утверждению отдела в его письменном отзыве, под несвоевременно примененными мерами принудительного исполнения подразумевалось несвоевременное объединение исполнительных производств в отношении данного должника в сводное, что не повлекло нарушения прав взыскателя.

Однако из содержания статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1), их неисчерпывающий перечень приведен в части 3 данной статьи.

Объединение исполнительных производств в сводное является процессуальным действием, организационным мероприятием, направленным в первую очередь на исполнение нескольких исполнительных документов в отношении одного и того же должника (должников) в пропорциях и очередности, установленных законом, а также на упрощение документооборота.

Объединение исполнительных производств в сводное не является мерой принудительного исполнения.

Довод отдела о том, что в данном письме не конкретизировано, какие именно меры принудительного исполнения своевременно не применены начальниками отдела, судом отклоняется. Нежелание отдела и УФССП России по Калужской области сообщить суду, какие же в действительности меры принудительного исполнения не были приняты отделом своевременно, не устраняет доказательственную силу данного письма как признания УФССП России по Калужской области факта несвоевременного применения мер принудительного исполнения, имевший место в обжалуемый заявителем временной период.

Что также свидетельствует о незаконном бездействии отдела по данному исполнительному производству.

Довод о неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона, отклоняется. Приставом по выявлении счета должника приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на нём.

Доказательств необходимости принятия иных мер, перечисленных в статье 68 Закона, заявителем и при повторном рассмотрении дела не приведено.

Следует обратить внимание, что приведенное выше разъяснение Пленума № 50 касается лишь необходимых исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения. Сама необходимость таковых применительно к содержанию каждого конкретного исполнительного документа и обстоятельствам каждого конкретного исполнительного производства определяется соответствующими должностными лицами (судебным приставом-исполнителем и его руководителями). При этом стороны исполнительного производства не лишены права мотивированно ходатайствовать о совершении дополнительных исполнительных действий и принятии дополнительных мер принудительного исполнения.

В настоящем случае, учитывая, что имущества у должника не выявлено ни до, ни после обращения взыскателя в суд, при этом из материалов дела не следует, что имущество было выведено (сокрыто) должником после возбуждения исполнительного производства, отделом не усмотрено необходимости в наложении запрета на внесение изменений в учредительные документы без мотивированного ходатайства взыскателя.

Напротив, направление запросов в налоговые органы и кредитные организации, прямо предусмотренное частью 9 статьи 69 Закона, является очевидно целесообразным при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств, однако было осуществлено отделом несвоевременно, что указывает на незаконность его бездействия по спорному исполнительному производству. Подобные действия, по мнению суда, являются необходимыми при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств, не требуя ходатайств взыскателя.

Указанное свидетельствует о доказанности неправомерного бездействия отдела, выраженного в несвоевременном направлении всех необходимых запросов, отсутствии контроля за получением ответов, несвоевременном истребовании документов у должника.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, заключающиеся в совершении необходимых исполнительных действий и принятии необходимых мер принудительного исполнения в разумный срок.

При этом, вопреки доводам заявителя, при появлении должника в отделе документы у него истребованы, однако не представлены; по выявлении счета должника арест на него наложен; достаточных оснований для инициативного запрета на внесение изменений в учредительные документы не имелось; в силу положений частей 3, 4, 5 статьи 65 Закона правовых оснований для объявления должника в розыск без заявления взыскателя у пристава не имелось.

Допущенные нарушения в настоящее время, по мнению суда, устранены.

Поскольку доказательств своевременного направления (вручения) взыскателю копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное суду в том числе при повторном рассмотрении дела не представлено, указание заявителя на неправомерное бездействие по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП, а не сводному исполнительному производству, судом принимается.

Довод отдела о пропуске срока на подачу заявления в суд отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Нормы АПК РФ и Закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Заявителем обжаловано бездействие отдела по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП с момента возбуждения исполнительного производства (30.10.2015) и до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (13.10.2016). Следовательно, на момент подачи заявления 13.10.2016 срок на обжалование длящегося бездействия отдела пропущен не был.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков