Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брысиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Мацько Павла Александровича (ОГРНИП 313402526800037, Калужская область, г. Обнинск)

к Управлению государственного автодорожного надзора по г.Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047743056690, ИНН 7743085631, г.Москва, ул.Петрозаводская, д.32а)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании незаконными действий по аресту транспортных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Храпач С.В., доверенность от 23.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацько Павел Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УГАДН по г.Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 № 006519 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей, признании незаконными действий должностных лиц управления по аресту 28.10.2015 транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н941ХО40 и по аресту 30.10.2015 транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н501ОО40.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения. Указывает на недоказанность события вмененного правонарушения. Считает, что дело возбуждено и рассмотрено неполномочным лицом. Полагает, что применение ареста лишено правовых оснований
и не предусмотрено законом для данного правонарушения.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований, полагая оспариваемое постановление и действия по аресту транспортного средства законными и обоснованными.

Управлением заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, озаглавленные как встречные иски. В обоснование указано, что вменяемое правонарушение относится к главе 8 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения на транспорте" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателя. Управление ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум № 5), согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Предприниматель возражал против прекращения производства по делу, поскольку в оспариваемом постановлении указано на его привлечение к ответственности за правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по заказу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. В протоколе об административном правонарушении в отношении предпринимателя действительно указано на невыполнение им предусмотренной законодательством обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заказу неопределенного круга лиц. Разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Пленума № 5, непосредственно не включают административные правонарушения на транспорте (глава 11 КоАП РФ, в которой, вопреки доводам управления, содержится вменённая предпринимателю часть 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ). Кроме того, прекращение производства в арбитражном суде в настоящее время может лишить предпринимателя права на судебную защиту, что недопустимо.

Управлением 19.02.2016 заявлено письменное ходатайство о принятии мер административного воздействия и возмещении материальных издержек с заявителя (предпринимателя) ввиду отсутствия последнего в судебном заседании 19.02.2016. Представитель предпринимателя возражал, указывая на необоснованность ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Затребованные определением суда от 19.02.2016 у управления письменные пояснения по испрашиваемым мерам административного воздействия не представлены. Явка предпринимателя судом обязательной не признавалась. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к предпринимателю положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом не установлено. Виду изложенного ходатайство отклонено, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешён по правилам главы 9 АПК РФ при принятии решения по делу.

Управлением 20.02.2016 заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Предприниматель представил письменные возражения. Определением суда от 18.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Управлением 17.03.2016 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков его рассмотрения, обоснованное ссылкой на часть 1 статьи 210 АПК РФ, согласно которой дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом. Представитель предпринимателя возражал, указывая на необоснованность ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" указанный срок не нарушен, действительной причиной длительного рассмотрения дела явились действия (ходатайство об отложении судебного заседания в связи с учебным отпуском представителя управления) и бездействие (непредоставление копий материалов дела об административном правонарушении) самого управления. Кроме того, превышение либо нарушение срока рассмотрения дела судом во всяком случае не влечёт прекращения производства по делу.

Определением суда от 05.04.2016 за непредоставление в установленный судом срок доказательств, истребованных определением суда от 01.02.2016 в порядке частей 5-6 статьи 66 АПК РФ, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, наряду с неизвещением суда о невозможности представления этого доказательства, на управление наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Выслушав выступления представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 30.09.2015 № 90-1/34-72 управлением осуществлена проверка, цель которой - предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, мероприятия - проверка (осмотр) в процессе эксплуатации транспортных средств, используемых субъектами автотранспортного комплекса, оценка принимаемых ими мер по исполнению обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области автомобильного транспорта, место проведения - пассажирообразующие узлы на территории г. Москвы.

Согласно акту проверки транспортного средства от 28.10.2015 № 28/1, составленному старшим государственным инспектором управления Платоновым С.Б., 28.10.2015 в 11:10 по адресу: г. Москва, ул. .Дорогомиловская, напротив д. 6 проведена проверка АТС марки Мерседес-Бенц гос.рег.знак Н941ХО40, принадлежащего Мацько П.А., под управлением водителя Казаный И.Г. по путевому листу от 28.10.2015 № 168. выданному ИП Мацько П.А., г. Обнинск, ул. Ленина, кв. 2, осуществляющего перевозку по заказу неопределённого круга лиц по маршруту г. Балабаново-г.Москва. Проверкой установлено, что водитель осуществляет взимание платы с пассажиров Пенганова И.А. и Кочкорова А.М. в размере 200 руб. за поездку в нарушение ФЗ РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007, что подтверждается их письменными объяснениями. Пояснение, что водитель от подписи отказался, заверено подписью Платонова С.Б.

Определением от 28.10.2015 № 360 инспектором управления в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Письмом управления от 28.10.2015 № 110-737/2 предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении по указанной статье. Письмо получено предпринимателем на руки 29.10.2015.

Согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.10.2015 № 005803/1 инспектор управления Платонов С.Б., руководствуясь требованиями статей 27.1, 27.2, 27.14 КоАП РФ, на основании административного расследования по определению от 28.10.2015 № 360 в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении составил протокол о наложении ареста на транспортное средство марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н941ХО40. Наложение ареста произведено с участием водителя Казаного И.Г., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, без участия владельца, с участием понятых Пенганова Н.А. и Кочкорова А.М. Арестованная вещь передана на ответственное хранение ГКУ «АМПП» г. Москва. Копия постановления вручена Казаному И.Г. в день составления.

На распечатках фотографий (лицо, место, время не указаны) изображен микроавтобус марки Мерседес государственный регистрационный знак Н941ХО40 и люди вокруг него.

Согласно свидетельству о регистрации владельцем указанного ТС является Мацько П.А.

В путевом листе от 28.10.2015 № 168, выданном ИП Мацько П.А. водителю Казаному И.Г., в графе «задание водителю» указано «Балабаново Москва Москва Балабаново», а в талоне заказчика к данному путевому листу в качестве заказчика указан ИП Рогачев В.И.

Согласно договору фрахтования от 02.04.2015, заключенному между ИП Мацько П.А. (фрахтовщик) и ИП Рогачевым В.И. (фрахтователь) фрахтовщик предоставляет фрахтователю для перевозки пассажиров технически исправное транспортное средство (пункт 1.1);

транспорт предоставляется для перевозки неопределенного круга лиц ежедневно по следующим маршрутам, проходящим через г.Балабаново пл.50-летия Октября, д.6:

-от г.Обнинск, ул.Железнодорожная, д.6 до г.Москва, пл.Киевского вокзала, д. 2;

-от г.Москва, пл.Киевского вокзала, д. 2 до г.Обнинск, ул.Железнодорожная, д.6 (пункт 3.1);

Размер платы за пользование транспортом составляет 82% (НДС в т.ч.) от сумм, полученных фрахтователем при оформлении заявок третьих лиц на проезд за вычетом страховых сборов (пункт 4.1).

Опрошенный Казаной И.Г. пояснил, что работает водителем у ИП Мацько П.А. и 28.10.2015 на маршруте Балабаново – Москва перевозил рабочих в Москву. Маршрут по путевке Мацько П.А.

Опрошенный Пенганов Н.А. пояснил, что 28.10.2015 в 08:00 сел в автобус Мерседес номерной знак Н941ХО40 Калужская обл. г. Балабаново, который должен был привезти как обычно в г. Москва ст.м. Киевская к 11:00 согласно расписанию. Пенганов Н.А. передал водителю автобуса как обычно 200 руб. за проезд, по приезду в г. Москву ст. м. Киевская нас остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов.

Опрошенный Кочкоров А.М. пояснил, что 28.10.2015 в 08:00 сел в автобус Мерседес номерной знак Н941ХО40 Калужская обл. г. Балабаново, который должен был привезти как обычно в г. Москва ст.м. Киевская к 11:00 согласно расписанию. Кочкоров А.М. передал водителю автобуса как обычно 200 руб. за проезд, по приезду в г. Москву ст. м. Киевская нас остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов.

В отношении Казаного И.Г. 28.10.2015 за № 005803 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Казаной И.Г. пояснил, что деньги с пассажиров не брал.

Согласно акту проверки транспортного средства от 30.10.2015 № 110/1221/31, составленному старшим государственным инспектором управления Высоцким А.В., 30.10.2015 в 09:10 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 111 проведена проверка АТС марки Фиат Дукато гос.рег.знак Н501ОО40, принадлежащего Мацько П.А., под управлением водителя Лакей Н. по путевому листу от 30.10.2015 № 088, выданному ИП Мацько П.А., осуществляющего заказную перевозку неопределённого круга лиц. Проверкой установлено, что 30.10.2015 в 09:10 г. Москва пр-т Вернадского, д. 111 при выполнении перевозки пассажиров и багажа по заказу неопределенного круга лиц на автобусе, оборудованном для перевозки более 8 чел. по маршруту "г. Обнинск-г.Москва" (Киевский вокзал) с пассажиров взималась плата в размере 200 руб. за одну поездку, о чём свидетельствуют объяснения пассажиров Орлова С.А. и Титов А.Ю. Нарушено: Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 № 112. Пояснение, что водитель от объяснений и подписи отказался, заверено подписью Высоцкого А.В.

Согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 30.10.2015 № 110/1221/31 инспектор управления Высоцкий А.В., руководствуясь требованиями статей 27.1, 27.2, 27.14 КоАП РФ, на основании административного расследования по определению № 360 в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении составил протокол о наложении ареста на транспортное средство марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак Н501ОО40. Наложение ареста произведено с участием водителя Лакея Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, без участия владельца, с участием понятых Крюкова Ю.Б. и Косарева А.В. Арестованная вещь передана на ответственное хранение ГКУ «АМПП» г. Москва. Копия постановления вручена Лакею Н. в день составления.

На распечатке фотографии (лицо, место, время не указаны) изображен микроавтобус марки Фиат государственный регистрационный знак Н501ОО40.

Согласно свидетельству о регистрации владельцем указанного ТС является Мацько П.А.

В путевом листе от 30.10.2015 № 088, выданном ИП Мацько П.А. водителю Лакею Н., в графе «задание водителю» указано «Обнинск Балабаново Москва-Киевский вокзал», а в талоне заказчика к данному путевому листу в качестве заказчика указан ИП Рогачев В.И.

Опрошенный неустановленным лицом Орлов С.А. пояснил, что 30.10.2015 в 07:00 сел в маршрутку марки пиже номерной знак Н501ОО40 на автостанции в г. Обнинске, которая следовала до г. Москва ст.м. Юго-Западная. Когда сел в салон перед отправлением денежную плату в размере 200 руб. собрал диспетчер.

Опрошенный неустановленным лицом Титов А.Ю. пояснил, что приблизительно в 07:00 на автостанции в г. Обнинск сел в автобус марки Фиат номерной знак Н501ОО40, чтобы доехать до г. Москва ст.м. Юго-Западная. После чего к Титову А.Ю. подошел диспетчер, которому Титов А.Ю. оплатил за проезд 200 руб., дальше автобус проследовал до ст.м. Юго-Западная, где был остановлен сотрудниками ДПС и управления, которые попросили дать объяснения.

Письмом от 05.11.2015 предприниматель просил принять и рассмотреть материал по протоколу от 28.10.2015 № 005803, а также материал по протоколу ареста ТС от 30.10.2015 № 110/1221/31 - 05.11.2015 в связи с невозможностью прибыть в управление 09.11.2015. Сведений о дате поступления в управление и результатах рассмотрения данного ходатайства не представлено.

Старшим государственным инспектором управления 05.11.2015 за № 004842 в отношении предпринимателя и с его участием составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено, что предприниматель совершил административное правонарушение, связанное с невыполнением своих обязанностей, вследствие чего 28.10.2015 в 11:00 по адресу: г. Москва, ул. Б.Дорогомиловская, напротив д. 6 и 30.10.2015 в 09:10 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 111, предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заказу неопределенного круга лиц не обеспечил выполнение пункта (в действительности - части) 5 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ, далее - Устав), а именно:

при осуществлении заказной перевозки пассажиров неопределенного круга лиц 28.10.2015 на АТС марки Мерседес Бенц 223201 гос.рег.знак Н941ХО40 по путевому листу от 28.10.2015 № 168, выданному предпринимателем по договору фрахтования от 02.04.2015, по маршруту г.Балабаново-г.Москва (Киевский вокзал) водитель Казаной И.Г. в нарушение пункта 5 статьи 27 Устава взимал с пассажиров Пенганова Н.А. и Кочкорова А.М. плату за проезд в размере 200 руб. за одну поездку, о чем свидетельствуют объяснения данных пассажиров;

также при осуществлении заказной перевозки пассажиров неопределенного круга лиц 30.10.2015 на АТС марки Фиат Дукато гос.рег.знак Н501ОО40 по путевому листу от 30.10.2015 № 088, выданному предпринимателем по договору фрахтования от 30.03.2015, по маршруту г.Обнинск-г.Москва (Киевский вокзал) водитель с пассажиров Орлова С.А. и Титова А.Ю. взималась плата за проезд в размере 200 руб. за одну поездку, о чем свидетельствуют объяснения данных пассажиров,

чем нарушен пункт 5 статьи 27 Устава, ответственность за что предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Опрошенный Мацько П.А. по арестам указанных транспортных средств пояснил, что водители Казаной И.Г. и Лакей Н. сбор денег с пассажиров не производили, Мацько П.А. как индивидуальный предприниматель таких распоряжений не давал.

Старшим государственным инспектором управления 09.11.2015 за № 006519 в отношении предпринимателя и с его участием вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., согласно которому предприниматель совершил административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанностей, вследствие чего 28.10.2015 в 11:00 по адресу: г. Москва, ул. Б.Дорогомиловская, напротив д. 6 и 30.10.2015 в 09:10 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 111 предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заказу неопределенного круга лиц не обеспечил выполнение пункта 5 статьи 27 Устава, а именно взималась плата с пассажиров: 28.10.2015 с Пенганова Н.А. и Кочкорова А.М., 30.10.2015 с Орлова С.А. и Титова А.Ю. за проезд в размере 200 руб. за одну поездку, о чем свидетельствуют объяснения данных пассажиров. Копия постановления получена предпринимателем в день вынесения.

Данное постановление обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В отношении полномочий должностного лица на вынесение оспариваемого постановления суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в частности, по статье 11.14.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе, иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с Положением о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( утверждено приказом Ространснадзора от 01.02.2013 № АК-117фс, далее - Положение № АК-117фс), УГАДН по г. Москве является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно упомянутому Указу Президента Российской Федерации под функциями по контролю и надзору понимаются: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

В силу пункта 6.5.11 Положения № АК-117фс УГАДН по г. Москве осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 3.1 Устава должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236) должностными лицами, уполномоченными на осуществление такого надзора (государственными транспортными инспекторами), являются: руководитель Ространснадзора, его заместители; руководители подразделений центрального аппарата Ространснадзора, их заместители, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" подразделений центрального аппарата Ространснадзора; руководители территориальных органов Ространснадзора и их заместители; начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" территориальных органов Ространснадзора.

В силу подпункта "о" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, далее - Положение № 409), государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Указом Президента России от 31.12.2005 № 1574 утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, в пункте 3 главы 5 подраздела 2 раздела 11 которого поименованы отдельные должности в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции государственного контроля или надзора. К старшей группе таких должностей относятся должности старшего государственного инспектора и государственного инспектора.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, наделенные полномочиями по осуществлению контрольно-надзорной деятельности, в том числе и государственный инспектор, вынесший оспариваемое постановление, в силу пункта 1 Положения № 409 являются государственными транспортными инспекторами. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 11.14.2, взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1 статьи 27 Устава).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Поскольку нарушений иных положений законодательства предпринимателю не вменялось, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения Пенганова Н.А., Кочкорова А.М., Орлова С.А. и Титова А.Ю.
не содержат сведений о том, в каком качестве данные лица опрошены, и о разъяснении им соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство не позволяет считать данные объяснения допустимыми доказательствами.

Иных доказательств причастности предпринимателя к вмененному правонарушению управлением не добыто.

Более того, водитель Казаной И.Г., как и предприниматель, отрицали взимание водителями с пассажиров денег за проезд. Данные утверждения управлением не опровергнуты.

В путевых листах имеются ссылки на договоры фрахтования, заключенные ИП Мацько П.А. с ИП Рогачевым В.И., управлением добыт один из них (от 02.04.2015), при этом оценка данному договору применительно к обстоятельствам вмененного правонарушения не дана.

В силу положений частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Вопреки указанным положениям и требованию пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления вина предпринимателя не установлена даже формально.

Действия должностных лиц управления по аресту имущества предпринимателя суд находит незаконными по следующим основаниям.

В тексте протоколов наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.10.2015 и от 30.10.2015 управлением приведены следующие основания (цели): пресечение административного правонарушения; установление личности нарушителя; составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения; обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а также в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Назначение ареста - установление запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, на что должны быть достаточные основания, установленные законом.

Между тем указанные в протоколах наложения ареста от 28.10.2015 № 005803/1 от 30.10.2015 № 110/1221/31 основания не могут быть признаны законными и соответствующими действительности. Установление лица, совершившего, по мнению управления, правонарушение, не требовалось, поскольку данное лицо на момент ареста было известно управлению, о чем свидетельствует указание на ИП Мацько П.А. как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2015 № 360, так и в протоколах наложения ареста (также ссылающихся на указанное определение). Кроме того, управлению были предъявлены документы, позволяющие установить необходимые данные и роль предпринимателя.

Обоснованность ареста иными предусмотренными законом целями (пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления) управлением также не доказана.

Кроме того, законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 11.14.2 КоАП РФ, в этот перечень не входят.

Следовательно, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства при производстве по данному делу применена незаконно.

Приведенное толкование указанных законоположений не противоречит правовой позиции, отраженной в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А68-3153/2015, А68-3154/2015.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Предприниматель 14.03.2016 письменно ходатайствовал о взыскании с управления судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 5 000 руб. (согласно расчёту).

Управление представило письменный отзыв, в котором указывает, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, ввиду чего подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Калужской области за счёт средств федерального бюджета. В обоснование ссылается на положения статьи 24.7 КоАП РФ, статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Пленума № 5. Судом данный довод отклоняется, поскольку в настоящем деле заявителем правомерно избран предусмотренный главой 9 АПК РФ способ возмещения судебных расходов. При этом возражений по составу и размеру расходов, их необходимости управлением не заявлено. Также от управления 04.04.2016 поступило письменное ходатайство о приобщении документов, в котором сообщается, что предприниматель злоупотребляет правом выбора территориальной подсудности (по расчётам управления, расстояние от места жительства предпринимателя до Арбитражного суда Калужской области - 97 км., а до Арбитражного суда города Москвы - 108 км.), ввиду чего транспортные расходы не подлежат компенсации; утверждает, что Храпач С.В. для оказания юридических услуг должен быть либо адвокатом, либо индивидуальным предпринимателем, либо сотрудником юридической компании, а в отсутствие данных обстоятельств просит считать сделку мнимой, а все процессуальные действия, совершенные Храпачом С.В. как представителем предпринимателя - незаконными; обращает внимание на отсутствие в договоре конкретики (номера постановления управления, номера автобуса) и полагает, что договор в силу этого может относиться к иным делам (А23-6134/2015, А23-7296/2015, А23-5672/2015). Судом данные доводы отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела договор в установленном порядке не оспорен, заключен после вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий, его предмет соответствует обстоятельствам данного дела. Договор возмездного оказания услуг по делу № А23-6134/2015 имеет иную дату. Дела же №№ А23-7296/2015, А23-5672/2015 возбуждены по заявлениям ИП Фомина Б.В., в связи с чем договор между ИП Мацько П.А. и Храпачом С.В. не может иметь к ним отношения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.11.2015, заключенному между Мацько П.А. (заказчик) и Храпачом С.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1); исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с:

- подготовкой заявления об оспаривании действий должностного лица УГАДН по г.Москве по привлечению к административной ответственности;

- подготовкой заявления о признании незаконными действий должностного лица УГАДН по г.Москве по аресту автобуса, эксплуатируемого Заказчиком;

- направлением указанных заявлений в Арбитражный суд Калужской области;

- подготовкой и направлением иных документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области, включая отзывы на требования, уточнение требований, возражения на доводы Ответчика, письменные объяснения по обстоятельствам дела;

- личным участием в судебных заседаниях (пункт 1.2); исполнитель согласует с заказчиком все возникшие вопросы и в случае увеличения объема выполняемых работ, выходящих за рамки согласованных услуг по п. 1.2. предмета настоящего договора сторонами составляется дополнительное соглашение с перечнем дополнительных работ их стоимостью, порядка оплаты и продления сроков, для исполнения настоящего договора. В случае не достижения согласия о подписании дополнительного соглашения, что в свою очередь делает невозможным выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору, исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные услуги и понесенные затраты (пункт 2.1.6); заказчик обязан по окончании работ принять их результат по акту оказания услуг (пункт 2.2.4).

Согласно акту оказания услуг к указанному договору (подписан сторонами 29.02.2016) исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги, оказанные в рамках упомянутого договора:

- подготовил проект Заявления об оспаривании решения должностного лица УГАДН по г.Москве о привлечении к административной ответственности (постановление от 09.11.2015 № 006519);

- подготовил материалы, доказательства, иные документы, подтверждающие позицию заказчика;

- направил Заявление и подготовленные материалы в адрес Арбитражного суда Калужской области через портал "Мой Арбитр" с личной страницы;

- подготовил и направил через портал "Мой Арбитр" с личной страницы отзыв на встречный иск УГАДН по г.Москве;

- принял личное участие в судебных заседаниях: 12.01.2016, 01.02.2016, 12.02.2016, планирует принять участие в заседании 17.03.2016.

Заказчик принимает работы в полном объеме, каких-либо претензий по срокам и качеству работ не имеет.

Также представлена копия расписки от 29.02.2016, согласно которой Храпач С.В. получил от Мацько П.А. в счёт указанного договора 20 000 руб.

Заявление в суд, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 27.11.2015 и от 17.12.2015 подписаны Мацько П.А. с указанием адреса Храпача С.В. как почтового. Возражения на ходатайство управления о передаче дела на рассмотрение другого суда подписаны Храпачом С.В. Учитывая изложенное и принимая во внимание акт от 29.02.2016, суд находит данные услуги оказанными Храпачом С.В.

Заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на возражения о взыскании судебных расходов и ряд иных документов также подписаны Храпачом С.В., однако вне предмета договора исходя из его положений (пунктов 1.2, 2.1.6, 2.2.4) и акта к нему от 29.02.2016, в связи с чем не могут быть учтены судом.

Цена каждой из услуг ни договором, ни актом не раскрывается, ввиду чего определяется судом исходя из принципов справедливости и разумности.

Протоколами судебных заседаний явка Храпача С.В. в судебные заседания 12.01.2016, 01.02.2016, 19.02.2016 - не подтверждается, а в судебные заседания 12.02.2016, 17.03.2016 - подтверждается. Замечаний на протоколы не заявлено. При таких обстоятельствах само по себе присутствие Храпача С.В. в г. Калуге 12.01.2016, 01.02.2016, 19.02.2016 не свидетельствует о его участии в судебных заседаниях по настоящему делу. Следовательно, в пределах предмета договора исходя из его положений (пунктов 1.2, 2.1.6, 2.2.4) и акта к нему от 29.02.2016 участием в судебном заседании как оказанной и оплаченной услугой по договору следует считать 12.02.2016, 17.03.2016; не оказанными - 12.01.2016, 01.02.2016, 19.02.2016; оказанными вне договора и не оплаченными - 04.04.2016.

Заявителем представлены цены на сопоставимые юридические услуги в г.Калуге. Управлением возражений в данной части не представлено. Судом из материалов дела не усматривается, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Цена услуг сопоставима с защищаемым интересом. Сложность дела оценивается судом как средняя, продолжительность рассмотрения дела - значительная.

Принимая во внимание, что услуги оказаны не в полном объёме, предусмотренном договором, но вместе с тем оказанные услуги оказаны с надлежащим качеством, заявленные расходы на оплату услуг представителя ниже тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем заявленных требований, цену иска (применительно к данному делу - материальный эквивалент защищаемого интереса), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в части 18 000 руб.

Согласно представленному письменному расчёту, в оплаченную Мацько П.А. цену договора 20 000 руб. вошли расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и транспортные расходы представителя в размере 5 000 руб. Между тем из положений договора не следует, что он включает транспортные расходы. Таким образом, факт оплаты транспортных расходов предпринимателем своему представителю материалами дела не подтверждается. Соответственно, расходы, которые не понесены фактически, не могут быть возмещены.

Таким образом, с управления в пользу предпринимателя полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в части 18 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УГАДН по г.Москве
от 09.11.2015 № 006519 о привлечении индивидуального предпринимателя Мацько Павла Александровича (ОГРНИП 313402526800037, Калужская область, г.Обнинск) к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Признать незаконными действия должностных лиц УГАДН по г. Москве по аресту 28.10.2015 транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н941ХО40 и по аресту 30.10.2015 транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н501ОО40.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по г.Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047743056690) в пользу индивидуального предпринимателя Мацько Павла Александровича (ОГРНИП 313402526800037) расходы на оплату услуг представителя в части 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков