Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гольниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности "Победа" (ОГРН<***>, ИНН<***>), 249444, <...>, к Министерству конкурентной политики Калужской области, 248001, ул. Плеханова, д. 45, г. Калуга, с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <...>, МИФНС № 4 по Калужской области, город Киров, Калужской области, ул.Пролетарская, д.9, о признании незаконным решения от 19.07.2016 №404 в части отказа продления срока действия лицензии, при участи в судебном заседании:

от заявителя - директора ФИО1, паспорт, представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2016,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

от представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области - представителя ФИО4 по доверенности от 17.11.2016,

от МИФНС № 4 по Калужской области - представителей ФИО5 по доверенности от 13.12.2016, ФИО6 по доверенности от 13.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности "Победа" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству конкурентной политики Калужской области (далее министерство) о признании незаконным решения от 19.07.2016 №404 в части отказа продления срока действия лицензии.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 08.12.2016 и до 13.12.2016.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Представители заявителя поддержали данное ходатайство. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ в судебном заседании 01.012.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области.

В судебном заседании 13.12.2016 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворение заявленных требований, мотивируя тем что, общество осуществляет розничную торговлю, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закона № 171-ФЗ), пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ)(в ред. действовавшей до15.07.2016) не должны применять контрольно-кассовую технику.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее Закон № 290-ФЗ) с учетом переходных положений, установленных пунктом 7 статьи 7 Закона № 290-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу)) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ) до 01 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона № 290-ФЗ, если организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 01 июля 1918 года.

Кроме того, лицензирующий орган для продления лицензии требовал представления карточек на контрольно-кассовую технику, что не предусмотрено административным регламентом.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что согласно судебной практики правило приоритета специальной нормы перед общей применяется исключительно при наличии конкуренции норм. В данном случае конкуренция норм отсутствует, поскольку Федеральный закон № 171-ФЗ допускает возможность регулирования рассматриваемых отношений другим федеральным законом.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в данном случае не применим, поскольку в соответствии с абзацем 1 п. 13 постановления речь идёт об организациях и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, и которые должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику. Вывод в указанном пункте сделан в целях разъяснения применения абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а не абзаца 2 пункта 6 статьи 16Закона 171-ФЗ, который регулирует иные правоотношения (торговля в сельских поселениях), при этом в отличие от нормы абзаца 1 абзац 2 содержит положение о возможности регулирования указанных правоотношений иным федеральным законом.

10 сентября 2012 года Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) направила в субъекты Российской Федерации письмо № АС-4-2/14961@ с разъяснениями по вопросу применения контрольно-кассовой техники, согласно данного письма ФНС России разъясняет, что налогоплательщик единого налога при розничной продаже алкогольной продукции в сельских поселениях вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Представитель министерства в судебном заседание требование не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представители МИФНС № 4 по Калужской области поддержали доводы ответчика, пояснили, что статьей 16 Федерального закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, к которым относится и обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, иметь для таких целей контрольно-кассовую технику.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 20.06.2016 ООО "Победа" осуществляет розничную торговлю, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается налоговой декларацией.

ООО «Победа» обратилось в министерство с заявлением о продлении ранее выданной лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Калужской области по адресам: Калужская обл., Кировский район, д. Большие Савки - магазин, Калужская обл., Кировский район, д.Малые Савки - магазин, <...> - магазин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ на основании приказа от 29.06.2016 №270 в отношении общества лицензирующим органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2016 №338. В акте отражено, что установлено нарушение организацией требований п.6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ - отсутствие контрольно-кассовой техники на объекте: Калужская обл., Кировский район, д.Малые Савки - магазин.

Решением от 19.07.2016 №404 о продлении срока действия лицензии продлена лицензия 40А002645, рег.№ 40РПА0000298 от 16.06.2016 с выдачей нового бланка 40А002645 рег.№ 40РПА0000298 на осуществление обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объектах по адресам: Калужская обл., Кировский район, д. Большие Савки -магазин, <...> - магазин и отказано в продлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объекте: Калужская обл., Кировский район, д. Малые Савки -магазин со ссылкой на п.п.6 п.9 ст. 19 Федерального Закона N 171-ФЗ - отсутствие контрольно-кассовой техники на объекте.

Отсутствие контрольно-кассовой техники в магазине в деревне Малые Савки заявителем не оспаривается.

Посчитав, что решение министерства в части отказа продления срока действия лицензии не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. действовавшей до 15.07.2016) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Деревня Малые Савки не входит в перечень отдаленных местностей Калужской области ( приказ министерства от 04.12.2008 № 703).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 290-ФЗ) с учетом переходных положений, установленных пунктом 7 статьи 7 Закона № 290-ФЗ, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

С учетом данных разъяснений, исходя из того, что норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в ред. действовавшей до 15.07.2016) не разделяет где осуществляется предпринимательская деятельность (сельское поселение, городское поселение), а так же не указывает на розничную продажу алкогольной продукции, а следовательно не может являться бланкетной нормой, установленной абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования вышеперечисленных норм Законов 171-ФЗ и 54-ФЗ следует, что в сельской местности при продаже алкоголя можно не применять контрольно-кассовую технику если организация находится в труднодоступной местности, указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, к которой не могут относятся города, районные центры, поселки городского типа.

В связи с изложенным, доводы представителей ООО "Победа" и представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области, по мнению суда, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Ссылка на разъяснения Федеральной налоговой службы России от 10.04.2012 № АС-4-2/14961@ судом так же не принимается, поскольку данное разъяснение не является нормативным актом.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "Победа" удовлетворению не подлежит.

Иные доводы не имеют правового значения и судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения министерства конкурентной политики Калужской области от 19.07.2016 №404 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Г.В.Ефимова