Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия «Калугафармация», 248600, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) Городского округа «Город Калуга», 248000, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Управлению экономики <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании недействительным предписание от 08.02.2013 №92 о демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчиков – представителя Беллы Н.Ю. по доверенностям от 07.11.2011 №01/182-11-д, от 06.04.2012 №944/16-12 удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие «Калугафармация» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) Городского округа «Город Калуга» о признании недействительным предписание от 08.02.2013 №92 о демонтаже рекламной конструкции.

Определением от 16.04.2013 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление экономики города Калуги.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что реклама о скидках на реализуемый товар размещена в витрине помещения аптеки, по месту реализации товара, на размещение рекламы в витринах в силу закона о рекламе не требуется.

Представитель ответчиков требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что рекламная конструкция, хотя и размещена в оконном проёме, но она направлена неопределённому кругу лиц, а значит, требует получения соответствующего разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.

Ведущим специалистом отдела по развитию сферы услуг комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики города Калуги 08.02.2013 в ходе проверки установлено, что по ул.Ст.Разина, д.95, корп.2, в оконном проёме ГП «Калугафармация» размещена рекламная конструкция, направленная на привлечение внимания на неопределённый круг лиц с содержанием «Скидки на весь ассортимент суббота 7%», без разрешения Городской управы города Калуги. Что послужило основанием для выдачи предписания от 08.02.2013 №92 о демонтаже рекламной конструкции в течение трёх календарных дней со дня получения предписания.

Не согласившись с выданным предписанием о демонтаже рекламной конструкции, ГП «Калугафармация» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2008 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Вместе с тем законодатель в пункте 23 названной статьи установил, что получение разрешения не требуется на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Согласно постановлению Городского Головы города Калуги от 04.08.2006 №204-п «Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» введено понятие витрина, где это остеклённая часть фасадов зданий, предназначенная для информации о товарах и услугах, реализуемых в данном предприятии.

Положение части 23 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», устанавливающее, на какие объекты не распространяются требования данной статьи в части получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, дополнительно уточнено Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, указанные требования не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Таким образом, витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики к наружной рекламе/рекламным конструкциям не относятся (часть 23 статьи 19).

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение аптеки по адресу: г.Калуга, ул.Ст.Разина, д.95, корп.2, помещение №69, и ответу КП БТИ от 21.06.2013 имеет сплошное остекление – витрину.

Из чего суд приходит к выводу, что указание в оспариваемом предписание на расположение рекламной конструкции в оконном проёме, не соответствует фактическому месту расположению рекламной информации, которая как то явствует из фотографического материала расположена на витрине помещения аптеки по указанному выше адресу.

Принимая во внимание, что реклама размещена непосредственно на витрине без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы, как того требует законодатель, то суд приходит к выводу о несоответствии выданного предписания как Федеральному закону «О рекламе», так и установлению фактического места размещения рекламной информации, которая не была размещена в оконном проёме и для её размещения заявитель не использовал специальные конструкции и приспособления. Доказательств того, что рекламная информация не связана с деятельностью ГП «Калугафармация» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме, оспариваемое предписание признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платёжному поручению от 12.02.1013 №726, подлежат отнесению на ответчика, выдавшего оспариваемое предписание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать предписание от 08.02.2013 №92, выданное управлением экономики города Калуги ГП «Калугафармация», недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О рекламе».

Взыскать с управления экономики города Калуги в пользу ГП «Калугафармация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.А. Носова