Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску государственного казенного учреждения Калужской области «Школьный автобус» (248018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Автоформула» (344064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 033 114 руб. 50 коп.,

при участи в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 07.03.2012 (полномочия на представление интересов проверены Арбитражным судом Ростовской области на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Школьный автобус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоформула» о взыскании по государственному контракту от 17.08.2011 № 0137200001211001939-0032295-01 неустойки в сумме 1 033 114 руб. 50 коп.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети «Интернет», в судебное заседание не явился. В телефонограмме, поступившей в Арбитражный суд Калужской области 24.03.2012, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 16.01.2012 и возражениях на отзыв от 13.03.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.48-51 т.1), в дополнениях к отзыву (л.д.121-122 т.1). В обоснование своих возражений сослался на отсутствия нарушения сроков поставки товара, на принятие его представителем покупателя ФИО2 по месту нахождения ГЗУ Калужской области «Школьный автобус»: <...>; считает возможным применить в отношении заявленной неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя истца. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

17.08.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 0137200001211001939-0032295-01, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить автобусы для перевозки детей HYUNDAIHD (LWB) Сounty, соответствующего ГОСТу Р511960-98 «Автобус для перевозки детей. Технические требования» и сертифицированного для эксплуатации в России с комплектом бортового навигационно-связного оборудования надлежащего качестве в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.10-13).

Условиями государственного контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с техническими характеристиками, комплектации, надлежащего качества (п. 2.1.1. госконтракта); срок поставки товара – в течение 30 банковских дней с момента заключения госконтракта (п. 3.1. госконтракта); цена контракта составляет 13 914 000 руб. (п. 5.1. госконтракта); в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, государственном контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (п. 9.3. госконтракта).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен п. 3.1. государственного контракта от 17.08.2011, предусматривающий поставку товара в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 033 114 руб. 50 коп. на основании п.9.3. указанного госконтракта.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 94-ФЗ) установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу статьей 1, 2 Закона № 94-ФЗ отношения по размещению заказов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом о размещении заказов, иными федеральными законами, регулирующими названные отношения.

Заключенный государственным казенным учреждением Калужской области «Школьный автобус» государственный контракт № 0137200001211001939-0032295-01 от 17.08.2011 по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла ст. 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что момент исполнения продавцом обязанности передать товар определяется путем указания на те действия, которые он должен совершить, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Заключая государственный контракт от 17.08.2011, поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии техническими характеристиками, комплектации, надлежащего качества, с передачей надлежащим образом оформленных сопроводительных документов: счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, руководства по эксплуатации, сервисной книжки, комплекта документов необходимых для перегона и для государственной регистрации в МРЭО ГИБДД, комплектация автобуса комплектом бортового навигационного-связного оборудования (раздел № 2 госконтракта).

В силу п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Обязательные требования к автобусам для перевозки детей, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей, установлены государственным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».

Из представленной в материалы дела переписки следует, что при поставке автобусов HYUNDAIHD (LWB) Сounty были обнаружены недостатки по оформлению документов и комплектации, о чем свидетельствуют акты осмотра транспортных средств от 23.09.2011 (л.д.23-32 т.2), от 30.09.2011 (л.д.33-41 т.2) и письмо от 03.10.2011 № 308 (л.д.14 т.1), которые были устранены ответчиком 07.10.2011.

Автобусы для перевозки детей HYUNDAIHD (LWB) Сounty в количестве 9 штук были приняты истцом по товарной накладной № 1790 от 28.09.2011 (л.д.21-22 т.2) 07 октября 2011 года, о чем свидетельствует подпись директора ГКУ Калужской области «Школьный автобус».

Довод ответчика о принятии 28.09.2011 товара ФИО2 не может быть принят судом во внимание, поскольку, имеющаяся в материалах дела доверенность № 5 от 22.09.2011 выданная начальнику гаража ФИО2, свидетельствует о возложении на него полномочий по подписанию акта осмотра транспортного средства на предмет соответствия его условиям государственного контракта № 0137200001211001939-0032295-01 от 17.08.2011 (л.д.18 т.2), а не акта приема-передачи транспортного средства.

Государственным контрактом от 17.08.2011 сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента заключения государственного контракта, т.е. до 28 сентября 2011 года (п. 3.1. госконтракта), датой поставки товара считается дата подписания акта сдачи-приёмки представителем покупателя (п. 3.2. госконтракта).

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи № 1-9, товарной накладной № 1790 (л.д.21-22 т.2) фактически товар был поставлен и принят истцом 07 октября 2011 года (л.д.15-23).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 6 госконтракта, истцом ответчику была произведена оплата поставленного товара на сумму 13 914 000 руб. по платежному поручению № 279123 от 12.10.2011 (л.д.24).

Таким образом, в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что поставка товара согласно условиям государственного контракта от 17.08.2011 должна была быть осуществлена в срок по 28 сентября 2011 года, а фактически – 07 октября 2011 года, суд находит, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока поставки товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3. госконтракта от 17.08.2011 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательств в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из расчета (л.д.7 т. 1), истцом начислена неустойка в сумме 1 033 114 руб. 50 коп. за 9 дней просрочки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку считает, что последним неверно рассчитан период просрочки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит, что ответчик нарушил п. 3.1. госконтракта от 17.08.2011, поставив товар с просрочкой на 6 дней (с 29.09.2011 по 06.10.2011).

Ввиду того, что требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки поставки товара и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9.3. госконтракта от 17.08.2011, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2011 по 06.10.2011 в сумме 688 743 руб., рассчитанная по формуле: 13 914 000 (задолженность по госконтракту от 17.08.2011)*6 (количество дней просрочки)*0,00825.

В остальной части иск не удовлетворяется по приведенным выше основаниям.

Заявление ответчика о применении в отношении размера неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства по п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 554 руб. 09 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоформула», г. Ростов-на Дону, в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Школьный автобус», г. Калуга, неустойку в сумме 688 743 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 554 руб. 09 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Архипов