Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53,http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-7043/2014

23 июля 2015 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гольниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга,

к Административной комиссии муниципального образования Город Калуга №8, ул.Московская, д.258,<...>

о признании незаконным и отмене постановления № 89 от 11.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2015;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 89 от 11.12.2014, вынесенного Административной комиссией муниципального образования Город Калуга №8.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности. По его мнению административная комиссия привлекла его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения дважды, и кроме того административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, так как он не уведомлялся ни о дате и времени составления протокола, ни о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Комиссия в отзыве по делу и в ходе судебного разбирательства просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

В ходе судебного заседания в подтверждение факта извещения индивидуального предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела и направления в этой связи протокола об административном правонарушении Административной комиссией представлена доверенность от 10.02.2014 на ФИО4 и ксерокопия конверта об отправке почтовой корреспонденции, а также ксерокопия почтового извещения.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Управлением экономики и имущественных отношений г. Калуги 18.11.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано предписание №453 о демонтаже рекламной конструкции №1, расположенной по адресу: <...> в районе дома 19, без разрешения Городской Управы города Калуги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в течении месяца со дня получения предписания, и удалении рекламной информации, размещенной на рекламной конструкции, в течении 3 календарных дней со дня получения предписания.

Главным специалистом Управления 25.11.2014 проведена проверка соблюдения требований предписания, по результатам которой составлен акт проверки к предписанию №453, в котором констатировалось, что владелец рекламной конструкции индивидуальный предприниматель ФИО1 не удалил рекламную информацию с рекламной конструкции №1 в срок до 23.11.2014, тем самым не исполнил предписание №453.

По фактам выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении №89 от 05.12.2014 без участия заявителя (его законного представителя).

В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Комиссией представлено уведомление, в котором заявитель (его законный представитель) приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 05.12.2014.

Уведомление направлено телеграммой по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) и по адресу рекламного агентства "Сарафанное радио" (<...>).

По сообщению почтового органа телеграмма ФИО1 по адресу <...> вручена Деду ФИО5 26.11.2014. По адресу рекламного агентства "Сарафанное радио" (<...>) телеграмма адресату не доставлена, учреждение отказалось ее принять (лист дела 123).

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени.

При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес. Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия деда ФИО5 на получение телеграмм, доставляемых в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом нормами КоАП РФ, которые подлежат применению при исследовании вопроса о надлежащем уведомлении, не закреплено, что вручение корреспонденции родственникам может рассматриваться в качестве надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, это позволяет суду сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом уведомленного индивидуального предпринимателя ФИО1

В протоколе об административном правонарушении №89 от 05.12.2014 констатировалось, что: индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил в срок до 23.11.2014 требования предписания органа местного самоуправления №453 от 19.11.2014 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, установленной по адресу: <...> в районе д. 19, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Телеграммой от 09.12.2014 направленной по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) и по адресу рекламного агентства "Сарафанное радио" (<...>) индивидуальный предприниматель ФИО1 вызывался 11.12.2014 в 14.30 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

По сообщению почтового органа телеграмма ФИО1 по адресу рекламного агентства "Сарафанное радио" (<...>) вручена директору Манукян 09.12.2014.

Доказательств направления телеграммы по адресу <...> административной комиссией не представлено.

Вместе с тем, из представленной административной комиссией в судебном заседании доверенности на ФИО6 следует, что она является доверенностью общей формы. То есть вручение телеграммы о вызове заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении лицу наделенному общей доверенностью не подтверждает факт извещения индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, Комиссией в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд делает вывод о том, что постановление от 11.12.2014 вынесено в отсутствие заявителя (его законного представителя) и в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о времени и месте его составления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в котором констатировалось, что индивидуальный предприниматель ФИО1 23.11.2014 не исполнил требования предписания органа местного самоуправления №453 от 19.11.2014 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, установленной по адресу: <...> в районе д. 19, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с статьей 5.2 Федерального закона №122-ФЗ невыполнение в установленный срок законного предписания органа административно-технического контроля, должностных лиц этого органа, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства Калужской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что административной комиссией нарушены нормы Федерального закона №294-ФЗ о порядке проведения проверки, так как эти обстоятельства были предметом рассмотрения в деле №А23-344/2015, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 08.05.2015 №А23-344/2015 вступившее в законную силу, в котором суд не согласился с доводами заявителя о нарушении порядка проведения проверки административным органом.

Кроме того, в указанном деле дана оценка законности выданного предписания, поэтому эти доводы заявителя суд считает не состоятельными, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока как основание для признания незаконным оспариваемого постановления, так как в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, вменяемое в вину индивидуальному предпринимателю административное правонарушение выявлено 23.11.2014, а протокол об административном правонарушении составлен 05.12.2014.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении на 10 дней не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 23.11.2014 не исполнил требования предписания органа местного №453 от 19.11.2014 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, установленной по адресу: <...> в районе д. 19, а также указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 11.11.2014. Однако, предписание административным органом было выдано 18.11.2014, а дело рассмотрено 11.12.2014.

Административный орган утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении в дате вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении, а именно в указании месяца, допущена техническая ошибка.

Это обстоятельство (техническую ошибку в указании даты вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении, и дате выданного предписания) административный орган документально не подтвердил. Не устранил возникшие противоречия и даже не предпринял мер по их устранению.

Таким образом, наличие несоответствий в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствие надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении допущенным административным органом, учитывая разъяснения изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 №10. Такое нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), так как указанное нарушение лишило лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, возможности воспользоваться процессуальными правами и, в том числе, правом на защиту своих интересов.

Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении являются основным доказательством, подтверждающим событие и состав административного правонарушения.

Кроме того, административным органом, по мнению суда, был нарушен порядок рассмотрения дела, так как заявитель не был извещен о дате, месте и времени его рассмотрения привлечения, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поэтому это нарушение является существенным, а возможность устранения этого нарушения на этапе оспаривания постановления отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указанные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №89 от 11.12.2014, вынесенное Административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" №8.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.В. Храпченков