Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Государственного казенного учреждения Калужской области «Школьный автобус» г. Калуга (248018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Автоформула» г. Ростов-на-Дону (344064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 074 150руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2011 №7,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Школьный автобус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоформула» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 381 050 руб.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования до 1 074 150 руб. в связи с уточнением периода начисления неустойки с 29.09.2011 по 06.10.2011. Уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика не возражал против уменьшения исковых требований, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, со ссылкой на своевременность поставки 28.09.2011, просил в иске отказать. Также указал на несоразмерность заявленной неустойки и необходимости ее снижения до двухкратной ставки рефинансирования.

Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается заявленное истцом уменьшение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает прав и обязанностей других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

17.08.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0137200001211001938-0032295-01, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить автобусы для перевозки детей HYUNDAIHD (LWB) Сounty, соответствующего ГОСТу Р511960-98 «Автобус для перевозки детей. Технические требования» и сертифицированного для эксплуатации в России с комплектом бортового навигационно-связного оборудования надлежащего качестве в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.7-10).

Согласно условиям государственного контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с техническими характеристиками, комплектации, надлежащего качества (п. 2.1.1. госконтракта) в течение 30 банковских дней с момента заключения госконтракта (п. 3.1. госконтракта); общая цена контракта составляет 13 914 000 руб. (п. 5.1. госконтракта); в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, государственном контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 30 трехсотых действующей на день уплаты ставки рефинансирования (п. 9.3. госконтракта).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, обратился в суд с иском в Арбитражный суд Калужской области о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 074 150 руб. с учетом уточнения за период с 28.09.2011 по 06.10.2011 в соответствии с соглашением о договорной подсудности на основании п.9.5 указанного госконтракта.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 523 ГК РФ).

Ст.5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ст.1, 2Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отношения по размещению заказов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом о размещении заказов, иными федеральными законами, регулирующими названные отношения.

Из смысла ст. 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что момент исполнения продавцом обязанности передать товар определяется путем указания на те действия, которые он должен совершить, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Заключая государственный контракт от 17.08.2011, поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии техническими характеристиками, комплектации, надлежащего качества, с передачей надлежащим образом оформленных сопроводительных документов: счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, руководства по эксплуатации, сервисной книжки, комплекта документов необходимых для перегона и для государственной регистрации в МРЭО ГИБДД, комплектация автобуса комплектом бортового навигационного-связного оборудования (раздел № 2 госконтракта).

Кроме того, характеристика подлежащего поставке товара была определена техническим заданием (т.2л.д.39-42), являющегося неотъемлемой частью аукционной документации (т.2л.д.44-87).

В силу п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Обязательные требования к автобусам для перевозки детей, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей, установлены государственным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».

С учетом условий госконтракта автобусы подлежали поставке по 28.09.2011 включительно по месту нахождения покупателя.

Из пояснений представителя истца следует, что автобусы прибыли своим ходом под управлением нанятых ответчиком водителей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара ответчик ссылается на товарную накладную № 1791 от 28.09.2011 (т.1 л.д.76-77), акты приема-передачи от 28.09.2011 (т.2л.д.101-112).

В то же время, указанные акты содержат отметку о принятии ответчиком в лице представителя ФИО3 поставленных автобусов на хранение, что не противоречит нормам ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что при поставке автобусов HYUNDAIHD (LWB) Сounty были обнаружены недостатки по оформлению документов и комплектации, о чем свидетельствуют акты осмотра транспортных средств представителем истца ФИО3 по месту нахождения у поставщика от 23.09.2011 (т.1 л.д.143-150, т.2 л.д.1-4), акты от 30.09.2011 об осмотре транспортных средств по месту нахождения покупателя (т.2 л.д.5-16), претензии истца от 03.10.2011 № 308 (т.1 л.д.84) и от 05.10.2011 (т.1л.д.85), письмо производителя автобусов ООО «Таганрогский автомобильный завод» от 04.10.2011 в адрес ответчика, о фальсификации последнего ответчиком не заявлено.

Акты от 23.09.2011 с указанием в качестве недостатка во всех актах отсутствие системы спутниковой связи, а также иных подписаны со стороны ответчика руководителем без каких-либо возражений.

Согласно пояснениям истца автобусы прибывали двумя партиями в ночь на 29.09.2011, а затем 30.09.2011, после чего были осмотрены и с участием управлявших ими водителем были составлены акты от 30.09.2011.

Данные недостатки, как следует из пояснений истца, устранялись ответчиком вплоть до 07.10.2011, после чего были составлены новые акты приема-передачи от 07.10.2011 (т.1л.д.13-24) за подписью руководителей обеих сторон.

Составление указанных актов от 07.10.2011ответчиком не оспаривается.

Также суд считает, что в случае технической опечатки в указанных актах от 28.09.2011, они бы были составлены позднее тем же числом, а не с указанием новой даты 07.10.2011.

Фактически автобусы для перевозки детей HYUNDAIHD (LWB) Сounty количестве 12 штук были приняты истцом по товарной накладной № 1791 от 28.09.2011 (т.1 л.д.141-142) 07.10.2011, о чем свидетельствует подпись директора ГКУ Калужской области «Школьный автобус».

Довод ответчика о принятии 28.09.2011 товара ФИО3 не может быть принят судом во внимание, поскольку, имеющаяся в материалах дела доверенность № 6 от 22.09.2011 (т.1л.д.137) на начальника гаража ФИО3, свидетельствует о возложении на него полномочий по подписанию акта осмотра транспортного средства на предмет соответствия его условиям государственного контракта № 0137200001211001939-0032295-01 от 17.08.2011 (т.1 л.д.137), а не акта приема-передачи транспортного средства.

При этом доводы ответчика о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки противоречат нормам ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющейся в деле доверенности на указанное лицо.

Государственным контрактом от 17.08.2011 сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента заключения государственного контракта, т.е. до 28 сентября 2011 года (п. 3.1. госконтракта), датой поставки товара считается дата подписания акта сдачи-приёмки представителем покупателя (п. 3.2. госконтракта).

Таким образом, как следует из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи от 07.10.2011 №№ 1-12 (т.1 л.д.13-24), товарной накладной № 1791 (т.1 л.д.76-77) фактически товар был поставлен ответчиком и принят истцом 07.10.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 6 госконтракта, истцом ответчику была произведена оплата поставленного товара на сумму 18 600 000 руб. по платежному поручению № 2806 от 11.10.2011 (т.1 л.д.12).

Таким образом, в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что поставка товара согласно условиям государственного контракта от 17.08.2011 должна была быть осуществлена в срок по 28 сентября 2011 года, а фактически – 07 октября 2011 года, суд находит, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока поставки товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно нормам ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 9.3. госконтракта от 17.08.2011 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательств в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из расчета, истцом начислена неустойка в сумме 1 074 150 руб. за период с 29.09.2011 по 06.10.2011.

Указанный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона.

Установленных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В связи с чем, поскольку истцом доказан факт просрочки поставки товара и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3. госконтракта от 17.08.2011, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2011 по 06.10.2011 в сумме 1 074 150 руб.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, достижения согласно нормам ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сторонами соглашения о размере неустойки, отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений по ее размеру при заключении договора, заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении размера неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двухкратной ставки рефинансирования ввиду высокого размера неустойки и незначительности периода просрочки судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства по п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Письменные пояснения ответчика, а также объяснения участвующих в деле лиц, таковыми не являются.

Иных относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска, в сумме 3 096 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоформула», г. Ростов-на Дону в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Школьный автобус», г. Калуга неустойку в сумме 1 074 150руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 714руб.

Возвратить государственному казенному учреждению Калужской области «Школьный автобус», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 096руб., перечисленную по пл.поручению № 3663 от 20.12.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись С.А. Осипенко