Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля Сервис Плюс», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера», г. Калуга,

о взыскании 14 161 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Беляева С.В. по доверенности от 28.05.2007,

от ответчика – директора ООО «Карьера» Елендо Е.Н. на основании протокола №2 от 23.04.99,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о взыскании по договору на поиск и подбор персонала от 01.09.2004 задолженности в сумме 12 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 501 руб. 83 коп., а всего 14 161 руб. 83 коп.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 628 руб. 39 коп. в связи с увеличением периода взыскания. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уточнённому заявлению от 13.06.2007, просил суд взыскать с ответчика 12 660 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2006 по 28.03.2007 в сумме 1 628 руб. 39 коп., а всего 14 288 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (увеличенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания 660 руб. в качестве переплаты за выполненные работы признала в порядке ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Против взыскания ответчиком 12 тыс. руб. заявила возражения. Пояснила, что работа ответчиком по подбору специалиста – руководителя консультационного центра согласно акту о выполнении работ по подбору специалиста от 15.06. 2005 была выполнена и принята истцом по делу. Пояснила, что согласно п.2.2. договора на поиск и подбор персонала от 01.09.2004 кандидат Черняева В.И. была принята на работу в соответствии с приказом №65-К от 20.06.2005. Указала, что согласно п.2.5. договора в течение 30 дней не получала от заказчика - истца по делу заданий на замену уволенного сотрудника и документов, подтверждающих факт увольнения.

В судебном заседании 07.06.2007 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2007 до 09 час.30 мин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор на поиск и подбор персонала (л.д.11-16), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Карьера» приняло на себя обязательство по выполнению заказов на поиск и подбор кандидатов на реально существующие должности в соответствии с бланк - заказами заказчика.

Порядок выполнения работ и гарантии определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель (истец по делу) ведёт поиск, оценку и отбор кандидатов в соответствии с требованиями Заказчика (ответчика по делу). На каждого рекомендуемого кандидата Заказчик получает от Исполнителя СV (резюме) и письменное представление с характеристикой кандидата.

Согласно пункту 2.2 договора работа считается выполненной Исполнителем, если кандидат подписал трудовой контракт с заказчиком, либо фактически приступил к работе у Заказчика.

Выполнение работ по договору оформляется двусторонним актом (п.2.4 договора).

В соответствие с п. 2. 5. в случае, если принятый кандидат прекратил работу у заказчика до истечения гарантийного срока, указанного в бланк-заказе, исполнитель осуществляет поиск и представление новых кандидатов без увеличения договорной цены работы и без дополнительной оплаты. Для этого исполнитель обязан представить не менее двух кандидатов, соответствующих требованиям, указанным в бланк-заказе, в течение 30 дней после получения от заказчика заданий на замену уволенного сотрудника и документов, подтверждающих факт увольнения.

Стоимость работ и услуг, порядок расчётов определен в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работы по поиску и подбору персонала определяется после изучения требований к должности и указывается в бланке-заказе (Приложение1), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.3 договора окончательный расчёт производится по факту выхода на работу рекомендованных кандидатов.

Согласно пункту 3.4 договора Заказчик осуществляет оплату в течении 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ и п.3.3. договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы по выполнению заказов на поиск и подбор кандидатов на реально существующие должности в соответствии с бланк-заказами, и сданы заказчику, что подтверждается актами о выполнении работ по подбору специалиста, приказами о приёме работника на работу, бланками-заказами, счетами-фактурами.

Во исполнение условий договора истцом производилось перечисления аванса в размере 20% согласно п. 3.2 договора.

Считая, что истцом были перечислены денежные средства в размере 12 660 рублей, а работа по договору на указанную сумму не выполнена, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку денежные средства в сумме 12 660 руб. ответчиком не были возвращены, истец, ссылаясь на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В результате оценки представленных в дело документов, пояснений представителя ответчика установлено, что 660 руб. были излишне перечислены истцом в адрес ответчика по договору на поиск и подбор персонала от 01.09.2004.

Указанная сумма в размере 660 руб. ответчиком признаётся.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, вместе с тем, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств суду не представлено.

Также, согласно представленному расчёту взыскиваемой суммы истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 12 000 руб., перечисленная истцом в адрес ответчика по платёжным поручениям №90 от 07.04.2005 на сумму 2 400 руб., №153 от 17.06.2005 на сумму 9600 руб. во исполнение бланк-заказа от 25.03.2005 (л.д.52).

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком и истцом акту о выполнении работ по подбору специалиста от 15.06.2005 (л.д.104) работа по поиску и подбору специалиста по договору от 01.09.2004 ответчиком-обществом с ограниченной ответственностью «Карьера» была выполнена. Согласно указанному акту кандидат Черняева В.И. принята на должность руководителя консультационного центра и приступила к работе 15 июня 2005 года. Стоимость услуг по поиску и подбору специалиста составил 12 000 руб.

Довод истца, что заявка на руководителя консультационного центра (бланк-заказ от 25.03.2005) истцом была снята, поскольку принятый кандидат прекратил работу у заказчика до истечения гарантийного срока, так как кандидат Черняева В.И. 26.07.2005 была уволена на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представленная истцом копия приказа №84-К от 26.07.2007 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) судом во внимание не принимается, поскольку приказ составлен другим юридическим лицом – ООО Компания «Земля – Сервис», а не заказчиком по договору - обществом с ограниченной ответственностью «Земля Сервис Плюс».

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику-исполнителю в соответствии с п.2.5 договора, задания на замену уволенного сотрудника и документов, подтверждающих факт увольнения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации требование истца о взыскании с ответчика 660 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл на сумму неосновательного обогащения 12 660 руб. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2006 по 28.03.2007 (441 дней) в сумме 1 628 руб. по существующей на день предъявления иска и рассмотрения спора ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% годовых.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб., начисленные, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых за период с 13.01.2006 по 28.03.2007 (440 дней), на суму 660 руб.

Таким образом, на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. за период с 13.01.2006 по 28.03.2007 , а всего 748 руб. , исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля Сервис Плюс», г. Москва денежные средства в сумме 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб., а всего 748 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья подпись Л.П. Сидорычева