Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Антоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП316402700075930, ИНН 402704270600), г.Калуга,

к Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" №2 (г.Калуга, ул.Ленина, д.93)

о признании незаконным постановления от 28.09.2017 №453 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Швецова В.А., доверенность от 05.02.2018, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Васильева Тамара Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" №2 от 28.09.2017 №453 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Определением суда от 12.10.2017 заявление Васильевой Т.Г., поступившее в суд 11.10.2017, было оставлено без движения. Определениями от 16.11.2017, 13.12.2017, 15.01.2018 продлялся срок оставления заявления без движения. В установленный судом, с учетом продления, срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Представитель административной комиссии требования заявителя не признал, указал на наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения, нарушение тишины в ночное время 23 часа 55 минут 29.07.2017 в здании кафе по адресу: г.Калуга, ул.Г.Димитрова, д.4. Указал на пропуск срока на обжалование постановления.

Заявитель в судебное заседание не явилась, представителя не направила, явка обязательной не признавалась.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает Васильева Т.Г. копия оспариваемого постановления получена ею 10.10.2017 нарочно, после чего она обратилась в суд 11.10.2017, что следует из штампа на заявлении.

Довод представителя административной комиссии о направлении постановления почтовым отправлением, которое было возвращено в адрес комиссии 08.11.2017 за истечением срока хранения, не исключает получение постановления заявителем в комиссии нарочно. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2.8 частью 2 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в результате использования звуковоспроизводящего устройства, а также устройства звукоусиления, в том числе установленного на транспортном средстве, на (в) объекте, принадлежащем гражданину или организации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статьи, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся громкая речь, крики, свист, пение, использование звуковоспроизводящих устройств, неотключение неоднократно срабатывающей сигнализации, использование громкоговорящих устройств на повышенной громкости, нарушающей покой жильцов дома, в том числе установленных на транспортных средствах, применение пиротехнических изделий бытового назначения, выполнение ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, нарушающих нормальные условия проживания граждан в других жилых помещениях. Под ночным временем в настоящей статье следует понимать время с 23.00 до 7.00.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста оспариваемого постановления следует, что Васильевой Т.Г. вменено прослушивание музыки на повышенной громкости в здании кафе по адресу: г.Калуга, ул.Г.Димитрова, д.4, помещение кафе "Beer Magik", 29.07.2017 в 23 часа 55 минут.

Вместе с тем документального подтверждения данного факта административный материал не содержит.

Так, из рапорта от 07.08.2017 старшего лейтенанта полиции Павловой И.М. следует, что материал проверки КУСП №11522 ОТ 29.07.2017 направлен для рассмотрения и принятия решения в административную комиссию №2.

Из рапорта от 29.07.2017 следует, что 29.07.2017 в 23 часа 55 минут в кафе по ул.Г.Попова, д.4, на момент прибытия громко музыка не играла, общественный порядок не нарушен. Заявление принято.

Из пояснений Васильевой Т.Г. от 04.08.2017 следует, что она указывает на 02.08.2017, когда бар работал до 23:00, музыка вечером громко не играла, так как посетители играли в бильярд. На иные даты она не указывала.

Каких либо иных процессуальных документов, в том числе протоколы осмотра в дату 29.07.2017 в 23:00 по адресу: г.Калуга, ул.Г.Димитрова, д.4, помещение кафе "Beer Magik", административный материал не содержит.

Из текста оспариваемого постановления не следует также чем подтверждается факт нарушения тишины и покоя граждан во вмененную дату и время, по заявленному адресу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административный материал, представленный комиссией в материалы дела при сопроводительном письме от 27.02.20178 №387, не содержит документального подтверждения направления в адрес предпринимателя извещения от 25.08.2017 на составление протокола об административном правонарушении, составленный 13.09.2017 без участия предпринимателя.

Постановление вынесено 28.09.2017, сведения о назначении данной даты и уведомления о данной дате рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.09.2017, сведения об отправке протокола предпринимателю Васильевой Т.Г. материалы дела не содержат.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах у административной комиссии отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку документального подтверждения совершения правонарушения именно 29.07.2017 в 23:55 материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требования Васильевой Татьяны Геннадьевны подлежат удовлетворению, а постановление от 28.09.2017 №453, вынесенное Административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" №2, признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 28.09.2017 №453, вынесенное Административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" №2 в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Геннадьевны.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова