ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-7485/2015
04 марта 2016 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2016 года
В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Уралнефтехим" , 620085, <...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, <...>, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры", 248002, <...> о признании недействительным решения от 16.09.2015 по делу №40-08РНП/2015,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – в судебное заседание никто не явился
от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2016.
от третьего лица - в судебное заседание никто не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Истец общество с ограниченной ответственностью "ТД Уралнефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее Управление) от 16.09.2015 о внесении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Уралнефтехим" в реестр недобросовестных поставщиков, изложенное в заключении по делу №40-08РНП/2015.
По мнению заявителя Управление рассматривая вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не приняло во внимание, что у Общества не было умысла на совершение действий по уклонению от заключения контракта с АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КЗТА") по результатам котировочной сессии № 31502591850 и это обстоятельство свидетельствует о малозначительности допущенного заявителем нарушения так как, по его мнению, такое нарушение следует рассматривать как административное правонарушение в результате совершения которого угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, имея в виду разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В судебное заседание заявитель извещенный надлежащим образом своего представителя не направил.
В отзыве по делу и в ходе судебного заседания Управление и его представитель оспаривая доводы и требования заявителя просили суд отказать ему в удовлетворении заявленных им требований ссылаясь на соответствие заключения которое оспаривает заявитель нормам №ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ №223-ФЗ), Постановлений Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004 " Об утверждении положения о федеральной монопольной службе" (далее - Положение) и № 121 от 22.11.2012 О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление № 1211), Приказа Федеральной антимонопольной службы России № 164/13 от 18.03.2013 О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ №164/13).
Привлеченное в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО "КЗТА" извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направляло.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам при отсутствии представителей заявителя и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Комиссией заказчика - АО "КЗТА" привлеченного в настоящее дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований 22.07.2015 было опубликовано извещение о проведении запроса котировок №31502591850 предметом которого являлась поставка резинотехнических изделий .
По результатам запроса котировок победителем по лоту № 1 был определен ООО "ТД Уралнефтехим" согласно протокола рассмотрения котировочных заявок от 30.07.2015 (т. 1 л. д. 33-34 т. ).
31.07.2015 заявителю был направлен протокол рассмотрения котировочных заявок и проект договора, а 06.08.2015 заявителю эти документы повторно были направлены с сообщением о необходимости его подписания в течении 3-х дней с даты направления этого договора по средствам электронной связи (т. 3 л. д. 56-58).
Согласно извещения о проведении котировочной сессии победитель этой сессии обязан был представить заказчику подписанный договор в течении 3- х рабочих дней со дня направления ему проекта договора (т. 2 л. д. 133-134).
Подобная обязанность была определена и в пункте 15 документации котировочной сессии (т. 2 л. д. 135-137).
Из пояснений заявителя и данных указанных в оспариваемом им извещении усматривается, что представитель заявителя в телефонных переговорах с заказчиком предложил последнему изменить условия поставки определенные в пункте 5.1 раздела 5 документации котировочной сессии и осуществить разовую поставку всего объема продукции в то время как документация предусматривала поставку в августе, сентябре и октябре, партиями по заявкам заказчика.
Не получив согласия заказчика на такое изменение условий поставки заявитель 07.08.2015 направил заказчику уведомление об отказе от поставки (т. 3 л. д. 59).
Заказчик 28.08.2015 заключил договор со вторым участником запроса котировок и учитывая, что заявитель не представил подписанный договор направил в Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в отношении ООО "ТД Уралнефтехим" сведения и документыпредусмотренныеПравилами направлениязаказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1211 от 22.11.2012 (далее - Правила).
Согласно пункта 2 этих Правил "ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра".
Комиссия ФАС России по Калужской области действуя в соответствии с приказом №164/13 от 18.03.2015 ФАС России осуществляя проверку сведений представленных заказчиком -АО "КЗТА" подготовила заключение которое исходя из указанного приказа 17.09.2015 было направлено в ФАС России для принятия им решения о включении, либо об отсутствии оснований для включении сведений в Реестр.
В своем заключении от 16.09.2015 Комиссия ФАС России по Калужской области пришла к выводу о необходимости включения сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков.
Оспаривая это заключение и считая его решением о включении в реестр недобросовестных поставщиков заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого заявителем решения, обстоятельств послужившим основанием для его принятия, возлагается на орган принявший такое решение и в данном случае на УФАС России по Калужской области.
По мнению суда представленные заинтересованным лицом доказательства и объяснения подтверждают законность принятого решения (заключения) и наличие обстоятельств для его принятия.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).
Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.
Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Как было указанно выше заявитель ставший победителем запроса котировок по поставке резинотехнических изделий в 3-х дневный срок указанный в извещении о проведении запроса котировок и в документации котировочной сессии не подписал и не направил заказчику полученный им проект договора, прямо заявив отказ от поставки товаров в своем сообщении от 07.08.2015.
Осуществив проверку сведений представленных заказчиком комиссия антимонопольного органа в соответствии с пунктом 2.1 Приказа № 164/13 вынесла обоснованное заключение о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ №223-ФЗ и пунктов 2, 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.
Доводы заявителя об отсутствии у него умысла и малозначительности нарушения фактически опровергаются представленными в дело доказательствами прямо свидетельствующими о том, что заявитель не получив положительного ответа на свое предложение заказчику о поставке продукции одной партией, вопреки условиям документации котировочной сессии, отказался от подписания проекта договора и поставки продукции отдельными партиями по заявкам заказчика в пределах августа-октября 2015 года.
Категория малозначительности совершенного правонарушения установлена в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации не применяется в данных правоотношениях при возникновении которых дается оценка добросовестности либо недобросовестности поведения лица которое фактически допустило одно из нарушений указанных в части 2 статьи 5 ФЗ №223-ФЗ.
Решение руководителя заявителя изложенное на служебной записке от 03.07.2015 (т. 3 л.д. 14) и фактический отказ от заключения договора (т. 1 л.д. 32) не является свидетельством добросовестного поведения заявителя.
Его доводы и представленные им документы о надлежащим исполнении им обязательств в отношении иных многочисленных контрактов не опровергают указанные выше выводы о недобросовестном его поведении в конкретных правоотношениях возникших между ним и АО "КЗТА".
Кроме того, суд считает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного, по его мнению, права имея в виду что заключение Комиссии УФАС по Калужской области, исходя из Приказа №164/13 было направлено в ФАС России которая и приняла в отношении заявителя решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков 20.11.2015 года.
Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем решения (заключения) предусмотренных в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО "ТД Уралнефтехим" о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 16.09.2015 о включении сведений о ООО "ТД Уралнефтехим" в реестр недобросовестных поставщиков, изложенное в заключении по делу №40-08РНП/2015 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.