Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буймистренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС-БИО", 249708, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТулаАгропродукт" 300024, <...> о взыскании 1 432 287 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 08.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РУС-БИО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТулаАгропродукт" о взыскании 1 432 287 руб. 90 коп.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 320 100 руб., неустойки в размере 220 456 руб. 70 коп.

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что товар по договору поставлен, однако оплачен лишь частично, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем также начислена неустойка.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №66 от 28.04.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору поставил товар сумму 407 500,00 руб. (товарная накладная № 123 от 28.04.2016г.), на сумму 987 500,00 руб. (товарная накладная № 146 от 24.05.2016г.), на сумму 177 100,00 руб. (товарная накладная № 185 от 24.06.2016г.), на сумму 298 000,00 руб. (товарная накладная № 208 от 08.07.2016г.), итого на сумму 1 870 100,00 руб.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными, скрепленными подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

Согласно п. 1.2 договора, наименование товара, цена, количество и ассортимент указываются в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с приложениями к договору, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Ответчик оплату произвел частично, в связи с чем по состоянию на 25.10.2016 задолженность составила 1 320 100,00 руб.

Данная задолженность подтверждается также актом сверки задолженности по состоянию на 31.07.2016, подписанному обеими сторонами.

В связи с возникшей задолженностью, ответчику была направлена претензия от 26.09.2016, оставленная ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате имеющейся задолженности истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет суммы долга представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 7 927 770 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 320 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 09.08.2016 по 25.01.2017 в сумме 220 456,70 руб.

Пунктом 10.1. договора поставки № 66 от 28.04.2016 стороны предусмотрели, что в случае отсрочки покупателем оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом расчет суммы неустойки проверен, найден не нарушающим права ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме. Ответчик довод о чрезмерном размере неустойки не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора оказания юридических услуг №3/16-ЮУ от 26.09.2016, заключенного с ФИО1, копию расходного кассового ордера № 21 от 16.11.2016 на сумму 30 000 руб., копию акта приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2017.

Определяя разумность заявленных ко взысканию судебных издержек, суд установил, что такие действия представителя, которые указаны в п. 2 договора, как обязанность выработать позицию по обращению заказчика в суд с исковым заявлением, сдача искового заявления в суд, консультация по юридическим вопросам не относятся к самостоятельной стадии оказания услуг, и не подлежат, дополнительной компенсации в качестве судебных расходов по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия исполнителя являются частью стадии составления искового заявления, так как подготовка данного процессуального документа без их осуществления невозможна. Также суд учитывает, что такие услуги, указанные в договоре и оплаченные истцом, как подготовка возражений на встречное исковое заявление, работа по получению исполнительного листа и взысканию денежных средств не были оказаны исполнителем, что следует и из представленного в материалы дела акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения договора на представление интересов истцу фактически оказаны услуги по составлению и направлению претензии, составлению и направлению в суд искового заявления, и участию представителя в судебных заседаниях.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя судом принимает во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, настоящий спор не представляет сложности и для его разрешения не потребовалось значительных временных затрат для подготовки представителя к участию в судебных заседаниях. Задолженность перед истцом в сумме основного долга, а также период начисления и сумма неустойки по договору, бесспорно подтверждались материалами дела и не оспаривались ответчиком, что освобождало истца от необходимости доказывания данных обстоятельств (ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ). Фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела сводилось к подготовке искового заявления и участия в судебном заседании с учетом отсутствия активной процессуальной позиции другой стороны.

Поскольку спор не представлял сложности, с учетом незначительного времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТулаАгропродукт», г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-БИО», Калужская область, Козельский район, д. Новое Казачье, задолженность в размере 1 320 100 руб., пеню в размере 220 456,70 руб., а всего в размере 1 540 556,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 323 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТулаАгропродукт», г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов