Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТР», 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 5, пом. 1, ОГРН 1037843002207, ИНН 7825352140, к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения», 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 250, ОГРН 1024001343960, ИНН 4028000061, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Реестр», г. Калуга, временного управляющего ответчика Маслова Игоря Николаевича, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, и генерального директора ответчика Кочко Анны Николаевны, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кожевина Г.А. на основании доверенности № 63 от 23.01.2019;

от ответчика - представителей Вишнякова В.В. на основании доверенности от 08.01.2019 и Горяйнова И.Ю. на основании доверенности от 18.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТР" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения"о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров (ОАО "Калугатрансмаш"), состоявшегося 01.10.2018, по второму вопросу повестки дня.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Реестр», временный управляющий ответчика Маслов Игорь Николаевич, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги и генерального директора ответчика Кочко Анна Николаевна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинство голосов было "Против". Указанное решение нарушает нормы п. 3ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые устанавливают безусловную обязанность общего собрания акционеров принять решение об обращении в суд с таким заявлением. Непринятие решения об об обращении является основанием для последующего привлечения руководителя должника и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. в соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пояснил, что порядок созыва и проведения собрания истцом не оспаривается.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Пояснили, что у истца не возникло права на обжалование решения, поскольку он принимал участие в собрании, принятым решением не нарушены права и законные интересы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТР" принадлежит 411054 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая ОАО "Калугатрансмаш".

Абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 установлена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

По требованию ООО "СТР" от 17.08.2018 №1709/03 01 октября 2018 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров (т. 1,л.д. 156-158) 01.10.2018 внеочередное общее собрание акционеров по повестке дня: 1. Принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества Кочко Анны Николаевны; 2. Принятие решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с требованиями Закона "О несостоятельности( банкротстве)".

Из материалов дела следует, что истец присутствовал на собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

Истцом оспаривается решение по второму вопросу.

По второму вопросу повестки дня голоса распределились следующим образом: "за" - 411054 голоса - 11,91% от принявших участие в общем собрании, "против" - 2382642 голоса - 69,04%, "воздержался" - 657500 голосов - 19,05% .

Согласно протоколу по второму вопросу повестки дня "Решение не принято".

При этом истец по второму вопросу повестки дня голосовал "за".

Не согласившись с решением по второму повестки дня, полагая, что решение принято с нарушением норм п. 3ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих безусловную обязанность общего собрания акционеров принять решение об обращении в суд с таким заявлением, непринятие решения об обращении является основанием для последующего привлечения руководителя должника и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. в соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с этим нарушает права истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Между тем истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений общего собрания общества недействительными.

Из материалов дела следует, что истец присутствовал на оспариваемом собрании акционеров Общества и голосовал за принятия решения по второму вопросу повестки дня.

Доказательства нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на возможность привлечения его как акционера общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Между тем указанный довод носит предположительный характер, заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенного права истца.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку доводы, изложенные в обоснование искового заявления, могут быть заявлены истцом в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Право на судебную защиту не распространяется на возможное нарушение прав истца в будущем.

Кроме того, 12.07.2018 Арбитражным судом Калужской области принято к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» о признании несостоятельным (банкротом), 18.01.2018 в отношении открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» введена процедура наблюдения.

Таким образом, истец инициировал созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) Общества после принятия заявления о признании банкротом кредиторами общества.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева