Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименцевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 СиАйЭс", ул. Кирова, д. 1, село Маклино, Малоярославецкий район, Калужская область, 249070 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области, 249096, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения № 8 от 30.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество организаций за 2013 г. в сумме 3 299 550 руб., а также сумм штрафа в размере 659 910 руб. и пени в размере 204 495 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 25.11.2015 года; представителя ФИО3, по доверенности от 25.11.2015

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности № 03-31-01/09049 от 28.10.2015, ФИО5, по доверенности от 27.10.2015., представителя ФИО6 по доверенности № 01670 от 09.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 СиАйЭс" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 8 от 30.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество организаций за 2013 в сумме 3 299 550 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать решение МИФНС России № 3 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 г. № 8 недействительным как несоответствующее налоговому законодательству в части неуплаты налога на имущество организаций за 2013 г. в сумме 3 299 550 руб., а также сумм штрафа в размере 659 910 руб. и пени в размере 204 495 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что в соответствии с положениями об учетной политике по бухгалтерскому учету, утвержденными приказами общества, заявитель производил переоценку производственного (технологического) оборудования по состоянию на 31 декабря предшествующего (отчетного) года регулярно, начиная с 2009г. В проверяемых периодах данное право было закреплено в учетной политике на 2012г. и впоследствии отменено в учетной политике на 2013г., что было утверждено соответствующими приказами руководителя № 1/1 от 31.12.2011.

На основании изложенного в результате отмены переоценки и корректировки показателей бухгалтерской отчетности, Заявителем были представлены уточненные декларации по налогу на имущество, в которых Заявитель уменьшил налоговую базу по налогу на имущество с 1 166 960 321 руб. до 1 016 980 761 руб. Таким образом, Заявитель правомерно на основании соответствующих изменений в учетной политике, утвержденных Приказом от 31.12.2012 г. и Приказа № 23/2 от 01.12.2013 г. отменил некорректный метод проведения переоценки ретроспективно и скорректировал в бухгалтерской отчетности остаточную стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2013 г. без учета переоценки. При этом у налогового органа отсутствовали правовые основания для оценки действий налогоплательщика как совершенных с нарушениями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что обществом нарушен порядок проведения переоценки в соответствии с методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств и положениями по бухгалтерскому учету.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 СиАйЭс» по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременной уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Заинтересованным лицом был составлен Акт выездной налоговой проверки № 6 от 10.04.2015, которым установлена неуплата налогов в размере 3 299 550 руб., а также завышение убытков в сумме 22 122 059 руб. Заявитель не согласился с выводами, изложенными в Акте, и в срок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), представил свои возражения на Акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных Заявителем, Заинтересованным лицом было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 г. № 8 (далее - Решение), которым было установлено завышение убытков за 2013 г. в сумме 22 122 059 руб.; неуплата налога на имущество организаций за 2013 г. в сумме 3 299 550 руб.

По результатам проверки Заинтересованным лицом было предложено взыскать с Заявителя недоимку по налогу на имущество в сумме 3 299 550 руб., соответствующие пени в размере 204 495 руб. и штраф в размере 659 910 руб., а также уменьшить суммы убытков за 2013 г. на 22 122 059 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 28.07.2015.

Решением УФНС России по Калужской области от 18.09.2015 г. № 63-10/08569 апелляционная жалоба Заявителя была частично удовлетворена, оспариваемое решение в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 22 122 059 руб. было отменено, в остальной части УФНС России по Калужской области оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Посчитав указанное решении незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей налогообложения налогом на имущество определяется без учета таких затрат.

С 1 января 2013 г. в связи вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) нормативными документами в области регулирования бухгалтерского учета выступают федеральные и отраслевые стандарты, рекомендации в области бухгалтерского учета, а также стандарты самой организации.

При этом, согласно п. 2 ст. 21 Закона № 402-ФЗ федеральные и отраслевые стандарты являются обязательными к применению. Рекомендации в области бухгалтерского учета и стандарты самой организации применяются инициативно, что следует из п. п. 8, 12 ст. 21 Закона № 402-ФЗ.

В связи с отсутствием указанных федеральных и отраслевых стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до 01.01.2013г. (п. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ), что также подтверждается Минфином России в Информации N ПЗ-10/2012.

Таким образом, порядок ведения бухгалтерского учета основных средств должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н (далее - ПБУ 6/01); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н (далее - Методические указания, Приказ № 91н).

В частности, данными документами определены критерии, при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний). Кроме того, ПБУ 6/01 и Методические указания предусматривают аналогичные нормы правил проведения переоценки и отражения ее результатов для целей бухгалтерского учета.

Исходя из общего правила, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 7 ПБУ 6/01 и п. 23 Методических указаний). При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление (п. 8 ПБУ 6/01 и п. 24 Методических указаний).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации, в частности ПБУ 6/01 и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Так, согласно п. 14 ПБУ 6/01 и п. 41 Методических указаний изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (положения указанных пунктов аналогичны).

Для целей бухгалтерского учета под переоценкой основных средств понимается процесс определения реальной стоимости объектов основных средств, осуществляемый посредством приведения первоначальной стоимости объектов в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (п. 41 Приказа № 91н).

В соответствии с п. 43 Методических указаний и п. 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведение переоценки является правом, а не обязанностью организации.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы:

- данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей;

- сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций;

- сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе;

- оценка бюро технической инвентаризации;

- экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

При этом, отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

При принятии решения о переоценке объектов основных средств, входящих в однородную группу объектов, организации следует учитывать, что в последующем объекты основных средств однородной группы должны переоцениваться регулярно, чтобы стоимость указанных объектов основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости (п. 44 Приказа № 91н и п. 15 ПБУ 6/01).

В соответствии с положениями п. 46 Методических указаний исходными данными для переоценки объектов основных средств являются:

- первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки;

- сумма амортизации, начисленной за все время использования объекта по состоянию на указанную дату;

- документально подтвержденные данные о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Таким образом, коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки, перечень групп однородных объектов, которые будут переоцениваться, а также методику определения текущей (восстановительной) стоимости. Принятое решение закрепляется в учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит движимое имущество – технологическое оборудование (линия производства паркета), которое было приобретено, оприходовано и поставлено на учет в 2008-2012 гг., что подтверждается актами о приеме – передаче объектов основных средств (ОС-1), представленными в материалы дела, и инвентарными карточками учета объектов основных средств. Указанное оборудование состоит из группы основных средств, имеющих самостоятельные инвентарные номера.

На основании вышеизложенных положений ПБУ 6/01 и Методических указаний, заявителем было принято решение о проведении переоценки технологического оборудования.

Данное решение было принято на основании Приказов о проведении переоценки ОС за 2009 – 2012 гг. и закреплено в Учетной политике общества на 2009, утвержденной Приказом руководителя от 31.12.2008 и последующие 2010 – 2012 года.

Таким образом, надлежащим образом оформленная переоценка должна была проводиться на регулярной основе (раз в год), начиная с 2009 года. Результаты проведенной переоценки отражались в бухгалтерском учете обособленно в соответствии с требованиями п. 15 ПБУ 6/01 и п. 47 Методических указаний.

Согласно вышеизложенным нормам, определяющим методологию бухгалтерского учета основных средств, заявитель в качестве исходных данных для проведения переоценки основных средств использовал первоначальную стоимость оборудования.

Для определения текущей (восстановительной) стоимости оборудования заявителем были использованы экспертные заключения, содержащие, как посчитало общество, недостоверные данные.

Данные заключения были подготовлены компанией ООО «Росэкспертиза Консалтинг» на основании заключенных договоров, в частности, в проверяемый период на основании Договора № КД-3902/2012 от 18.12.2012, учитывая, что такие отчеты оценщика не предназначались для целей бухгалтерского учета, что следует из задания на оценку, являющего приложением к Договору № КД-3902/1212, в котором указано, что оценка рыночной стоимости основных средств производилась не для целей бухгалтерского учета, а с целью принятия определенных управленческих решений и уточнения финансовой отчетности, в частности с целью передачи объекта в залог.

Статьёй 11 Федерального закона от 29.17.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете об оценке помимо иных сведений, в обязательном порядке указываются цели и задачи проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки. По смыслу указанной нормы цели и задачи оценки, а также используемые оценочные стандарты, являются сведениями, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №№ 253, 254, 255 утверждены Федеральные стандарты оценки, такие, как «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

Статьей 17 ФСО № 1 определено, что задание на оценку должно содержать кроме всего прочего информацию о цели оценки, а также предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения.

Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке стоимости оборудования, подготовленного ООО «Росэкпертиза Консалтинг», видно, что целью оценки являлись потребности общества, основанные на складывающихся в определенный момент времени предпосылках, влияющих на принятие решения о проведении оценки оборудования.

Следовательно, указанные отчеты об оценке ОС не содержат прямого указания о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

Исходя из изложенного, налогоплательщик пришел к выводу о том, что отчеты компании ООО «Росэкспертиза Консалтинг» не могут быть предназначены для определения стоимости основных средств подлежащей отражению в бухгалтерском учете, поскольку имеют иные цели и являются некорректными, а отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

Таким образом, суд не находит подтверждения довода налогового органа о том, что оснований для отказа от переоценки у общества не имелось.

В связи с чем заявителем было принято решение об отказе от проведения переоценки, при этом само проведение переоценки и отражение ее результатов для целей бухгалтерского учета, основанных на некорректных данных отчета оценщика, было признано заявителем технической ошибкой.

Доводы налогового органа о том, что обществом не были соответствующим образом внесены изменения в бухгалтерский учет, судом не принимаются.

Согласно п. 2 Положения по бухгалтерскому учету 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010г. №63н (далее «ПБУ 22/2010») под ошибкой понимается неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации. При этом, ошибка может быть обусловлена, в частности неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности, либо неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности.

Ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (п. 5 ПБУ 22/2010).

В то же время в соответствии с п. 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1)записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2)путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет) (п. 9 ПБУ 22/2010).

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

В случае если определить влияние существенной ошибки на один или более предшествующих отчетных периодов, представленных в бухгалтерской отчетности, невозможно, организация должна скорректировать вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств и капитала на начало самого раннего из периодов, пересчет за который возможен (п. 12 ПБУ 22/2010).

В соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, существенные ошибки, выявленные Заявителем в 2013 г. и относящиеся к 2009 – 2012 гг., были исправлены записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде (2013г.) в корреспонденции со счетом учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на основании Приказа генерального директора № 23/2 от 01.12.2013 г. «Об отмене переоценки ОС в части ПО».

В результате в бухгалтерской отчетности за 2013 заявителем было скорректировано вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств и капитала на 01.01.2013 г. Таким образом, заявитель произвел перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Во исполнение указанного Приказа заявителем были представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год. В результате внесенных изменений среднегодовая стоимость имущества за 2013 год была скорректирована с 1 166 960 321 руб. (по данным первичной декларации) до 1 016 980 761 руб. (по данным уточненной декларации).

Уточненная декларация по налогу на имущество была представлена заявителем только за 2013, суммы налога на имущество за периоды 2009-2012 в сторону уменьшения не корректировались.

Таким образом, корректная остаточная стоимость основных средств была отражена в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заявителя за 2013 г. (включая сравнительные показатели за предыдущие периоды) без учета переоценки.

Суд также учитывает, что правомерность внесенных корректировок и правильность определения остаточной стоимости основных средств в свою очередь подтверждается аудиторским заключением за 2013 год, представленным в материалы дела.

Таким образом, согласно положениям абз. 1 п. 15 ПБУ 6/01, проведение переоценки основных средств является правом, а не обязанностью организации и осуществляется с целью сближения данных бухгалтерского учета с действующими рыночными ценами.

Следовательно, проведение переоценки носит добровольный характер и при наличии обоснованных причин Заявитель вправе отказаться от ее проведения.

В случае принятия решения отказа от переоценки, если раньше она проводилась, необходимо внести соответствующие изменения в учетную политику организации.

В соответствии с п. 10 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 г. № 106н (далее «ПБУ 1/2008»), изменение учетной политики организации может производиться в случаях:

- разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета. Применение нового способа ведения бухгалтерского учета предполагает более достоверное представление фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности организации или меньшую трудоемкость учетного процесса без снижения степени достоверности информации;

- существенного изменения условий хозяйствования.

Указанным нормативным актом также установлено, что изменение учетной политики должно производится с начала отчетного года (п. 12 ПБУ 1/2008). При этом вносимые изменения должны быть обоснованными и принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационного-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями) организации (п.п. 11 и 8 ПБУ 1/2008).

В силу положений абз. 5 ст. 313 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ»), налогоплательщик вправе изменить порядок учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения в случае изменения применяемых методов учета. Аналогично положениям п. 12 ПБУ 1/2008 решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода.

Следовательно, условием изменения положений учетной политики законодатель указывает заблаговременное их внесение, до наступления налогового периода, в котором они будут применяться.

Указанный подход подтверждается также сложившейся правоприменительной практикой (Постановление ФАС СКО от 24.06.2014г. № А22-1914/2013).

Учитывая вышеизложенное, Заявитель вправе отказаться от проведения переоценки (отражения результатов изменения стоимости) и определения рыночной стоимости (оценки) оборудования, если внесет изменения в учетную политику, которые должны производиться с начала отчетного года из-за разработки новых способов ведения бухгалтерского учета (без переоценки).

Согласно п. 2 раздела 1 учетная политика заявителя, принятая для целей налогового учета, базируется на регистрах бухгалтерского учета. Следовательно, при принятии решения об отказе от проведения переоценки Заявителем до наступления налогового периода были внесены соответствующие изменения в учетную политику для целей бухгалтерского учета.

Данные изменения были утверждены Приказом руководителя от 31.12.2012 и введены путем принятия новой учетной политики, не содержащей положений о проведении переоценки, на 2013 год, что соответствует положениям действующего законодательства и вышеизложенным положениям методологии ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 46 Методических указаний исходными данными для переоценки объектов основных средств является первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации; документально подтвержденные данные о текущей стоимости переоцениваемых объектов основных средств.

Целью переоценки является определение реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (п. 41 Методических указаний).

При отказе от переоценки ввиду некорректности данных, используемых при проведении переоценки (неверный отчет оценщика), заявитель вправе в дальнейшем оценивать основные средства по первоначальной стоимости, сформированной при постановке оборудования на учет с учетом амортизации, начисленной за время использования объекта по состоянию на текущую дату.

При отказе от переоценки оборудования ввиду допущенной ошибки и некорректности данных, используемых при переоценке, данные последней переоценки не могут быть использованы в качестве остаточной стоимости оборудования, поскольку основные средства не могут быть восстановлены по данной стоимости. Следовательно, неверная стоимость основных средств с учетом переоценки не может являться основанием для определения остаточной стоимости оборудования Заявителя.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Таким образом, отказ от переоценки влечет за собой изменение остаточной стоимости оборудования, являющейся основанием для определения среднегодовой стоимости имущества. Следовательно, в случае изменения остаточной стоимости основных средств в результате правомерного внесения изменений в учетную политику и ретроспективной отмены переоценки, проводившейся по некорректной методике, налогоплательщик обязан соответствующим образом скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на имущество, что и было сделано Заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно были внесены изменения в учетную политику и ретроспективно скорректированы данные бухгалтерского учета за 2009-2012, повлиявшие на корректировку налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013, общество правомерно отразило в уточненных декларациях по авансовым расчетам по налогу на имущество и в уточненной годовой декларации по налогу на имущество скорректированную сумму налога на имущество, рассчитанную исходя из измененной суммы остаточной стоимости производственного оборудования без учета его переоценки.

Довод налогового органа о том, что при проведении налоговой проверки обществом представлено Положение № 1 от 31.12.2012 «об учетной политике ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс на 2013, утвержденное приказом № 1/1 от 31.12.2013 на требования № 13 от 20.05.2015 и 19 от 05.111.2014 представлены документы, в одном из экземпляров которых в п. 4 Положения установлено, что предприятие может не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости на основании п. 15 ПБУ 6/01, в другом экземпляре в п. 4 отсутствует положение о том, что предприятие может не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости на основании п. 15 ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган посчитал, что общество не вносило изменений в учетную политику, судом не принимается как противоречащий материалам дела.

В материалы представлен Приказ № 23/2 от 01.12.2013г. «Об отмене переоценки основных средств в части ПО», которым было принято решение об отмене переоценки с 2013 года и внесения соответствующих корректировок в Учетную политику общества.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, главный бухгалтер общества, которая подтвердила, что соответствующий приказ был ее подготовлен и подписан руководителем, в соответствии с требованием налогового органа представлялся при проведении проверки. При подготовке приказа ей был подготовлен вариант Положения об учетной политике и с проведением переоценки, ошибочно подписанный директором, однако такой вариант в инспекцию не передавался.

Кроме того, налоговым органом не отрицается факт того, что учетная политика общества изменилась, соответствующее положение было передано в инспекцию по требованию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение МИФНС России № 3 по Калужской области от 30.07.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в указанной части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Нарушенное право общества подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2015 № 8, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 СиАйЭс", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: п. 3.1. и 3.2 в части неуплаты налога на имущество организаций за 2013 г. в сумме 3 299 550 руб., а также сумм штрафа в размере 659 910 руб. и пени в размере 204 495 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 СиАйЭс".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 СиАйЭс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов