Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-7792/2017

14 марта 2018 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Сергея Александровича, г. Калуга (ОГРНИП 304402930600072) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Калужской области, 248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д.28 (ИНН 4029030703, ОГРН 1044004427708) о признании незаконным решения от 09.08.2017 №14/11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, доначисления суммы налога в размере 1 067 846 руб., начисления пени в сумме 325 139 руб. 05 коп., применения штрафных санкций в сумме 69 659 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Локтионовой И.Н. по доверенности от 26.10.2017,

от ответчика - представителя Мурзинцева И.С. по доверенности от 01.12.2017 №03-19/06879, Сорочкина Д.А. по доверенности от 09.01.2017 №03-19/007,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Никишин Сергей Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Калужской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.08.2017 №14/11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, доначисления суммы налога в размере 1 067 846 руб., начисления пени в сумме 325 139 руб. 05 коп., применения штрафных санкций в сумме 69 659 руб. 60 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель Никишин Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304402930600072), состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Калужской области.

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/11 от 09.08.2017.

Указанным решением ИП Никишину С.А. доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 067 846,00 руб., пени по НДС в размере 325 139,05 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 69 659,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Калужской области о признании его незаконным.

Решением УФНС России по Калужской области от 02.10.2017 № 63-11/1010-3Г апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение МИФНС России № 7 по Калужской области № 14/11 от 09.08.2017 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания заявления, не оспаривая вынесенное Инспекцией Решение № 14/11 от 09.08.2017 по существу, налогоплательщик указывает на наличие у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, за 2013, 2014, 2015 в соответствии со ст. 145 НК РФ, так как после вынесения оспариваемого решения им в налоговый орган представлены уведомление от 31.08.2017 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2013, 2014, 2015., копии документов, подтверждающих соблюдение условий предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за указанный период (книги продаж за 1-4 кварталы 2013-2015), уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013-2015.

Налогоплательщик ссылается на положения ст. 145 НК РФ и настаивает на отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате НДС в отношении осуществляемых в 2013-2015 видов деятельности, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, поскольку выручка от реализации товаров, работ, услуг без учета налога в указанный период не превысила два миллиона рублей.

Кроме того, Никишиным С.А. заявлен довод о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки допущены процедурные нарушения, что привело к ущемлению процессуальных прав ИП Никишина С.А., а именно, справка о проведенной проверке от 30.05.2017 б/н, не была вручена налогоплательщику в соответствии с требованиями норм п. 15 ст. 89 НК РФ.

Однако суд не может согласиться с доводами налогоплательщика в связи со следующим.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в течение проверяемого периода (2013-2015 годов) заявитель осуществлял розничную и оптовую торговлю электротоварами, в связи с чем, находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ИП Никишиным С.А. осуществлялись операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые, а именно, операции, подлежащие налогообложению единым налогом для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1)реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2)передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3)выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4)ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал (ст. 163 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ ИП Никишиным С.А. в Инспекцию представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015.

Согласно КРСБ налогоплательщика 1030100001 НДС (29) (29401000000) суммы исчисленного НДС по налоговым декларациям за указанные выше налоговые периоды уплачены в полном объеме.

Нарушений законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты НДС по виду деятельности «оптовая торговля электротоварами» налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Кроме того, налогоплательщиком после вынесения обжалуемого решения Инспекции одновременно с уведомлением от 31.08.2017 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2013, 2014, 2015 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что кроме розничной и оптовой торговли электротоварами, ИП Никишин С.А. также осуществлял незарегистрированный вид деятельности по предоставлению нежилых помещений за плату во временное владение и пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров аренды. Принадлежавшее налогоплательщику недвижимое имущество не предназначено для использования в личных целях, представляет собой нежилые административные помещения, предоставлялось в аренду одним и тем же юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в течение длительного периода (2012-2015 гг.) для осуществления ими предпринимательской деятельности (размещения офисов, магазинов розничной торговли), что приносило систематический доход.

В связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученных доходов от реализации услуг по сдаче личного недвижимого имущества в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК налогоплательщиком занижены суммы налога на добавленную стоимость к уплате в общем размере 1 067 846 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 6 указанной статьи документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора ИП Никишин С.А. обратился с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного ст. 145 НК РФ, с приложением необходимых документов 31.08.2017, то есть после проведения выездной налоговой проверки (30.05.2017) и вынесения Инспекцией обжалуемого решения (09.08.2017).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что при толковании п. 3 ст. 145 НК РФ необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Учитывая приведенное толкование нормы о возможности освобождения от уплаты НДС, обращение налогоплательщика с уведомлениями об использовании права на освобождение в порядке ст. 145 НК РФ может быть подано и в отношении прошедших налоговых периодов, в течение которых он являлся плательщиком НДС, однако фактически не осуществлял исчисление и уплату данного налога.

Таким образом, применение льготы по НДС, предусмотренной ст. 145 НК РФ, носит заявительный характер.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства неправомерного неисчисления НДС в отношении возникшего у ИП Никишина С.А. незарегистрированного вида деятельности (реализация услуг аренды) не исключают возможность применения освобождения от уплаты НДС только в случае фактического применения налогоплательщика льготы по операциям облагаемым НДС.

В рассматриваемом случае при наличии двух видов деятельности (розничная и оптовая торговля электротоварами) и раздельном учете ее результатов, ИП Никишин С.А. в отношении вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения (оптовая торговля электротоварами), не применял льготу, предусмотренную ст. 145 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В силу п. 2 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК произвел доначисление НДС в периодах 1-4 кварталы 2013-2015 в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученных доходов от реализации услуг по сдаче личного недвижимого имущества в аренду.

Одновременно с этим, Инспекцией установлено, что ИП Никишин С.А. в периодах 1-4 кварталы 2013-2015 также исчислял НДС с операций по оптовой торговле электротоварами.

За данные налоговые периоды по установленному сроку представления деклараций в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ представлял налоговые декларации с суммой налога к уплате в бюджет. После вынесения обжалуемого решения Инспекции одновременно с уведомлением от 31.08.2017 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2013, 2014, 2015 представлены уточненные налоговые декларации с суммой налога к возмещению из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ИП Никишин С.А. в вышеперечисленных налоговых периодах посредством подачи налоговых деклараций фактически заявил о наличии у него обязанности по уплате НДС (по первичным налоговым декларация) и права на возмещение НДС из бюджета (по уточненным налоговым декларациям), суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика в 1-4 кварталах 2013-2015 не возникло предусмотренное ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В указанный период деятельность по предоставлению услуг аренды подлежала обложению НДС в общем порядке.

Следовательно, ИП Никишиным С.А. не был соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренный ст. 145 НК РФ, в связи с чем, Инспекция обоснованно начислила ему сумму данного налога, пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А69-2172/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу № А69-2172/2015, определением Верховного суда РФ от 28.03.2017 № 302-КГ16-19594.

Несоблюдение заявителем уведомительного порядка применения права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренный ст. 145 НК РФ, подтверждается также следующими обстоятельствами.

Поскольку налоговые декларации за 1-4 кварталы 2013 и за1, 2 кварталы 2014 поданы налогоплательщиком 29.08.2017, т.е. по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором заявлено право на возмещение налога, они не были приняты налоговым органом к обработке на основании п. 2 ст. 173 НК РФ, камеральные налоговые проверки не проводились.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г. в соответствии со ст. 176 НК РФ налоговым органом приняты следующие решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению:

-№ 657 от 08.12.2017 с суммой к возмещению за 3 квартал 2014 - 60 850 руб.;

-№ 658 от 08.12.2017 с суммой к возмещению за 4 квартал 2014 - 75 498 руб.;

-№ 662 от 12.12.2017 с суммой к возмещению за 1 квартал 2015 - 79 359 руб.;

-№ 663 от 12.12.2017 с суммой к возмещению за 2 квартал 2015 - 84 892 руб.;

-№ 660 от 12.12.2017 с суммой к возмещению за 3 квартал 2015 - 105 338 руб.;

-№ 661 от 12.12.2017 с суммой к возмещению за 4 квартал 2015 - 99 399 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ИП Никишин С.А. в вышеперечисленных налоговых периодах посредством подачи уточненных налоговых деклараций фактически заявил о наличии права на возмещение НДС из бюджета и его реализовал, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика в 1-4 кварталах 2013-2015 не возникло предусмотренное ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В указанный период деятельность по предоставлению услуг аренды подлежала обложению НДС в общем порядке.

Кроме того, в определении от 25.01.2016 № 309-КГ15-17948 Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что отказывая предпринимателю в применении льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 145 НК РФ, суды правомерно исходили из заявительного характера применения рассматриваемой льготы и учли, что при наличии двух видов деятельности и раздельном учете ее результатов, предприниматель в отношении вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения, не применял указанную льготу, а исчислял и уплачивал налог в бюджет.

Ссылка налогоплательщика на представленную им судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13, постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2015 № А26-7604/2014, решение АС Ульяновской области от 22.10.2015 й "по делу № А72-8588/2015, постановление 11ААС от 02.02.2016 по делу № А72-8588/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа делу от 19.05.2016 № А72-8588/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2015 по делу № А59-4135/2014) признается судом несостоятельной, поскольку в рамках настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства дела (несоблюдение предпринимателем требований, предусмотренных ст. 145 НК РФ в части соблюдения заявительного порядка, так как налогоплательщик посредством подачи налоговых деклараций и уплате налога в бюджет в проверяемом периоде фактически заявил о наличии у него обязанности по уплате НДС, право на освобождение не использовал).

Таким образом, довод налогоплательщика о наличии права на освобождение от уплаты НДС в связи с тем, что им при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2013-2015 соблюдены требования ст. 145 НК РФ, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В процессе рассмотрения спора налогоплательщиком заявлен довод о том, что он не считал, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 1846, является предпринимательской, подлежит учету в качестве вида деятельности индивидуального предпринимателя Никишина С.А., и соответственно, в указанный период (2013-2015) он не исчислял НДС по указанному виду деятельности, не использовал свое право, предусмотренное ст. 145 НК РФ на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС по незарегистрированному виду деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган, проверяя налогоплательщика, должен был разъяснить ему право на получение освобождения от уплаты НДС, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения или неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов. Однако инспекция не разъяснила его право заявить об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Данный довод заявителя судом не может быть принят в связи со следующим.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Никишина С.А. без удовлетворения, Управление ФНС России по Калужской области в решении от 02.10.2017 № 63-11/1010-ЗГ указало, что поскольку ИП Никишин С.А. в вышеперечисленных налоговых периодах посредством подачи налоговых деклараций фактически заявил о наличии у него обязанности по уплате НДС (по первичным налоговым декларациям) и права на возмещение НДС из бюджета (по уточненным налоговым декларациям), у налогоплательщика в 1-4 кварталах 2013-2015 не возникло предусмотренное ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В связи с чем, в указанный период деятельность по предоставлению услуг аренды подлежала обложению НДС в общем порядке. ИП Никишиным С.А. не был соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренный ст. 145 НК РФ. Инспекция обоснованно начислила ему сумму данного 'налога, пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Одновременно с этим, Инспекцией установлено, что ИП Никишин С.А. в периодах 1-4 кварталы 2013-2015 также исчислял НДС с операций по оптовой торговле электротоварами. За данные налоговые периоды по установленному сроку представления деклараций в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ представлял налоговые декларации с суммой налога к уплате в бюджет. После вынесения обжалуемого решения Инспекции представлены уточненные налоговые декларации с суммой налога к возмещению из бюджета.

Как указано выше, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 в соответствии со ст. 176 НК РФ налоговым органом приняты решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Таким образом, отказывая ИП Никишину С.А. в удовлетворении требований по признанию оспариваемого решения Инспекции недействительным по основанию заявления льготы по ст. 145 НК РФ, Управление ФНС России по Калужской области исходило из заявительного характера применения рассматриваемой льготы и учло, что при наличии двух видов деятельности (оптовая торговля электротоварами и оказание услуг по сдаче личного недвижимого имущества в аренду), подлежащих обложению по общей системе налогообложения, налогоплательщик в отношении вида деятельности - оптовая торговля V < электротоварами, не применял указанную льготу, а исчислял и уплачивал налог в бюджет.

Налогоплательщиком данный довод не опровергнут, возражений не представлено.

Кроме того, положениями ст. 145 НК РФ не предусмотрена возможность одновременного применения льготы в виде права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по одним видам деятельности, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, и исчисление и уплата НДС в бюджет по другим видам деятельности.

Так как по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Никишина С.А. было установлено фактическое осуществление налогоплательщиком в 1-4 кварталы 2013-2015 двух видов деятельности, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, по одному из которых исчислялся и уплачивался НДС в бюджет, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения располагал сведениями об отсутствии у ИП Никишина С.А. в указанных периодах права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со ст. 145 НК РФ ввиду не соблюдения уведомительного порядка применения права.

В связи с чем, разъяснение налогоплательщику права на получение освобождения от уплаты НДС как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении материалов проверки по причине отсутствия такового праваИнспекцией не производилось.

Также налогоплательщиком заявлен довод о том, что представление им уточненных налоговых деклараций за проверяемый период с заявлением права на возмещение НДС из бюджета (в том числе, по объектам, сдаваемым в аренду), по которым налоговым органом приняты решения о возмещении, связано с необходимостью предоставления налоговому органу информации в части правильности исчисления НДС (в рамках камеральной проверки), то есть, для подтверждения самого факта исчисления НДС самим налогоплательщиком. При этом, налоговым органом (несмотря на то, что ИП Никишиным С.А. подано уведомление от 31.08.2017 об использовании права, предусмотренного ст. 145 НК РФ на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС за период 2013-2015 гг., а решение № 14/11 от 09.08.2017, вынесенное МИФНС № 7 не вступило в законную силу), не применено право ИП Никишина С.А. на освобождение от обязанности по уплате НДС.

Данный довод заявителя также не принимается судом в связи со следующим.

Порядок применения льготы в виде освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, определен ст. 145 НК РФ.

Так, для применения указанной льготы налогоплательщику одновременно необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных пунктами 1, 3, 6 ст. 145 НК РФ, а именно:

1.представить письменное уведомление и документы (выписка из книги продаж или выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций), которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета;

2.сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за три предшествующих последовательных календарных месяца не должна превышать в совокупности два миллиона рублей;

3.в случае подачи уведомления за прошедшие налоговые периоды, налогоплательщик должен фактически начать применять (фактически использовать) освобождение по операциям облагаемым НДС в указанных периодах (п. 3 ст. 145 НК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.05.2014 № 33).

Представленными в налоговый орган в 2013-2015 налоговыми декларациями по НДС, а также представленными 29.08.2017 и 31.08.2017 уточненными налоговыми декларациями по НДС, ИП Никишин С А. подтвердил несоблюдение им условия для применения права на освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ, а именно, отсутствие фактического использования в 2013-2015 указанной льготы.

При таких обстоятельствах следует, что ИП Никишин С.А. в 2013-2015 не применял льготу по ст. 145 НК РФ по операциям облагаемым НДС, а исчислял и уплачивал налог в бюджет. В связи с чем, утратил возможность в ее применении в данном периоде (2013-2015) после вынесения обжалуемого решения Инспекции в 2017 г.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что положения ст. 145 НК РФ не предусматривают такое обязательное условие для применения освобождения, как предоставление налогоплательщиками, фактически использовавшими свое право на освобождение, налоговых деклараций с исчисленным налогом к уплате или возмещению из бюджета. Напротив, указанные действия налогоплательщика свидетельствуют об обратном -добровольном отказе от льготы и невозможности в ее применении.

Довод заявителя о допущении налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки процедурных нарушений судом не принимается в связи со следующим.

В заявлении налогоплательщиком указано, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки допущены процедурные нарушения, что привело к ущемлению процессуальных прав ИП Никишина С.А., а именно, справка о проведенной проверке от 30.05.2017 б\н, не была вручена налогоплательщику в соответствии с требованиями норм п. 15 ст. 89 НК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в отношении ИП Никишина С.А. ИНН 402900217106 в соответствии со ст. 89 НК РФ начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области Гольцуновой Л.В. решением № 123/11 от 05.12.2016 назначена выездная налоговая проверка по НДС, НДФЛ, ЕНВД за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Указанное решение вручено лично Никишину С.А. 05.12.2016.

05.12.2016 в Инспекцию от Никишина С.А. поступило заявление, в котором индивидуальный предприниматель на основании п. 1 ст. 89 НК РФ просил (по причине отсутствия свободного помещения) провести выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового органа.

Уведомлением от 06.12.2016 исх. № 11-01-35/02734-ЗГ Инспекция сообщила налогоплательщику о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

При этом положения Налогового кодекса РФ не содержат запрет для налоговых органов на направление и вручение налогоплательщику справки о проведенной проверке посредством почтового отправления.

30.05.2017 должностным лицом Инспекции, проводившим выездную налоговую проверку в отношении Никишина С.А., составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

В связи с проведением налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и невозможностью вручения указанной справки лично Никишину С.А. по месту регистрации (жительства), 26.05.2017 налогоплательщик посредством телефонной связи уведомлен о необходимости явки в Инспекцию 30.05.2017 к должностному лицу Купреевой Т.Н. к 14 час. 00 мин. каб. 501 для вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке.

В назначенное время и дату Никишин С.А. или его уполномоченный представитель в налоговый орган не явился.

В связи с чем, 30.05.2017 налогоплательщик также посредством телефонной связи был уведомлен о направлении справки о проведенной выездной налоговой проверке от 30.05.2017 по почте заказной корреспонденцией.

Контактный телефон был предоставлен налогоплательщиком в ходе проведения проверки (протокол № 1 допроса свидетеля Никишина С.А. от 23.03.2017, приложение к Акту проверки № 3).

Так как налогоплательщик (его представитель) уклонился от получения справки, то в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 89 НК РФ справка о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ИП Никишина С.А. направлена налогоплательщику 30.05.2017 почтовым заказным отправлением по месту регистрации, штриховой почтовый идентификатор 24800011789099.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений справка о проведенной выездной налоговой проверке налогоплательщиком не получена по причине неявки в отделение почты в месячный срок. 01.07.2017 почтовое отправление возвращено по причине «Срок хранения истек».

Указанные факты подтверждаются журналом телефонограмм за 2017, сведениями ПАО «Ростелеком» о расшифровке услуг, протоколом № 1 допроса свидетеля от 23.03.2017, письмом исх. № 11 -01-35/01995-ЗГ от 30.05.2017, списком внутренних почтовых отправлений от 30.05.2017, квитанцией об отправлении почтового отправления от 30.05.2017, сведениям ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14223/10 и от 17.03.2011 № 14044/10 и статьей 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В заявлении об оспаривании решения Инспекции Никишиным С.А. не указаны конкретные права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым решением.

Поскольку действия должностного лица налогового органа, выразившиеся в направлении справки по почте заказным письмом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ИП Никишина С.А. в сфере предпринимательской деятельности, Решение № 14/11 от 09.08.2017 признанию незаконным в этой части также не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение МИФНС России № 7 по Калужской области № 14/11 от 09.08.2017 не подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков