Решение № А23-77/2011 от 18.04.2011 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-957; 599-457, тел. 8-800-100-23-53; (4842) 505-902; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-77/2011 

22 апреля 2011 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Обнинск Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор», г. Обнинск Калужской области,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Русский двор» от 16.11.2008 и протокола № 8/08,

при участии судебном заседании:

от истца –представителя ФИО2 на основании доверенности от 04.09.2009 № 40-01/311900, ;

от Общества - директора ФИО3 на основании протокола от 10.01.2003

№ 1; представителя ФИО4 на основании доверенности от 21.02.20011;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор», г. Обнинск Калужской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Русский двор» от 16.11.2008 изложенного в протоколе № 8/08.

По мнению истца, при проведении собрания нарушены нормы ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, так как он не был извещен о времени и месте проведения такого собрания, а принятое на собрании решение нарушает его права и интересы, касающиеся размера действительной стоимости доли, которая подлежит выплате ему по правилам, указанным в п. 3 ст. 26 Федерального закона №14-ФЗ.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, так как, по его мнению, права истца оспариваемым им решением не были нарушены, истцом пропущен срок на оспаривание решения собрание участников ООО «Русский двор», установленный в ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ и истец не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, так как давно не является участником общества.

Доказательством, свидетельствующим о пропуске истцом двухмесячного срока для оспаривания решения собрания участников ООО «Русский двор» от 16.11.2008 является, по мнению ответчика, письменное ходатайство заявленное ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела № А23-6248/09Г-15-321 и приложенные к ходатайству доказательства, документы, одним из которых является протокол общего собрания участников ООО «Русский двор» № 8/08 от 16.10.2008.

Не оспаривая факта наличия в данном деле этих документов, истец, оспаривая заявление ответчика о пропуске им срока для обращения в арбитражный суд ссылался на нормы ч. 4 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – ФЗ № 14-ФЗ) утверждая, что он узнал о принятом решении 24.12.2010 при рассмотрении дела № А23-6248/09Г-15-321, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.01.2011, тем самым не пропустив срок, установленный в ст. 43 ФЗ № 14-ФЗ.

Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Русский двор» было зарегистрировано 15.01.2003 года в соответствии с учредительным договором от 10.01.2003 подписанным его участниками Юном Г.С., ФИО1, ФИО3 и ФИО5

Решением общего собрания участников общества от 12.05.2008 был изменен состав участников общества и размеры долей его участников. Уставной капитал ООО «Русский двор» составил 10 000 руб., а доли его участников были распределены между ФИО5 в размере 40% уставного капитала, ФИО1 в размере 20% уставного капитала и ФИО3 в размере 40% уставного капитала.

Истец 22.12.2008 подал заявление о выходе из ООО «Русский двор», которое было рассмотрено и удовлетворено решением собрания участников «Русский двор» 16.01.2009.

Участниками этого общества, с учетом изменений внесенных в Устав и Учредительный договор ООО «Русский двор», являлись на момент подачи иска в арбитражный суд, ФИО3 и ФИО5 обладали по 50% долей в уставном капитале этого общества.

Таким образом, истцом оспаривается решение участников ООО «Русский двор» принятое 16.10.2008, то есть в период, когда истец являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 20%.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает факт уведомления его о назначении собрания участников общества в порядке, установленном в п. 1 ст. 36 ФЗ
 № 14-ФЗ и ссылаясь на ч. 5 этой статьи указывает на неправомерность принятого участниками собрания решения.

Учитывая то обстоятельство, что истец оспаривает решение собрания участников общества, которое состоялось в период предшествующий выходу его из состава этого общества, доводы ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание такого решения суд считает несостоятельными.

В соответствии с порядком, установленным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать факт извещения истца о времени и месте собрания участников общества. Однако, такие доказательства ответчиком представлены не были, поэтому суд считает, что собрание состоявшееся 16.10.2008 проведено с нарушением порядка предусмотренного ФЗ № 14-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 43 этого закона, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о проведении собрания участников общества его довод о том, что количество имевшихся у него голосов не могло повлиять на результаты голосования, как основание для отказа в признании недействительным оспариваемого решения участников общества является ошибочным.

Однако, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения участников ООО «Русский двор» состоявшегося 16.10.2008.

Исходя из норм ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельных случаях законодательством могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности по причине, которая заявлена ответчиком в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Специальные сроки установлены, в том числе, в ч. 4 ст. 43 ФЗ № 14-ФЗ.

Указанная норма дает возможность оспаривания решения собрания участников общества в течении двух месяцев со дня когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах являющихся основанием для признания его недействительным.

Представленные ответчиком, в настоящее дело доказательства, свидетельствуют о том, что истец и ответчик являются участниками дела № А23-6248/09Г-15-321, рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области (л.д. 45) при рассмотрении которого ответчиком по настоящему делу было заявлено письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и, в этой связи, были приобщены документы, одним из которых являлся протокол общего собрания участников ООО «Русский двор» № 8/08 от 16.10.2008.

Указанное ходатайство, как это следует из представленных ответчиком доказательств, рассмотрено судом с приобщением доказательств 25.08.2010 (л.д. 38-52).

В судебном заседании, состоявшимся 25.08.2010, участвовал представитель истца по настоящему делу, поэтому, суд, считает, что, с учетом правил рассмотрения ходатайств в арбитражном процессе, истец должен был узнать о принятом 16.10.2008 участниками собрания решении.

В этой связи, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд иском об оспаривании данного решения 13.01.2011, им пропущен срок давности, поэтому, иск не подлежит удовлетворению по правилам ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-183, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Храпченков