АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А23-7830/2015

25 июля 2016 года                                                                                                г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клюевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом", 618425, г. Березники, Пермский край, ул. Комсомольская, д.2  (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" 248010 <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «НефтьСтройИнвест», 628611, г. Нижневартовск, Тюменская область, ул. Индустриальная, 30, строение 4, ООО «Снабкомплект», 614002, <...>, о взыскании 953 526 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика  - представителя ФИО1 по доверенности от 14.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом» обратилось в Арбитражный суд Калужской области и иском к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" о взыскании 965 274 руб. 20 коп.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 526,55 руб., убытки в сумме 327 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточнения приняты к производству.

Определением от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «НефтьСтройИнвест», ООО «Снабкомплект».

В судебном заседании 19.07.2016 от ООО "ТрансКом" поступило заявление от 12.07.2016 об отводе судьи, определением Председателя судебного состава №4 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании 19.06.2016 объявлялся перерыв до 21.07.2016, после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении и пояснениях указал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки, в связи с чем истец расторг договор в одностороннем порядке и вынужден был заключить замещающую сделку.

Ответчик в отзыве указал, что обязательства по договору исполнены, размер и доказательство причинения убытков в дело не представлено.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, пояснений не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  между истом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 611 от 28.01.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

П.3.1 договора предусмотрено, что цена, количество и характеристики товара согласовываются сторонами путем обмена соответствующими документами.

Порядок и сроки оплаты указаны в приложениях-спецификациях к настоящему договору. В случае просрочки оплаты на срок более 15 дней, поставщик имеет право поставить товар в сроки по своему усмотрению.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по поставки товара: модельная оснастка шкив – 1 шт. (120 000 руб.), шкив (материал – 40 ХЛ ГОСТ 977-88) – 10 шт. (115 000 руб. за 1 шт.), что подтверждается подписанной сторонами спецификацией № 1 от 28.01.2015. Таким образом, общая стоимость подлежащего поставке товара составила 1 270 000 руб.

В указанной спецификации указано, что стороны согласовали условия оплаты – предоплата 70 % от общей стоимости настоящей спецификации в размере 889 000 руб. до 31.01.2015, оставшиеся 30%  в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара. Срок изготовления указан – в течение 40-60 рабочих дней с момента получения предоплаты 70 % в размере 889 000 руб. с правом досрочной поставки.

В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 70% стоимости поставляемой продукции – 889 000 руб. платежным поручением № 77 от 04.02.2015.

Ответчик направил в адрес истца уведомление № 698 от 03.08.2015 о готовности товара – модельная оснастка и шкив – 4 шт., в связи с чем истцом была произведена доплата по договору в сумме 174 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.08.2015 № 760.

Истец в исковом заявлении указывает, что им в рамках договора не была получена модельная оснастка, и получены шкивы в количестве 4 штук, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 25.06.2015 № 98-06-15.

Претензией от 21.10.2015 № 129-10-15, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора. 

В погашение образовавшейся задолженности ответчик передал истцу шкивы в количестве 6 штук, при этом из них истец отказался от принятия 4 штук ввиду его ненадлежащего качества и наличия брака.

Посчитав, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность, при этом истец вынужден был нести убытки, ООО «ТрансКом» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлена товарная накладная от 06.08.2015 № 158, в соответствии с которой уполномоченным представителем истца получены: модельная оснастка шкив в количестве 1 шт., шкив (материал – 40 ХЛ ГОСТ 977-88 в количестве 4 шт. на общую сумму 580 000 руб.

Согласно товарной накладной от 17.02.2016 № 228 уполномоченным представителем истца получены: шкив (материал – 40 ХЛ ГОСТ 977-88) в количестве 6 шт. на общую сумму 690 000 руб.

При этом суд не принимает довод истца о том, что им не получена модельная оснастка, в связи с тем, что он не соответствует материалам дела.

Ответчиком представлена товарная накладная от 06.08.2015 № 158, в которой проставлена подпись уполномоченного лица, принимавшего товар, указаны реквизиты доверенности, какие-либо замечания по недопоставке товара отсутствуют.

Ссылка истца на письмо ООО «НефтьСтройИнвест» судом не принимается, письмо не имеет номера, даты, информация опровергается указанными материалами дела.

Довод истца о поставке 17.02.2016 4-х шкивов ненадлежащего качества судом также не принимается.

В соответствии с пунктом 4.4. договора сторонами согласован срок обнаружения дефектов: скрытых 30 дней, видимых 5 дней. По истечении данного срока поставщик в праве не принимать претензии по качеству.

В момент приема-передачи продукции уполномоченным лицом не были сделаны какие-то замечания по ее качеству, что подтверждается товарной накладной от 17.02.2016 № 228.

В соответствии с актом входного контроля от 29.02.2016, предоставленным в материалы дела истцом, в результате осмотра поставленных шкивов были выявлены видимые дефекты. Однако, согласно квитанции 9275462151 уведомление № 2 о вызове представителя поставщика от 29.02.2016 № 152-02-16 для приемки товара по качеству было направлено в адрес ответчика лишь 02.03.2016, то есть за пределами согласованного сторонами 5-ти дневного срока предъявления претензий. При этом поставленный товар истцом ответчику не возвращался, истцом не доказано, что спорный товар не соответствует по качеству условиям заключенного договора, экспертиза, в том числе по предложению суда, о выявлении имеющихся скрытых дефектов, не проводилась. В акте о проведении входного контроля шкивов от 29.02.2016, составленного истцом, указано, что 4 из 6 шкивов имеют дефекты, неисправимые и недопустимые по техническим условиям. Доказательств соответствия или несоответствия дефектов техническим условиям не представлено.

Также суд не принимает довод истца о том, что им в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор поставки, в связи с чем поставка оставшихся 6-ти шкивов происходила не в рамках договора, а в виде погашения задолженности.

Срок действия спорного договора сторонами установлен до 31.12.2015 и автоматически пролонгируется на следующий год в случае отсутствия договоренности между сторонами о его расторжении (п. 8.1 договора). Все споры, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Учитывая названные условия договора, утверждение истца о наличии у него права на односторонний отказ от договора, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в полном объеме регулируются указанным договором. При этом суд также учитывает, что истец, указывая, что имеются основания для расторжения договора, в рассматриваем случае для одностороннего отказа от его исполнения должен также доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Материалами дела подтверждается заинтересованность истца в исполнении договорных обязательств поставщиком в полном объеме, в том числе принятием изготовленной продукции по товарным накладным от 06.08.2015 и от 17.02.2016,  договорные обязательства были выполнены поставщиком до получения уведомления о расторжении договора, в письмах истец прямо указывает, что он заинтересован в исполнении договора и в поставке товара, в платежном поручении от 17.02.2016 № 174 в назначении платежа истцом указано на доплату 30% по спецификации № 1 к дог. № 611 от 28.01.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставщиком поставлена, а истцом получена изготовленная продукции на общую сумму 1 270 000 руб., что соответствует стоимости заключенного договора поставки в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Указывая на просрочку исполнения обязательств, истец потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 526,55 руб. за период с 05.04.2015 по 03.03.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 4 указанной статьи следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015.

Условием заключенного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде оплаты неустойки.

Так, согласно п. 5.4 договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10%, с момента получения претензии, расчет неустойки идет с момента получения претензии.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им за период с 05.04.2015 по 03.03.2016.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенного в действие с 01.06.2015.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 28.01.2015 № 611 срок изготовления продукции согласован сторонами в 40-60 рабочих дней с момента получения предоплаты в сумме 889 000 руб. Предоплата была получена от истца 04.02.2015, таким образом, срок изготовления – 05.05.2015, срок поставки был просрочен ответчиком до 02.08.2015. При этом проценты могут быть взысканы до вступления в силу новой редакции ст. 395 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, в связи с чем удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 741,58 руб. за период с 06.05.2015 по 31.05.2015, в остальной части указанного требования следует отказать.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

 В п. 5 Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в своем заявлении ссылается на причинение ему убытков в виде реального ущерба вследствие непоставки ответчиком товара, по причине чего истец был вынужден заключить договор поставки с иным лицом: приобрести аналогичный товар в количестве 4 единиц по цене 169 500 руб. за штуку у ООО «Снабкомплект».

Между тем, как следует из материалов дела, договор поставки с иным лицом истец заключил 24.03.2015, ранее, чем у ответчика возникло обязательство по поставке товара с ответчиком. Как уже установлено судом, в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 28.01.2015 № 611 срок изготовления продукции согласован сторонами в 40-60 рабочих дней с момента получения предоплаты в сумме 889 000 руб. Предоплата была получена от истца 04.02.2015, таким образом, срок изготовления – 05.05.2015. Таким образом покупка товара в рамках заключенного договора с иным лицом не могла быть совершена по вине ответчика.

Кроме того, из спецификации №4 от 28.08.2015 к договору поставки № 04-15-ОС от 24.03.2015 следует, что предметом поставки является шкив тормозной D1180 мм Б12.02.08.001, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что предметы поставки по договору с ответчиком и ООО «Снабкомплект» совпадают.

Истцом также не представлены доказательства подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, доказательства того, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В статье 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, в обоснование расходов представлена доверенность от 20.04.2015 о том, что ООО «ТрансКом» уполномочивает  ФИО3 представлять интересы общества в отношениях с любыми органами, юридическими лицами, организациями и гражданами, а также во всех судебных инстанциях, со сроком действия один год, а также квитанция к приходному ордеру от 11.11.2015 на сумму 60 000 руб., основание – представление интересов по АС Калужской области (подготовка, подача иска, мат-в) по иску к ЗАО «Завод специального машиностроения «Маяк».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10. Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13. Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 20. Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в п. 22. Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд, учитывая, что отсутствие договора на оказание услуг не исключает возможности доказывать факт оказания представительских услуг иными документами, принимает во внимание, что в материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру от 11.11.2015 на сумму 60 000 руб., основание – представление интересов по АС Калужской области (подготовка, подача иска, мат-в) по иску к ЗАО «Завод специального машиностроения «Маяк».

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание фактический объем совершенных представителем процессуальных действий по настоящему делу, степень сложности рассматриваемого спора, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовки заявления взимается плата от 15 000 рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей), факт неучастия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., однако, учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканию подлежит сумма  424 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом", г. Березники, Пермский край, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 741,58 руб. , расходы на оплату услуг представителя в сумме 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                    А.Н. Ипатов