Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютенковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Андреаса Вайтцера, 16 Трик Сант Андрийа, Лийа, BZN10 Мальта,

к закрытому акционерному обществу «Аркон», 249841, Калужская область, Дзержинский район, дер. Жилетово, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании предоставления документов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 10.09.2019 сроком действия по 09.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Андреас Вайтцер обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аркон» об обязании предоставить надлежаще заверенные копии следующих документов:

- актуальной выписки из реестра акционеров ЗАО «Аркон»;

- сведений о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием адресов соответствующих кредитных учреждений, а также сведения об остатках денежных средств на данных счетах;

- документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы, формы № 1,2 за период с 2016 по текущую дату);

- подробных расшифровок по всем статьям баланса на последнюю отчетную дату;

- карточек учета основных средств;

- сведений о местонахождении имущества;

- последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в т.ч. акций, облигаций и ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровки кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- расшифровки дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 производство по делу №А23-7913/2019 было приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела №А23-9257/2019.

03.08.2020 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу и продолжении его рассмотрения, так как определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Калужской области прекратил производство по делу А23-9257/2019 ввиду принятия судом отказа истца от иска.

Определением суда от 02.09.2020 производство по делу было возобновлено.

09.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не подтвержден актуальный статус иностранных участников спора, отсутствуют допустимые доказательства требований истца, не указаны основания привлечения иностранного третьего лица «Прайори Трейд Лтд», права на акции ЗАО «Аркон» определяются по российскому праву, истец не являлся и не является акционером ЗАО «Аркон», ответчик не участвует в документах, на которые ссылается истец, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

23.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по компетенции в Калужский областной суд, так как спор возник из договора займа, заключенного между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и иностранной организацией, требования истца не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не носит корпоративного характера, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

14.12.2020 от ответчика поступили возражения на письменные объяснения истца, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтвержден актуальный статус истца – иностранного гражданина, указал на то, что истцом не подтверждено наличие статуса акционера компании «Ричбиз Холдингс Лимитед», а также наличие у него законной возможности участвовать в управлении делами «Ричбиз Холдингс Лимитед» с учетом организационно -правовой формы и актуальных экономического и юридического статуса «Ричбиз Холдингс Лимитед», типа и количества принадлежащих истцу акций; требований учредительных документов и норм материального права Республики Кипр. Право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставление информации, подтверждающего у него статуса участника этого общества.

02.03.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях, пояснил, что истец никогда не являлся участником ЗАО «Аркон», поддержал ходатайство о передаче дела по компетенции, так как истец является физическим лицом и дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции; заявленные ранее ходатайства не поддержал.

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по компетенции в Калужский областной суд, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2006 между г-ном Анреасом Вайтцером (далее - истец), как заимодавцем, и компанией «Прайори Трейд Лтд» (Род -Таун, Тортола, п/я 146, Британские Виргинские Острова), как заемщиком, был заключен договор займа на сумму 3 000 000 (три миллиона) долларов США под проценты. Выгодоприобретателями по данному договору займа являлись г-н ФИО2, г-н ФИО3 и r-я ФИО4., указанные лица являются также поручителями по данному договору займа.

В соответствии с абз. 3 п. 1 вышеуказанного договора займа, целью займа являлось дополнительное финансирование различных видов деятельности ЗАО «Аркон» (далее - ответчик), путем капиталовложений, займов, партнерских соглашений или иным образом, как заемщик определит по своему усмотрению.

Гарантии и права, которые были предоставлены заемщику по условиям договора займа, также касались текущей финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Аркон», а именно, пунктом 6 Безусловной гарантии поручителей, являющейся частью вышеуказанного договора займа, истцу предоставлено право получать сведения о повседневной операционной деятельности ЗАО «Аркон», а также право ограничивать исполнение финансовых операций, которые по его обоснованному мнению, могут ухудшить финансовое состояние ЗАО «Аркон».

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору, путем подписания соответствующих трастовых деклараций, истцу были переданы права на 33% -акций ЗАО «Аркон» путем передачи 23,53% акций в компании «Омрол Трейдинг Лтд.» и 42.86% акций в компании «Скалтер Трейдинг Лтд.», являющихся единственными акционерами ЗАО «Аркон». При подписании данного договора займа г-ну Андреасу Вайтцеру было гарантировано то, что в течение всего срока действия данного договора займа компании «Омрол Трейдинг Лтд.» и «Скалтер Трейдинг Лтд.» останутся единственными собственниками ЗАО «Аркон».

ЗАО «Аркон» зарегистрировано качестве юридического лица 08.10.2004 за основным государственным регистрационный номером <***>. Согласно ответа держателя реестра акционеров акционерного общества АО «Новый регистратор» от 11.09.2020, по состоянию на 10.09.2020 единственным лицом, зарегистрированным в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Аркон», является Ричбиз Холдингс Лимитед.

В дальнейшем в пользу истца состоялась регистрация перехода права собственности на 333 обыкновенных акций Ричбиз Холдинг Лимитед, что подтверждается свидетельством НЕ 148795 от 30.07.2020, таким образом, права на акции Ричбиз Холдинг Лимитед на данный момент принадлежат истцу, та в свою очередь имеет права на акции ЗАО «Аркон», исходя из указанной цепочки усматривается прямое право корпоративное участие истца в ЗАО «Аркон».

Андреас Вайтцер, ссылаясь на то, что он является бенефициарным владельцем ЗАО «Аркон», имеющего права на 33% акций ЗАО «Аркон», а также на тот факт, что права истца обусловлены положениями п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым в случае, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Пунктом 3 статьи 90 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчеты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона;

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам: протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), документы бухгалтерского учета (п. 5 ст. статьи 90 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Не могут быть удовлетворены требования лица о возложении обязанности хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества (пункт 6 информационного письма № 144).

Таким образом, право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами.

Полномочиями по обращению с требованием о предоставлении информации иных лиц, применительно к настоящему делу - участников иного уровня корпоративной структуры (конечного бенефициара, бенефициарного владельца), закон не наделяет, в связи с чем они не вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, участниками которого они не являются.

Судом установлено, что Андреас Вайтцер акционером ЗАО «Аркон»» не является, единственным лицом, зарегистрированным в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Аркон», является Ричбиз Холдингс Лимитед.

В настоящем случае Андреас Вайтцер может реализовать свои права через исполнительные органы компании Ричбиз Холдинг Лимитед, обыкновенными акциями которого в размере 333 штук он обладает.

Относительно довода истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), в частности, пункта 1 ст. 814 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа, суд считает необходимым отметить следующее.

В п. 2 ст. 814 ГК РФ предусмотрено последствие при невыполнении заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, заключающееся в возможности отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Правом требовать предоставления документов в целях осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа данной статьей истец не наделен, договором иное также не предусмотрено.

Также судом принято во внимание, что ЗАО «Аркон» не являлось стороной по договору займа от 22.11.2006, а в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям юридико-технологического приема - доктрины снятия «корпоративной вуали» в том числе со ссылкой на судебную практику, судом признается несостоятельной, поскольку данная доктрина предполагает раскрытие аффилированных лиц, установление действительных руководителей из числа физических и юридических лиц, для их возможного последующего привлечения к ответственности. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 г. по делу № А40-16404/11 упоминается понятие о доктрине «срывания корпоративной вуали», под которым в рамках указанного дела раскрываются обстоятельства осуществления иностранным банком на территории Российской Федерации предпринимательской деятельности через аффилированных лиц. То есть, возможность снятия корпоративной вуали заключается в раскрытии аффилированных лиц, при рассмотрении настоящего спора, заключающегося в истребовании документов у закрытого акционерного общества, в применении доктрины «снятия корпоративной вуали» отсутствует необходимость. Сведения о лице, зарегистрированным в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Аркон», истцу известны.

Сложившаяся судебная практика действует в интересах признания корпоративных прав за бенефициарным владельцем в отношении спорных акций компаний, оспаривания незаконных решений и сделок, признавая права бенефициарного собственника за таким лицом, о чем свидетельствует в том числе указанное истцом определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № 305-ЭС15-14197, А40-104595/2014.

Между тем, правом на предоставление документов общества и сведений о его хозяйственной деятельности бенефициарному владельцу ни законом, ни судебной практикой не предусмотрено, в настоящем случае Андреас Вайтцер, являясь бенефициарным владельцем ЗАО «Аркон», может реализовать свои права через исполнительные органы компании Ричбиз Холдинг Лимитед, акциями которого он владеет.

Отдельного ходатайства о привлечении «Прайори Трейд Лимитед» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не заявлялось, указывалось лишь, что вопрос привлечения или отказа в привлечении данной компании подлежит рассмотрению судом на его усмотрение, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался по существу. Оснований для привлечения «Прайори Трейд Лимитед» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом установлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании ЗАО «Аркон»предоставить надлежаще заверенные копии документов (актуальной выписки из реестра акционеров ЗАО «Аркон»; сведений о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием адресов соответствующих кредитных учреждений, а также сведения об остатках денежных средств на данных счетах; документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы, формы № 1,2 за период с 2016 по текущую дату); подробных расшифровок по всем статьям баланса на последнюю отчетную дату; карточек учета основных средств; сведений о местонахождении имущества; последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в т.ч. акций, облигаций и ценных бумаг) по установленным формам; расшифровки кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; расшифровки дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения), удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова