Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", <...>,

к Управлению административно-технического контроля Калужской области Территориальном отделу № 5, <...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2014 № 5-К-274-2014,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-К-274-2014 от 14.02.2014, вынесенного Территориальным отделом № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - Управление).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что отсутствует вина учреждения, так как ему не выделялись достаточные бюджетные средства для поддержания в нормальном состоянии и ремонта моста через реку Малая Песочня на объездной автомобильной дороге в г.Кирове. Лишь после вынесения Правительством Калужской области Постановления № 652 от 04.12.2013 "Об утверждении государственной программы Калужской области "Развитие дорожного хозяйства Калужской области" и размещения государственного заказа в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" необходимые работы на этом объекте начались.

Дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке.

Административным органом представлены в дело отзыв и приложенные к нему доказательства.

Оспаривая доводы и требования заявителя, Управление ссылалось на обстоятельства, которые были выявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении и просило суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

По мнению Управления, заявитель, которому на праве оперативного был передан в октябре 2013 года мост через реку Малая Песочня до момента выявления Управлением нарушений не предпринимал каких-либо мер направленных на поддержание в надлежащем состоянии этого объекта.

Учитывая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При поверке сотрудником Территориального отдела № 5 Управления территории городского поселения "Город Киров" в районе моста через речку Малая Песочня (ул.Красный бор) было установлено, что пешеходный переход моста через реку с правой и левой стороны не очищен от снега. И с правой и с левой стороны имеются видимые разрушения (открытые проемы).

Эти факты были отражены в акте проверки № К 007 от 17.01.2014.

По выявленным проверкой нарушениям 07.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 5-К-274-2014.

В протоколе сделан вывод о нарушении заявителем п. 3.2, 4.4, 4.5.2, 4.5.3, 5.1.3 Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения "Город Киров", утвержденных решением Городской Думы № 77 от 10.03.2011 и совершением в этой связи административного правонарушения ответственность за которое установлена в ч. 1 ст.1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28.02.2011 "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон № 122-ОЗ).

При составлении протокола присутствовал представитель заявителя по доверенности, который ссылался в протоколе на уже направленное в адрес Управления объяснение от 03.02.2014.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 14.02.2014, по результатам рассмотрения дела в присутствии представителей заявителя вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.1.1 Закона № 122-ОЗ и при отсутствии смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств ему было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст.1.1 указанного Закона.

Не согласившись с этим решением административного органа заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.1.1 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Правила в п. 3.2 определяют, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения иных лиц и организаций за счет собственных средств.

Согласно пояснениям заявителя и представленной им в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2013 ему на праве оперативного управления принадлежит мост через речку Малая Песочня. Основанием для регистрации права оперативного управления на этот объект недвижимости является приказ Министерства экономического развития Калужской области № 592-П от 19.06.2013.

Таким образом, заявитель является лицом ответственным за содержание м уборку принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта.

Разделом № 4 Правил, регламентирующим порядок организации и проведения уборочных работ, установлено:

- п.4.4 технология и режимы производства уборочных работ должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий;

- п. 4.5.2 в первоочередном порядке в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и движения пешеходов обеспечивается уборка снега и ликвидация ледовых образований с проезжей части дорог и тротуаров;

- п. 4.5.3 с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановок общественного транспорта.

Таким образом, заявитель, владея объектом благоустройства, обязан был следовать этим правилам и их невыполнение заявителем, которое подтверждается материалами проверки, протоколом об административном правонарушении свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст.1.1 Закона № 122-ОЗ.

Согласно п. 5.1.3 Правил здания, сооружения и произведения монументально-декоративного искусства должны содержаться в чистоте и состоянии, исключающем их преждевременный износ и разрушение. Несанкционированные надписи или графические изображения должны своевременно устраняться.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о фактах разрушений отдельных элементов моста, то есть невыполнение требований владельцами моста установленных в указанном выше пункте Правил.

Первое и второе обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Правил, как это следует из текста заявления, заявитель не оспаривает, однако, ссылаясь на свой статус государственного казенного учреждения, считает, что его вина не доказана административным органом.

Вместе с тем из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола представитель заявителя не ссылался и не представлял административному органу каких-либо доказательства и документы, которые бы могли быть приняты во внимание должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении и рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Из текста протокола следует, что представитель ссылался лишь на объяснения и.о. начальника ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" от 03.02.2014 № 228-14 к которым, как это видно из данного письма не прилагались какие-либо документы подтверждающие обстоятельства изложенные в этом письме.

Письма направленные в адрес административного органа были представлены заявителем в качестве доказательств в арбитражный суд.

Иных доказательств своим доводам заявитель в суд не представил.

Таким образом, исходя из общих положений определенных в ч. 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен был представить конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для выполнения им функций установленных в Правилах и обязан был представить в суд такие доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали его доводы о том, что он не располагал достаточными денежными средствами не только для ремонта переданного ему в оперативное управление моста, но и для его очистки от снега.

В этой связи суд считает, что административным органом, с учетом имевшихся у него сведений и доказательств было приято постановление от 14.02.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности при наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения ответственность за которое установлена в ч. 1 ст.1.1 Закона № 122-ОЗ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден, наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной в ч. 1 ст.1.1 этого закона, в связи с чем отсутствуют основания перечисленные в ч. 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2014 № 5-К-274-2014, вынесенного Территориальным отделом № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков