ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-8008/2019
04 декабря 2020 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о расторжении контракта и о взыскании 793 047 руб. 52 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик):
- о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области
№ 0137200001214008342-0063941-02 от 10.11.2014;
- о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение проектных работ и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области № 0137200001214008342-0063941-02 от 10.11.2014 в сумме 793 047 руб. 52 коп.
В отзывах от 22.01.2020, от 18.06.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отметил, что необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с истечением срока давности проведенных изысканий, является лишь основанием для рассмотрения вопроса о изменений условий контракта, но не его расторжения; при этом истечение срока изысканий произошло по вине подрядчика, который не обращался с требованием предоставить проект планировки в качестве исходных данных; требование истца о взыскании расходов на подготовку проектной документации является необоснованным, поскольку работы выполнены некачественно и требуют устранения выявленных недостатков, однако на предложение заказчика исправить выявленные недостатки подрядчик потребовал расторжения контракта и уплаты цены за некачественно выполненные работы.
05.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
27.11.2020 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В дополнительно представленных пояснениях истец указал на необоснованность доводов отзыва, пояснил, что исходные данные были запрошены сразу после начала выполнения работ по контракту, обязанность заказчика по их предоставлению не зависит от запроса подрядчика; перечень необходимой документации предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0137200001214008342-003941-02 на выполнение проектных работ и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 14-26).
Предметом контракта являлось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Межпоселковый газопровод и уличные сети д. Хатожа Куйбышевского района»
Согласно п. 4.1. государственного контракта сроком начала выполнения работ считается следующий день после даты заключения контракта. Подготовленная проектная документация в составе, определенном на момент передачи документации законодательством (комплектная документация), и материалы, инженерных изысканий должны быть переданы государственному заказчику 30.04.2015.
В соответствии с п. 4.2. государственного контракта датой фактического окончания выполнения работ по проектированию и выполнению изыскательских работ считается дата подписания государственных заказчиком накладной, подтверждающей факт передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий для передачи их на государственную экспертизу.
Датой исполнения генеральным проектировщиком обязательств по контракту считается дата подписания государственным заказчиком акта выполненных работ (п. 4.3. контракта).
Разделом 7 контракта прописан порядок сдачи и приемки работ.
В соответствии с п. 7.2. контракта после окончания выполнения работ по контракту генеральный проектировщик передает государственному заказчику установленное контрактом количество проектной документации и материалов инженерных изысканий, с приложением подписанных со стороны генерального проектировщика накладной и акта выполненных работ в двух экземплярах.
Государственный заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов обязан приступить к приемке выполненных работ в части проверки состава переданной документации на соответствии условиям контракта и действующему законодательству. По результатам такой приемки государственный заказчик подписывает накладную, подтверждающую факт передачи документации и передает один экземпляр на государственную экспертизу, либо генеральному проектировщику направляется мотивированный отказ от подписания указанного документа (п. 7.3. контракта).
В соответствии с п. 7.4. государственного контракта государственный заказчик подписывает акты выполненных работ в течение 2-х рабочих с даты получения положительного заключения экспертизы.
Контракт вступает в законную силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами. Прекращение действия контракта не прекращает возникших обязательств (п. 12.1. контракта).
Как следует из материалов дела 06.06.2017 ответчику переданы комплект документов по государственному контракту (т. 1, л.д. 41).
03.10.2018 ответчик получил замечания по представленной проектной документации, предложил истцу устранить выявленные недостатки, в связи с чем направил соответствующее уведомление по электронной почте в адрес работника ООО «КАСКАД проект». (т. 1, л.д. 139).
В последующем, письмом исх. №1324-18 от 18.10.2018 ответчик уведомил истца, что по замечаниям государственной экспертизы заказчику необходимо предоставить обновленную справку об отсутствии (наличии) объектов культурного наследия по объекту: «Межпоселковый газопровод и уличные сети д. Хатожа Куйбышевского района», что повлечет за собой выполнение работ по историко-культурной экспертизе. При этом указано, что конкурсные процедуры в текущем году на указанные работы произвести не предоставляется возможным, кроме того, археологические разведки организациями-исполнителями возобновятся в весенний период 2019 года. В виду сложившейся ситуации, ГКУ КО «УКС» вынужден расторгнуть государственный контракт с АУ «Калугаоблэкспертиза» по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В данном письме государственный заказчик просил приостановить работы по устранению замечаний и корректировке проектно-сметной документации до получения историко-культурной экспертизы (л.д. 42).
Письмом от 22.04.2019 истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта (л.д. 44).
16.09.2019 истец письмом исх. № 189 направил в адрес ответчика для подписания 2 экземпляра соглашения о расторжении контракта, а также претензию с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 44-49).
Поскольку предложение истца о расторжении государственного контракта 0137200001214008342-003941-02 от 10.11.2014 оставлено заказчик без ответа, ООО «КАСКАД проект» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как усматривается из материалов дела, после передачи истцом комплекта документов заказчику для прохождения государственной экспертизы; письмом исх. №1324-18 от 18.10.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по устранению замечаний и корректировке проектно-сметной документации до получения историко-культурной экспертизы; доказательств того, что заказчик обращался в последующем к подрядчику с требованием о необходимости возобновления работ по устранению замечаний и корректировке проектно-сметной документации в материалы дела представлено не было, что создает в отношения сторон неопределенность в части необходимости корректировки переданной документации и последующего подписания акта выполненных работ.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылается на то, что в данный момент нецелесообразно выполнять какие-либо работы по устранению замечаний и корректировке проектно-сметной документации, поскольку в настоящее время требуется выполнение дополнительных изысканий, так как согласно п. 5.1.20, п. 6.1.7. СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» они является недействительными по истечению срока давности. На данный момент документация требует полного обновления и выполнения большого объема дополнительных работ, что повлечет за собой затраты явно превышающие 10% от цены контракта. Таким образом, дальнейшее выполнение работ по контракту приведет еще к большим затратам и убыткам истца, т.е. принесет такой ущерб, что на в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.
Ответчик в своем отзыве не отрицает необходимость проведения дополнительного объема работ в связи с истечением срока давности проведенных изысканий, однако, каких-либо предложений по внесению изменений условий контракта, заключению дополнительных соглашений в материалы дела представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент заключения контракта стороны не предполагали, что прохождение государственной экспертизы будет происходить на протяжении длительного периода времени после передачи документации заказчику, со стороны исполнителя возникнет необходимость выполнением дополнительного объема работ в связи с истечением срока давности проведенных изысканий, учитывая, что денежные средства за переданную документацию заказчиком не были оплачены, а результат работ был передан первоначально в актуальной редакции.
Установление наличия условий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отнести данный случай к исключительным, когда расторжение контракта является наиболее верным способом разрешения конфликтной ситуации.
При этом суд считает необходимым отметить, что 18.12.2019 в адрес подрядчика была направлено письмо исх. №1906-19 с предложением расторгнуть государственный контракт (т. 1, л.д. 146,147).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, что стороны утратили интерес в продолжении отношений в рамках спорного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении государственного контракта № 0137200001214008342-003941-02 на выполнение проектных работ и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области от 10.11.2014 подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов связанных с исполнением своих обязательств по контракту в размере 743 047 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.
Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.2. государственного контракта датой фактического окончания выполнения работ по проектированию и выполнению изыскательских работ считается дата подписания государственных заказчиком накладной, подтверждающей факт передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий для передачи их на государственную экспертизу.
Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела накладной, таким образом, в распоряжение ответчика поступила документация на проектные и изыскательские работы, доказательства возврата которой обществу вследствие отсутствия потребительской ценности и невозможности использования по назначению не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены предусмотренные контрактом работы и переданы ответчику по накладной 06.06.2017 (л.д. 41)
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Условие контракта том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы судом отклоняются ввиду следующего.
Исходя из буквального толкования условий контрактов (пункты 5.2.) обязанность по заключению договора на прохождение государственной экспертизы возложена на государственного заказчика (ответчика по делу).
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.
Таким образом, в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств может определяться указанием лишь на такое событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле, то есть не имеет признака неизбежности наступления.
Невыполнение требования ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.
Между тем сторонам на момент заключения договора не было известно, будет ли передана документация, выполненная по контракту на проведение экспертизы или нет, то есть не является неизбежным событием.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10, условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.
Доказательств подтверждающих оплату выполненных работ в материалы дела представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 743 047 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно и требуют устранения выявленных недостатков, в связи с чем, не является основанием для оплаты переданных и принятых заказчиком работ, подлежит отклонению, поскольку, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что подрядчик не обращался к заказчику с требованием о предоставлении в качестве исходных данных за проектом планировки территории, поскольку необходимость исполнения обязательств по передаче исходных данных прямо предусмотрена условиями контракта, а перечь исходных данных установлен положениями действующего законодательства, в частности п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
расторгнуть государственный контракт на выполнение проектных работ и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области
№ 0137200001214008342-0063941-02 от 10.11.2014.
Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД проект»г. Калуга, денежные средства сумме 793 047 руб. 52 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 861 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Е.В. Иванова