Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-8104/2016

31 марта 2017 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Калуга, к ФИО2, г. Калуга, и ФИО3, г. Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК", ОГРН <***>, ИНН <***>, и ФИО4, г.Обнинск Калужской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвоката Аксеновой О.В. на основании ордера № 000187 от 23.12.2016; представителя ФИО5 на основании доверенности от 30.11.2016,

от ФИО3 - представителя ФИО6 по доверенности серии 77 АВ № 3206090 от 21.12.2016;

от ООО "СЭЛТИК" - представителя ФИО6 по доверенности от 18.01.2016,

от ФИО4 - представителя ФИО7 на основании доверенности № 40 АВ от 015154 от 18.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи № 2 от 12.12.2006 доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК", заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК" и ФИО4.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительной сделку, совершенную без согласия совместного собственника, заключенную между ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи доли №2 уставного капитала ООО "СЭЛТИК" от 12.12.2006, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность доли ООО "СЭЛТИК", составляющую 100% уставного капитала общества, ФИО2 номинальной стоимостью 20 000 руб.

В судебном заседании 17 марта 2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.03.2017.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в феврале 2016 года истице стало известно о продаже ее мужем ФИО2 по договору купли-продажи от 12.12.2006 года ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО "СЭЛТИК". Указанная доля приобретена в период брака, является совместной собственностью супругов, в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации совершена без нотариального удостоверенного согласия истицы.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д.17), справкой Управления ЗАГС Калужской области (т. 1 л.д. 44).

12.12.2006 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала (т. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «СЭЛТИК» номинальной стоимостью 20 000 рублей, составляющую 100% уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен ФИО2 без согласия истицы, о чем она узнала в феврале 2016, истица обратилась с настоящим иском в суд о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция того, что при совершении супругом сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга. При рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежит факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия истицы на совершение сделки.

Иск о признании такой сделки недействительной подлежит удовлетворению при условии, если истец докажет, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истицы на совершение оспариваемой сделки.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицей не доказано то обстоятельство, что ФИО3 знал или должен был знать о несогласии истицы на совершение оспариваемой сделки.

Согласно п.6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на дату совершения сделки (от 27.07.2006), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «СЭЛТИК» совершение сделки купли-продажи доли в нотариальной форме не предусмотрено.

Таким образом, нотариальное удостоверение оспариваемой сделки не требовалось, в связи с этим доводы истцы судом отклоняются.

Не может быть принят во внимание довод истицы о несоответствии оспариваемого договора требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из смысла данной нормы следует, что продавать свои доли может участник общества, оплатив уставный капитал. Однако это ограничение установлено лишь для участников, оплачивающих уставный капитал общества, но не касается вторичных сделок с долями, так как предметом последних является доля уже сформированного (оплаченного) уставного капитала.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была совершена 12.12.2006, соответствующие сведения об изменении состава участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2006.

Поскольку содержание сведений Единого государственного реестра юридических лиц носят общедоступный характер для любых заинтересованных лиц, сведения ЕГРЮЛ размещены на официальном сайте регистрирующего органа ФНС России в сети Интернет, истица при должной заботливости и осмотрительности имела возможность обеспечить подачу иска в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Ходатайство истицы о допросе в качестве свидетеля адвоката Кочергина В.В., оказывавшего ФИО8 юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела, судом рассмотрено и на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении уголовного дела противоречит п. 3 ч. 3 ст. 56 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева