Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сыбачина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феликс и К», 249191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 249033, Калужская область, г.Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс и К» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору №1 от 08.02.2017 в сумме 200 079 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 руб. 29 коп. за период с 09.04.2018 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть исковое заявление по имеющимся документам, дополнительно представив договор поставки воды, заключенный с новым поставщиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что последний представленный ответчиком расчет не является достоверным, представил дополнительные товарные накладные, оплаченные ответчиком..

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен дилерский договор (договор поставки) №1 от 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить питьевую воду «Ключевая вода» по цене, согласованной в приложениях к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что доставка конкретных партий товара производится на основании заявок покупателя, содержащей указание вида товара, его количества и адреса доставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения покупателем товара на складе и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме Торг-12.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена отсрочка платежа за товар на 10 дней.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать условиям договора, санитарным, техническим и иным нормам, претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение всего срока годности товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров расчет осуществляется покупателем в течение 45 дней с момента приемки товара.

Истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные №43 от 30.03.2018 на сумму 48 793 руб., от 30.04.2018 на сумму 84 345 руб., от 16.05.2018 на сумму 66 941 руб., а также доказательства направления указанных товарных накладных в адрес ответчика.

Ответчик по указанным накладным оплату не произвел, возражений не представил.

В судебных заседаниях ответчик настаивал, что товар по указанным накладным им не был получен и оплате не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Исходя из смысла статьи 312, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.

Истцом в материалы дела представлены накладные по не предусмотренной сторонами в приложениях к договору форме, содержащие указание сторон, даты передачи товара, вида и количества товара, цены и суммы поставки. Такие накладные заполнены рукописным способом, содержат отметки об отпуске и получении товара без расшифровок подписей и приложения документов, подтверждающих право осуществлять приемку товара.

Истец представил пояснения о том, что передача товара осуществлялась на складе водителю ответчика, по итогам нескольких поставок формировалась единая товарная накладная по форме ТОРГ-12, направлявшаяся в адрес ответчика.

Ответчик настаивал, что такие не предусмотренные договором накладные представителем ИП ФИО1 не подписывались в течение всего периода действия договора.

Суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал ответчику представить пояснения, каким именно образом фактически осуществлялась приемка-передача товара, ответчиком соответствующие пояснения представлены не были.

Ответчик также настаивал, что все поставки осуществлялись транспортом истца, что соответствует пункту 1.2 договора, и предоплачивались на 100% в день поставки. При этом суду не была представлена ни одна заявка или иной документ, из которого возможно было бы для истца определить адрес поставки, дату и время, а также количество товара. Также из платежных документов усматривается, что их дата и сумма не систематически совпадают с датой и суммой товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, часть из которых не подписана самим ответчиком, но каждая из которых ответчиком оплачена.

С учетом такого способа ведения ответчиком первичной налоговой документации, суд приходит к выводу, что данные о поставках не могут быть с достоверностью проверены исходя из сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж, в том числе, принимая во внимание частичную оплату в наличной форме. Сторонами книги покупок и продаж суду также не представлялись.

Суд также обращает внимание, что передача товара от истца к ответчику на складе (то есть доставка силами ответчика) прямо предусмотрена пунктом 2.3 договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами фактически согласован иной порядок оформления приемки-передачи товара, чем предусмотрено текстом договора, а именно – отпуск товара осуществлялся водителю по устному указанию количества и вида товара, а несколько поставок оформлялись единой накладной, направляемой покупателю и оплачиваемой им, в ряде случаев без непосредственного подписания таких накладных.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах фактической деятельности сторон истцом представлены доказательства передачи товара, и именно ответчик должен был опровергнуть действительность подписей лиц, осуществлявших приемку спорных партий товара, однако, ответчик не оспорил указанный факт, а заявил о порочности всех рукописных накладных, в том числе тех, по которым спора между сторонами не имелось.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также указал, что в апреле-мае 2018 года (спорный период – март-май 2018 года) между сторонами имелся спор по качеству поставленной воды, однако, разрешение споров по качеству товара возможно в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, а не путем уклонения от оплаты товара со ссылкой на его неполучение.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Такие доказательства и сведения в материалы дела не представлены, ответчиком лишь указано на наличие претензии по качеству от одного из покупателей с продолжением провести в последующем совместную проверку товара.

Ответчик также представил сведения о заключении им в апреле 2018 года нового договора поставки, тем не менее, с учетом систематического получения прибыли ответчиком именно от этого вида деятельности, не представил доказательства фактической закупки воды у нового поставщика в спорный период.

Ответчик представлял суду ряд расчетов в судебных заседаниях, каждый из которых содержал существенные ошибки, устранявшиеся к следующему судебному заседанию в новых пояснениях с выявлением новых ошибок и несоответствий. Также и последний представленный ответчиком расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего, поскольку ответчиком указано наличие на его стороне переплаты 66 860 руб. 40 коп., что противоречит как доводам ответчика о 100% оплате товара в день его поставки, так и дополнительно представленным истцом товарным накладным по форме ТОРГ-12, часть из которых ответчиком подписана. При этом расчеты ответчика систематически не включают поставки товара по двусторонне подписанным накладным.

По существу позиция ответчика сводится к указанию на безусловную обязанность суда отказать в удовлетворении требований из договора поставки, основанных на односторонних товарных накладных, а также к уклонению от подтверждения обстоятельств дела со ссылкой на формальное несоблюдение истцом условий договора.

С учетом изложенного, возражения ответчика в части факта поставки и порядка документального оформления поставок отклоняются судом как внутренне противоречивые и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные №43 от 30.03.2018 на сумму 48 793 руб., от 30.04.2018 на сумму 84 345 руб., от 16.05.2018 на сумму 66 941 руб. По предложению суда истцом были представлены пояснения о том, что указанные накладные содержали указание на конечную обязанность покупателя по оплате с учетом приобретения истцом за свой счет упаковки для оборотной тары, а также с учетом внесения ответчиком части денежных средств в наличной форме. Позднее, в ходе рассмотрения дела, истец сформировал новые накладные от тех же дат с указанием иных сумм, однако, поскольку именно первые из накладных выставлялись в адрес ответчика к оплате, а исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, суд проверяет правомерность требований с учетом именно первичных товарных накладных.

В соответствии с письменными пояснениями истца от 11.07.2019 в марте 2018 года им получено от ответчика наличными денежными средствами 11 500 руб., крышки для бутылок на сумму 5 100 руб.

В апреле 2018 года получено от ответчика наличными денежными средствами 9 000 руб.

Указанные суммы учтены истцом при формировании товарных накладных.

Суд приходит к выводу, что истец, следуя принципам добросовестности, обоснованно исключил признаваемое им получение наличных денежных средств из суммы оплаты, однако, расчеты истца за март и за май 2018 года не могут быть приняты судом ввиду расхождения между указанными в накладных суммами и приведенными расчетами, за март сумма расчета составила 70 393 руб. 90 коп., при том, что к оплате ответчику выставлена сумма 48 793 руб. Истец исковые требования не уточнял, таким образом, сумма поставки в марте 2018 года принимается в пределах суммы исковых требований 48 793 руб. В мае 2018 года сумма выставленной ответчику к оплате накладной превышает сумму документально подтвержденной поставки, подтверждена рукописными накладными поставка только на 58 104 руб.

С учетом положений статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требование о взыскании задолженности в размере 191 242 руб. правомерным, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом удовлетворения иска в части расчет истца по товарным накладным №43 и №44 признается судом достоверным, по накладной №45 судом произведен перерасчет процентов исходя из суммы 58 104 руб. (34 руб. 62 коп. процентов), общая сумма процентов за период по 31.05.2018 составила 892 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы задолженности по дату исполнения судебного акта, что не противоречит требованиям действующего законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 242 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 6 764 руб., соответствующему пропорциональной части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феликс и К», ОГРН <***>, задолженность по договору №1 от 08.02.2017 в размере 191242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 892 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 242 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин