Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брысиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 2-й Красноармейский пер., д. 2А, г. Калуга)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1, доверенность от 18.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 19.01.2016 № 237.

В заявлении общество указывает на превышение инспекцией полномочий, неисполнимость предписания, ссылаясь на положения пунктов 1, 4 части 6 статьи 20, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Инспекция представила копии материалов проверки и письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований. Считает предписание законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При решении вопроса о переходе к судебному разбирательству стороны
не сочли необходимым привлечение к участию в деле иных лиц.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявления гражданки ФИО2, приказа от 30.12.2015 № 4421 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка законности установления тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома 15 по ул. Энгельса в г. Обнинске Калужской области.

В ходе проверки установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество. Согласно статье 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Таким образом, инспекция вправе проводить проверки в отношении управляющих организаций на предмет выявления и пресечения нарушений действующего жилищного законодательства.

По обращению депутата законодательного собрания 03.08.2015 была проведена проверка общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 15А по ул. Энгельса в г. Обнинск, в результате которой было установлено, что решение общего собрания от 19.03.2015 не имело кворума, следовательно является ничтожным и нелегитимным.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Специалистом инспекции, а также гр. ФИО3 в Ваш адрес была направлена копия заключения инспекции о том, что протокол общего собрания является нелегитимным, что собрание проведено в отсутствие кворума.

Однако до настоящего времени никаких мер со стороны управляющей организации не предпринято, расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производятся по тарифу, принятому на общем собрании, признанном нелегитимным.

Таким образом, при проведении проверки законности начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15А по ул. Энгельса в г. Обнинске выявлено нарушение по указанным выше основаниям.

Об изложенном инспекцией составлен акт проверки от 19.01.2015 № 19.

Инспекцией обществу 19.01.2016 за № 237 выдано предписание, согласно которому:

установленные нарушения - в многоквартирном доме 15А по ул. Энгельса в г. Обнинске Калужской области для расчета за содержание и текущий ремонт жилого помещения применяется тариф, принятый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 19.03.2015). Данное собрание проведено с нарушением требований части 3 статьи 45 ЖК РФ и статьи 181.5 ГК РФ;

мероприятия, подлежащие исполнению - устранить нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 45 ЖК РФ, статьей 181.5 ГК РФ;

срок исполнения мероприятий и контрольный срок исполнения предписания - 01.03.2016.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соответствии (пункт 8.1 статьи 13 ЖК РФ).

Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Оспариваемое обществом предписание выдано инспекцией, которая в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Калужской области (утверждено Постановлением Правительства Калужской области
от 12.04.2004 № 104) осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в целях осуществления которого организует и проводит проверки на предмет соблюдения обязательных требований к, в частности, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1), в силу чего полномочна, в частности, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (раздел 4).

Оспариваемое предписание выдано ведущим специалистом инспекции – полномочным должностным лицом, что обществом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу ул. Энгельса, д.15А от 19.03.2015 большинством голосов ("за" - 67,50%) принято решение об утверждении размера платы за работы по текущему ремонту общего имущества в доме 19,38 руб. за 1 кв.м. помещения, при ежемесячном внесении в течении 1 года (с 01.04.2015 по 31.03.2016).

Инспекция, как следует из письма от 03.08.2015 № Кол-3373-15, считает, что часть решений собственников помещений оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем данные решения не могли быть приняты при подсчете голосов (подписаны за пределами срока голосования, не указана дата голосования, в одном решении отсутствует подпись). Из изложенного инспекция приходит к заключению о том, что общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 40,38% от общей площади помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на пункт (часть) 3 статьи 45 ЖК РФ, инспекция приходит к выводу о том, что решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу ул. Энгельса, д.15А от 19.03.2015, являются нелегитимными ввиду отсутствия кворума.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения собственниками - 19.03.2015) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 указанной статьи закона размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о том, что волеизъявление собственников помещений жилого дома на установление размера платы за содержание и текущий ремонт было прямо выражено в решении общего собрания от 19.03.2015, правовой неопределенности при определении её размера не возникает.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, наделен собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанного выше положения Кодекса в предмет доказывания по такому спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение; неучастие истца в собрании или голосование против принятия такого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемого решения, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем из материалов дела не следует, что кто-либо из собственников дома по указанному выше адресу в установленном законом порядке обжаловал в суд решение общего собрания и что суд устанавливал указанные выше обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Однако решение общего собрания собственников от 19.03.2015, которое инспекция считает нелегитимным, не признано недействительным и в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 20 ЖК РФ.

Таким образом, у инспекции отсутствовали полномочия по исследованию и оценке названного решения общего собрания собственников.

На основании изложенного суд соглашается с утверждением общества о том, что протокол общего собрания собственников от 19.03.2015 не оспорен и не отменён в установленном законом порядке, ввиду чего является действующим. Данное утверждение не опровергается материалами дела.

Ссылка инспекции на положения пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ судом отклоняется. Правила данной нормы, как следует из её буквального прочтения, действуют постольку, поскольку иное не предусмотрено законом. Законом же в лице части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ безоговорочно предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания собственников.

Ввиду исключительно судебного порядка оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сделанные вне такого порядка выводы инспекции о нелегтимности указанного протокола сами по себе не могут иметь правовых последствий.

Сходного толкования указанных норм ЖК РФ придерживаются Арбитражный суд Волго-Вятского округа в деле № А31-6845/2014, Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-790/2015, Арбитражный суд Поволжского округа в деле
№ А65-27864/2014, Арбитражный суд Северо-Западного округа в деле
№ А13-9071/2014.

Кроме того, согласно упомянутому протоколу общее собрание произошло
по инициативе одного из собственников. При этом правовое основание для возложения обязанности устранить предполагаемые инспекцией нарушения части 3 статьи 45 ЖК РФ и статьи 181.5 ГК РФ именно на общество
в акте проверки, оспариваемом предписании, отзыве не указано.

Поскольку законность и обоснованность требования, заявленного в оспариваемом предписании, а равно законность и обоснованность адресации этого требования именно обществу инспекцией не доказана, возложение незаконной и необоснованной обязанности на общество нарушает права и законные интересы последнего.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 09.02.2016 № 71) относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области от 19.01.2016 № 237.

Проверено на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Калужской области (ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН <***>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков