Гражданский кодекс часть 1

httpHYPERLINK "http://kaluga.arbitr.ru/"://HYPERLINK "http://kaluga.arbitr.ru/"kalugaHYPERLINK "http://kaluga.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://kaluga.arbitr.ru/"arbitrHYPERLINK "http://kaluga.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://kaluga.arbitr.ru/"ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-8300/2016

19 октября 2017 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Возрождение» (248001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 248000, <...>)

к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Зеленый дол» (249217, Калужская область, Бабынинский район, д. Сосновка, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 864 204 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 года,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 30.10.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Зеленый дол» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 864 204 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, вопрос о возможности снижении неустойки, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, по доводам указанным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 указанного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

13 мая 2010 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 177 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 20 декабря 2011 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором и графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (т. 1 л.д.137-138).

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 20% годовых.

Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора и не подлежат перерасчету в случае утраты процентов ранее предусмотренной даты (пункт 5 договора).

Согласно п. 6 договора, заемщик обязуется возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив платежным поручением № 149 от 14.05.2010 года сумму займа в размере 1 000 000 руб. ответчику (т. 1 л.д.143).

Ответчиком по договору № 177 от 13.05.2010 года была возвращена сумма долга в размере 992 851 руб. 79 коп. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 7 148 руб. 21 коп.

Как указано истцом в иске, сумма процентов за пользование займом за период с 13.05.2010 года по 30.11.2016 года составляет 546 713 руб., из них ответчиком оплачено процентов в сумме 453 083 руб. 25 коп., итого задолженность по процентам составляет 93 629 руб. 75 коп.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 1 155 563 руб. 32 коп. за период с 20.07.2010 года по 30.11.2016 года.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, данными бухгалтерской программы 1С, расчетами истца.

Кроме того, 31 августа 2010 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 182 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 20 августа 2012 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором и графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (т. 1 л.д.144-145).

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 20% годовых.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив платежным поручением № 259 от 31.08.2010 года сумму займа в размере 3 000 000 руб. ответчику (т. 1 л.д.149).

Ответчиком по договору № 182 от 31.08.2010 года была возвращена сумма долга в размере 2 260 687 руб. 97 коп. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 739 312 руб. 03 коп.

Как указано истцом в иске, сумма процентов за пользование займом за период с 31.08.2010 года по 30.11.2016 года составляет 1 673 714 руб., из них ответчиком оплачено процентов в сумме 918 162 руб., итого задолженность по процентам составляет 755 552 руб.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 2 602 086 руб. 75 коп. за период с 01.02.2011 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 24 декабря 2010 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 204 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 20 декабря 2012 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором и графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (т. 2 л.д.1-2).

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 17% годовых.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив платежным поручением № 391 от 24.12.2010 года сумму займа в размере 1 000 000 руб. ответчику (т. 2 л.д.4).

Ответчиком по договору № 204 от 24.12.2010 года была возвращена сумма долга в размере 1 000 000 руб., но не своевременно.

Как указано истцом в иске, сумма процентов за пользование займом за период с 24.12.2010 года по 30.11.2016 года составляет 654 845 руб., из них ответчиком оплачено процентов в сумме 346 501 руб., итого задолженность по процентам составляет 308 344 руб.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 1 155 563 руб. 32 коп. за период с 01.10.2011 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 11 января 2011 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 208 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 10 января 2013 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.5-9).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 18% годовых, в том числе 1% годовых подлежит отчислению в резервный фонд СПКК «Возрождение».

Проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу (основному долгу) в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) займа (включительно) (п. 4.1. договора).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления займодавцем соответствующего требования. Пеня начисляется на остаток займа из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив платежным поручением № 08 от 11.01.2011 года сумму займа в размере 1 000 000 руб. ответчику (т. 2 л.д.12).

Ответчиком по договору № 208 от 11.01.2011 года была возвращена сумма долга в размере 840 000 руб. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 160 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 11.01.2011 года по 30.11.2016 года составляет 976 159 руб., из них ответчиком оплачено процентов в сумме 234 188 руб., итого задолженность по процентам составляет 741 971 руб.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 2 242 971 руб. 75 коп. за период с 01.02.2011 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 25 января 2011 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 209 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 20 января 2013 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.13-17).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 1 000 000 руб. ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 2 л.д.21).

Ответчиком по договору № 209 от 25.01.2011 года была возвращена сумма долга в размере 840 000 руб. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 160 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 25.01.2011 года по 30.11.2016 года составляет 968 762 руб., из них ответчиком оплачено процентов в сумме 226 791 руб., итого задолженность по процентам составляет 741 971 руб.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 2 243 339 руб. 66 коп. за период с 01.02.2011 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 01 апреля 2011 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 216 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 31 марта 2013 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.22-26).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 16% годовых, в том числе 1% годовых подлежит отчислению в резервный фонд СПКК «Возрождение».

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив платежным поручением № 103 от 01.04.2011 года сумму займа в размере 700 000 руб. ответчику (т. 2 л.д.29).

Ответчиком по договору № 216 сумма займа в размере 700 000 руб. возвращена не была. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 700 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 01.04.2011 года по 30.11.2016 года составляет 634 568 руб., из них ответчиком оплачено процентов в сумме 139 766 руб., итого задолженность по процентам составляет 494 802 руб.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 1 311 530 руб. 63 коп. за период с 01.10.2011 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 10 октября 2011 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 226 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 570 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 30 сентября 2013 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.30-34).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 14% годовых, в том числе 1% годовых подлежит отчислению в резервный фонд СПКК «Возрождение».

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 570 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением № 311 от 10.10.2011 года (т. 2 л.д.36).

Ответчиком по договору № 226 от 10.10.2011 года сумма долга в размере 570 000 руб. возвращена не была. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 570 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 10.10.2011 года по 30.11.2016 года составляет 410 181 руб., из них ответчиком оплачено процентов в сумме 57 610 руб., итого задолженность по процентам составляет 352 571 руб.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 943 080 руб. 95 коп. за период с 10.10.2011 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 21 ноября 2011 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 228 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 20 ноября 2013 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.37-41).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 17% годовых, в том числе 1% годовых подлежит отчислению в резервный фонд СПКК «Возрождение».

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 200 000 руб. ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 334 от 22.11.2011 года и № 294 от 21.11.2011 года (т. 2 л.д.43-44).

Ответчиком по договору № 228 от 21.11.2011 года сумма долга в размере 200 000 руб. возвращена не была. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 200 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 21.10.2011 года по 30.11.2016 года составляет 170 825 руб., из них ответчиком оплачено процентов в сумме 20 597 руб., итого задолженность по процентам составляет 150 228 руб.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 377 970 руб. 41 коп. за период с 21.11.2011 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 30 декабря 2011 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 232 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 31 декабря 2013 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.45-49).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 2 400 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением № 786 от 30.12.2011 года (т. 2 л.д.53).

Ответчиком по договору № 232 от 30.12.2011 года сумма долга в размере 2 400 000 руб. возвращена не была. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 2 400 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 30.12.2011 года по 30.11.2016 года составляет 1 887 489 руб., из них ответчиком оплачено процентов в сумме 256 001 руб., итого задолженность по процентам составляет 1 631 488 руб.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 4 387 867 руб. 37 коп. за период с 30.12.2011 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 16 января 2012 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 234 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 145 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 15 января 2014 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.54-58).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 1 145 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением № 12 от 16.01.2012 года (т. 2 л.д.61).

Ответчиком по договору № 234 от 16.01.2012 года сумма долга в размере 1 145 000 руб. возвращена не была. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 1 145 000 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 16.01.2012 года по 30.11.2016 года составляет 948 263 руб., из них ответчиком оплачено процентов в сумме 88 284 руб., итого задолженность по процентам составляет 859 979 руб.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 2 132 795 руб. 11 коп. за период с 16.01.2012 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 10 октября 2011 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 236 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 10 мая 2014 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.62-66).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 13% годовых, в том числе 1% годовых подлежит отчислению в резервный фонд СПКК «Возрождение».

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 1 800 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением № 396 от 12.05.2012 года (т. 2 л.д.69).

Ответчиком по договору № 236 от 10.05.2012 года сумма долга в размере 1 800 000 руб. возвращена не была. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 1 800 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 10.05.2012 года по 30.11.2016 года составляет 1 065 152 руб., из них ответчиком оплачено процентов в сумме 31 328 руб., итого задолженность по процентам составляет 1 033 824 руб.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 3 178 395 руб. 16 коп. за период с 12.05.2012 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 22 июня 2012 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 237 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 30 июня 2014 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.70-74).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ в размере 1 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 49 от 22.06.2012 года (т. 2 л.д.76).

Ответчиком по договору № 237 сумма долга в размере 1 100 000 руб. возвращена не была. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 1 100 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 22.06.2012 года по 30.11.2016 года составляет 781 421 руб., из них ответчиком оплачено процентов в сумме 3 945 руб., итого задолженность по процентам составляет 777 476 руб.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 1 961 440 руб. 28 коп. за период с 01.07.2012 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 27 июня 2012 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 238 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 30 июня 2014 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.77-81).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 16% годовых.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 2 500 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением № 824714 от 27.06.2012 года (т. 2 л.д.83).

Ответчиком по договору № 238 сумма долга в размере 2 500 000 руб. возвращена не была. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 2 500 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 27.06.2012 года по 30.11.2016 года составляет 1 770 507 руб., оплата процентов не производилась.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 4 465 258 руб. 06 коп. за период с 27.06.2012 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 20 июля 2012 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 247 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 90 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 20 июля 2014 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.84-88).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 16% годовых.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 90 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением № 150837 от 20.07.2012 года (т. 2 л.д.90).

Ответчиком по договору № 247 сумма долга в размере 90 000 руб. возвращена не была. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 90 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 20.07.2012 года по 30.11.2016 года составляет 60 440 руб., оплата процентов не производилась.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 131 957 руб. 50 коп. за период с 20.07.2012 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 30 июля 2012 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 248 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 840 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 30 июля 2014 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.77-81).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 16% годовых.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 840 000 руб. ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 31.07.2012 года и № 12 от 31.07.2012 (т. 2 л.д.96-97).

Ответчиком по договору № 248 сумма долга в размере 840 000 руб. возвращена не была. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 840 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 30.07.2012 года по 30.11.2016 года составляет 582 602 руб., оплата процентов не производилась.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 1 352 743 руб. 65 коп. за период с 30.07.2012 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 20 августа 2012 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 250 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 225 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 31 августа 2014 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.98-102).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 16% годовых.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 225 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением № 26 от 20.08.2012 года (т. 2 л.д.104).

Ответчиком по договору № 250 сумма долга в размере 225 000 руб. возвращена не была. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 225 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 20.08.2012 года по 30.11.2016 года составляет 154 044 руб., оплата процентов не производилась.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 335 225 руб. 72 коп. за период с 20.08.2012 года по 30.11.2016 года.

Кроме того, 28 августа 2012 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Возрождение» (заимодавец) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Зеленый дол» (заемщик) заключен договор займа № 252 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 855 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 31 августа 2014 года, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д.105-109).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 16% годовых.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом, предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 855 000 руб. ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 435 от 31.08.2012 года и № 45 от 28.08.2012 года (т. 2 л.д.110-111).

Ответчиком по договору № 252 сумма долга в размере 855 000 руб. возвращена не была. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 855 000 руб.

Как указано истцом в иске сумма процентов за пользование займом за период с 20.08.2012 года по 30.11.2016 года составляет 581 825 руб., оплата процентов не производилась.

Пеня за нарушение срока возврата займа посчитана истцом в размере 1 372 252 руб. 57 коп. за период с 28.08.2012 года по 30.11.2016 года.

23.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате суммы долга в размере 55 864 204 руб. 92 коп., включая основной долг, проценты и пени (т. 3 л.д. 109-115).

Указанная претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату сумм займа в установленные договорами сроки и уплате процентов за пользование займом не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу чHYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=116787;fld=134;dst=100375"асти HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=116787;fld=134;dst=100375"1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=116787;fld=134;dst=100375"атьи HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=116787;fld=134;dst=100375"65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснения содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пунктах 24, 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерациис истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по ряду требований (договорам).

Суд находит, что истцом по ряду требований пропущен срок исковой давности, в связи с чем, его требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 16.12.2016 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области.

По договору займа № 177 от 13.05.2010 года срок возврата займа установлен договором до 20.12.2010 года, таким образом, срок исковой давности по данному договору (включая основной долг, проценты и неустойку) истек 21.12.2013 года и требования истца по данному договору не подлежат удовлетворению.

По договору займа № 182 от 31.08.2010 года срок возврата займа установлен договором до 20.08.2012 года, таким образом, срок исковой давности по данному договору (включая основной долг, проценты и неустойку) истек 21.08.2015 года и требования истца по данному договору не подлежат удовлетворению.

По договору займа № 204 от 24.12.2010 года срок возврата займа установлен договором до 20.12.2012 года, таким образом, срок исковой давности по данному договору (включая основной долг, проценты и неустойку) истек 21.12.2015 года и требования истца по данному договору не подлежат удовлетворению.

По договору займа № 208 от 11.01.2011 года срок возврата займа установлен договором до 10.01.2013 года, таким образом, срок исковой давности по данному договору (включая основной долг, проценты и неустойку) истек 11.01.2016 года и требования истца по данному договору не подлежат удовлетворению.

По договору займа № 209 от 25.01.2011 года срок возврата займа установлен договором до 20.01.2013 года, таким образом, срок исковой давности по данному договору (включая основной долг, проценты и неустойку) истек 21.01.2016 года и требования истца по данному договору не подлежат удовлетворению.

По договору займа № 216 от 01.04.2011 года срок возврата займа установлен договором до 31.03.2013 года, таким образом, срок исковой давности по данному договору (включая основной долг, проценты и неустойку) истек 01.04.2016 года и требования истца по данному договору не подлежат удовлетворению.

По договору займа № 226 от 10.10.2011 года срок возврата займа установлен договором до 30.09.2013 года, таким образом, срок исковой давности по данному договору (включая основной долг, проценты и неустойку) истек 01.10.2016 года и требования истца по данному договору не подлежат удовлетворению.

По договору займа № 228 от 21.11.2011 года срок возврата займа установлен договором до 20.11.2013 года, таким образом, срок исковой давности по данному договору (включая основной долг, проценты и неустойку) истек 21.11.2016 года и требования истца по данному договору не подлежат удовлетворению.

Как следует из договора займа № 232 от 30.12.2011 года, в нем предусмотрена обязанность ответчика производить уплату основного долга и процентов за пользование займом по определённому графику (ежемесячно), при этом соответствующая обязанность заемщика должна исполняться на конец месяца.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по части требований, срок исполнения которых истек до 15.12.2013 года.

Учитывая изложенное по договору № 232 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 152 098 руб., пеня 902 551 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований по договору № 232 необходимо отказать.

При этом суд находит расчет ответчика по договору с учетом заявленного им пропуска срока исковой давности обоснованным и верным.

Как следует из договора займа № 234 от 16.01.2012 года, в нем также предусмотрена обязанность ответчика производить уплату основного долга и процентов за пользование займом по определённому графику (ежемесячно), при этом соответствующая обязанность заемщика должна исполняться на конец месяца.

Учитывая изложенное по договору № 234 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 142 000 руб., проценты за пользование займом в размере 584 001 руб., пеня 486 639 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований по договору № 234 необходимо отказать.

Как следует из договора займа № 236 от 10.05.2012 года, в нем также предусмотрена обязанность ответчика производить уплату основного долга и процентов за пользование займом по определённому графику (ежемесячно), при этом соответствующая обязанность заемщика должна исполняться на конец месяца.

Учитывая изложенное по договору № 236 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 702 057 руб., пеня 853 708 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований по договору № 236 необходимо отказать.

Как следует из договора займа № 237 от 22.06.2012 года, в нем также предусмотрена обязанность ответчика производить уплату основного долга и процентов за пользование займом по определённому графику (ежемесячно), при этом соответствующая обязанность заемщика должна исполняться на конец месяца.

Учитывая изложенное по договору № 237 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 385 000 руб., проценты за пользование займом в размере 528 041 руб., пеня 683 742 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований по договору № 237 необходимо отказать.

Как следует из договора займа № 238 от 27.06.2012 года, в нем также предусмотрена обязанность ответчика производить уплату основного долга и процентов за пользование займом по определённому графику (ежемесячно), при этом соответствующая обязанность заемщика должна исполняться на конец месяца.

Учитывая изложенное по договору № 238 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 875 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 200 103 руб., пеня 1 555 694 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований по договору № 238 необходимо отказать.

Как следует из договора займа № 247 от 20.07.2012 года, в нем также предусмотрена обязанность ответчика производить уплату основного долга и процентов за пользование займом по определённому графику (ежемесячно), при этом соответствующая обязанность заемщика должна исполняться на конец месяца.

Учитывая изложенное по договору № 247 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 808 руб., пеня 105 260 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований по договору № 247 необходимо отказать.

Как следует из договора займа № 248 от 30.07.2012 года, в нем также предусмотрена обязанность ответчика производить уплату основного долга и процентов за пользование займом по определённому графику (ежемесячно), при этом соответствующая обязанность заемщика должна исполняться на конец месяца.

Учитывая изложенное по договору № 248 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 560 000 руб., проценты за пользование займом в размере 403 238 руб., пеня 781 575 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований по договору № 248 необходимо отказать.

Как следует из договора займа № 250 от 20.08.2012 года, в нем также предусмотрена обязанность ответчика производить уплату основного долга и процентов за пользование займом по определённому графику (ежемесячно), при этом соответствующая обязанность заемщика должна исполняться на конец месяца.

Учитывая изложенное по договору № 250 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 225 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 016 руб., пеня 273 346 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований по договору № 250 необходимо отказать.

Как следует из договора займа № 252 от 28.08.2012 года, в нем также предусмотрена обязанность ответчика производить уплату основного долга и процентов за пользование займом по определённому графику (ежемесячно), при этом соответствующая обязанность заемщика должна исполняться на конец месяца.

Учитывая изложенное по договору № 252 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 513 000 руб., проценты за пользование займом в размере 410 438 руб., пеня 731 307 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований по договору № 252 необходимо отказать.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 942 627 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 3 440 000 руб., проценты в размере 5 128 800 руб., неустойка в размере 6 373 827 руб. 12 коп.

Данный размер задолженности признан ответчиком, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что имеет место быть перерыв срока исковой давности, в связи с оплатами ответчиком процентов по всем договорам займа, произведённых по приходным кассовым ордерам №99 от 31.10.2014 года на сумму 1 000 000 руб., № 98 от 31.10.2013 на сумму 88 707 руб., по платежным поручениям № 124 от 12.03.2014 года на сумму 60 000 руб., № 159 от 07.04.2014 года на сумму 60 000 руб. (т. 4 л.д.4-8), являются необоснованными.

Исходя общего смысла разъяснений содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, действия должника могут свидетельствовать о признании им долга, если из них явно следует обстоятельство признания должником конкретной суммы задолженности, возникшей из конкретного гражданско-правового обязательства.

Исходя из содержания приходных кассовых ордеров №99 и № 98 от 31.10.2014 года на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 88 707 руб., не следует, что в них указано конкретное назначение платежа (по каким договорам займа произведена оплата процентов), в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком произведено пропорциональное погашение процентов по всем заключенным договорам займа у суда не имеется.

Кроме того, в расчет исковых требований, приведённом в исковом заявлении и основанном на данных бухгалтерского учета истца, не отражена оплата процентов 31.10.2014 года по следующим договорам займа: № 177, № 182, № 208, № 209, № 216, № 226, № 228, № 232, № 234, № 236, № 237, № 238, № 247, № 248, № 250, № 252.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, частичное исполнение ответчиком обязательств по приходным кассовым ордерам № 98 и № 99 от 31.10.2014 года не влияет на течение срока исковой давности в отношении оставшейся части требований.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку на момент совершения платежей – 12.03.2014, 07.04.2014, 31.10.2014 года срок исковой давности в отношении требований по договору № 177 от 13.05.2010 года уже истек, то совершение указанных платежей не может свидетельствовать о признании долга по указанному договору.

Платежные поручения № 124 от 12.03.2014 года и № 159 от 07.04.2014 года не являются признанием долга в письменной форме, поскольку не указывают соответствующее волеизъявление должника.

Пункт 2 ст. 206 Гражданского кодекса, предусматривающий, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, не действовал на момент совершения вышеуказанных платежей (введен в действие с 01.06.2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ).

Аргументы конкурсного управляющего со ссылкой на п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ФИО4, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа СПКК «Возрождение» и СССПК «Зеленый дол», должен был действовать добросовестно и разумно, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на течение срока исковой давности по договорам займа о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в связи просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате сумм займов, истцом на сумму задолженности начислены пени.

С учетом пропуска срока исковой давности пени составляют:

по договору № 232 от 30.12.2011 года в размере 902 551 руб. 68 коп.;

по договору № 234 от 16.01.2012 года в размере 486 639 руб. 03 коп.;

по договору № 236 от 10.05.2012 года в размере 853 708 руб. 35 коп.;

по договору № 237 от 22.06.2012 года в размере 683 742 руб. 81 коп.;

по договору № 238 от 27.06.2012 года в размере 1 555 694 руб. 56 коп.;

по договору № 247 от 20.07.2012 года в размере 105 260 руб. 32 коп.;

по договору № 248 от 30.07.2012 года в размере 781 575 руб. 76 коп.;

по договору № 250 от 20.08.2012 года в размере 273 346 руб. 96 коп.;

по договору № 252 от 28.08.2012 года в размере 731 307 руб. 65 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления стороны о снижении неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкаможет быть снижена судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При уменьшении неустойки, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против размера предъявленной ко взысканию неустойки и ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик указал, что установленный договорами размер пени (0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых) значительно выше средних ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, а также существенно выше показателей инфляции за соответствующий период.

Согласно информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам за 2013-2016 года, н на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ставки по краткосрочным кредитам колебались от 8,8% годовых до 19,86% годовых.

Также ставка пени превышает и показатели инфляции, составлявшие в 2014-2016 годах от 5,4 до 12,9%. (т. 3 л.д. 141-146).

Кроме того, в ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал, что взыскание пени, рассчитанной по ставкам, превышающим вышеуказанные статистические показатели, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и нарушит баланс интересов сторон.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерностинеустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетнойставки(ставок) Банка России.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убыткикредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств наличия экстраординарного случая, являющегося основанием для снижения процентов ниже учётной ставки рефинансирования.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, оценив представленные доказательства в совокупности, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащий ко взысканию неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,5%, произведя перерасчет неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России (8,5% х 2 = 17 %).

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер просроченных к выплате сумм, период неисполнения ответчиком обязательства, необходимость выплаты процентов за пользование займом, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения неустойки:

по договору № 232 от 30.12.2011 года до суммы 102 093 руб.;

по договору № 234 от 16.01.2012 года до суммы 72 486 руб.;

по договору № 236 от 10.05.2012 года до суммы 229 709 руб.;

по договору № 237 от 22.06.2012 года до суммы 196 529 руб.;

по договору № 238 от 27.06.2012 года до суммы 446 657 руб.;

по договору № 247 от 20.07.2012 года до суммы 45 942 руб.;

по договору № 248 от 30.07.2012 года до суммы 285 861 руб.;

по договору № 250 от 20.08.2012 года до суммы 114 855 руб.;

по договору № 252 от 28.08.2012 года до суммы 261 869 руб.

Итого, неустойка подлежит взысканию в размере 1 756 001 руб.

Определением суда от 25.01.2017 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска в суд, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 504 руб. (просил взыскать 55 864 204 руб. 92 коп. признано подлежащими удовлетворению без учета снижения неустойки сумма в размере 14 942 627 руб. 12 коп.), а с ответчика государственная пошлина в размере 53 496 руб. (рассчитана без учета снижения неустойки с суммы 14 942 627 руб. 12 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зеленый дол», д. Сосновка Бабынинского района Калужской области в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Возрождение», г. Калуга основной долг в размере 3 440 000 руб., проценты в размере 5 128 800 руб., неустойку в размере 1 756 001 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зеленый дол», д. Сосновка Бабынинского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 496 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Возрождение», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 504 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова