Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Калужская область, Малоярославецкий район)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 №40112118900073200003 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (далее - МИФНС России №3 по Калужской области, налоговая инспекция) от 14.09.2021 №40112118900073200003 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 830 рублей.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Определением суда от 30.09.2021 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 21.10.2021 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 11.11.2021.

В поступившем в суд 25.10.2021 отзыве налоговая инспекция просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Судом 29.11.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

В адрес суда 07.12.2021 от МИФНС России №3 по Калужской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в виде резолютивной части от 20.05.2021 по делу №А23-8370/2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 30.11.2021, что подтверждается данными сайта арбитражного суда и отчетом о публикации судебных актов.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истекает (с учетом выходных) - 07.12.2021.

Заявление инспекции о составлении мотивированного решения направлено в арбитражный суд - 07.12.2021.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения оставлено судом без рассмотрения, поскольку данный срок инспекцией не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС России №3 по Калужской области от 07.07.2021 №401120210011002 налоговой инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекала иностранного гражданина-нерезидента ФИО2 Лукмонжона Орифжона Угли. С прибывшим иностранным гражданином предприниматель заключила трудовой договор. Расчеты по заработной плате с указанным иностранным работником были произведены в проверяемом периоде в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 26 520 руб.: 5 640 руб. за октябрь 2019 года, 10 440 руб. за ноябрь 2019 года, 10 440 руб. за декабрь 2019 года.

Согласно полученной информации, запрос №07-23/011997 от 26.03.2021, ответ №02617 от 21.04.2021, от Управления МВД Российской Федерации по Калужской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Калужской области ФИО2 Лукмонжона Орифжона Угли в установленном порядке не обращался.

Полученными документами на физических лиц-нерезидентов, работавших у ИП ФИО1, подтверждается их статус граждан как нерезидентов.

Вышеуказанный иностранный работник не имел вида на жительство в России, следовательно, при выплате ему заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.

По результатам проверки налоговой инспекцией 22.07.2021 составлены справка №401120210011003 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства и акт проверки соблюдения валютного законодательства №401120210011004, в которых отражен данный факт и установлено нарушение предпринимателем требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле).

Уведомлением от 08.07.2021 №40112118900073200001 предпринимателю сообщено о необходимости явиться 22.07.2021 в 10.40 час. в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уведомление вручено предпринимателю лично 09.07.2021, о чем свидетельствует ее подпись.

Уполномоченным сотрудником налоговой инспекции 22.07.2021 в отношении ИП ФИО1, в ее отсутствии, составлен протокол №40112118900073200002 об административном правонарушении.

В протоколе также указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет осуществляться 14.09.2021 в 15.10 час.

Копия протокола в адрес предпринимателя направлена по почте.

Постановлением от 14.09.2021 №40112118900073200003 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 830 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании и валютном контроле данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации

Случаи, при которых физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также, перечислены в части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле. При этом перечень таких случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле не входит.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, установлена административная ответственность - в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положения указанной нормы права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из изложенного, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения правонарушения, лицо, совершившее правонарушение и событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 составлен в отношении ИП ФИО1 в ее отсутствие.

Из буквального текста протокола, установлено следующее.

На первой странице протокола указано лицо, в отношении которого составлен протокол - ИП ФИО1. Также указано, что ИП ФИО1 и ФИО2 Лукмонжон Орифжон Угли 01.06.2019 заключили трудовой договор с иностранным гражданином. Работодателем установлен работнику должностной оклад в размере 12 000 рублей в месяц. Трудовой договор заключен на основании разрешения на временное проживание от 10.11.2017 до 10.11.2020, выданного Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калужской области. ФИО2 Лукмонжон Орифжон Угли является гражданином Узбекистана, что подтверждается паспортом гражданина Узбекистана, разрешением на временное проживание от 10.11.2017. Расчет по заработной плате с ФИО1 и ФИО2 Лукмонжон Орифжон Угли в ноябре 2019 был произведен в форме выплаты наличных денежных средств в сумме 10 440 рублей по платежной ведомости №31 от 06.11.2019 за расчетный период с 01.10.2019 по 30.10.2019.

Из вышеназванного текста невнятно сформулировано кто выплачивал заработную плату.

Далее на второй странице протокола описывается событие, при этом вместо ИП ФИО1 неоднократно указана посторонняя фамилия ИП ФИО3

А именно указано, следующее:

"Полученными документами на физических лиц-нерезидентов, работавших у ИП ФИО3, подтверждается их статус граждан нерезидентов."

На третьей странице указан следующий текст:

"Следовательно, в данном случае ИП ФИО3, производя выдачу из кассы заработной платы ФИО2 Лукмонжон Орифжон Угли в размере 10 440 руб., минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле.

Административное правонарушение совершено по адресу: 249160, Россия, <...> на момент выдачи заработной платы 06.11.2019 (согласно платежной ведомости №31 от 06.11.2019) из кассы индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 09.04.2008 является индивидуальным предпринимателем."

Далее сказано, что на основании вышеизложенного следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено нарушение ч.3 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем допущено виновное противоправное действие, выразившееся в несоблюдении требований при проведении расчетов при осуществлении валютных операций, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На четвертой странице протокола в конце указано, что "рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления будет осуществляться в МИФНС России № 3 по Калужской области по адресу <...> кабинет №6 14.09.2021 в 15 часов 10 минут, о чем ИП ФИО3 предупреждена надлежащим образом."

Именно этот протокол с указанным текстом был направлен в адрес ИП ФИО1

Таким образом, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, (указан адрес не имеющий никакого отношения к ИП ФИО1 Калужская область, Жуковский район, Белоусово, Калужская ул. 1,7) Настоящий адрес ИП ФИО1 <...>.

В протоколе при изложении события административного правонарушения неоднократно неверно указано лицо, совершившее административное правонарушение ИП ФИО3

А также уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении обращено к постороннему лицу ИП ФИО3

Данный протокол был вручен ФИО1 02.08.2021 согласно отчету Почты России об отслеживании РПО.

На основании именно этого протокола об административном правонарушении принято постановление №40112118900073200003 о назначении административного наказания от 14.09.2021. Постановление принято в отсутствие ИП ФИО1

В постановлении о назначении административного наказания указано, что был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 №40112118900073200002. В Постановлении указано, что ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела через протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 №40112118900073200002, полученный по почте 02.08.2021. ИП ФИО1 на рассмотрение не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1

Место совершения административного правонарушения указано в постановлении неверно Калужская область Жуковский район, Белоусово, Калужская ул. 1,7. Данный адрес не имеет отношения к ИП ФИО1 Правильный адрес <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1, обратилась с жалобой в Арбитражный суд Калужской области.

В жалобе указала, что административным органом допущены нарушения КоАП РФ при получении доказательств, а именно в протоколе указано некое лицо, совершившее административное правонарушение - ФИО3, место совершения административного правонарушения не имеет отношения к ИП ФИО1, и извещение о месте и времени рассмотрения дела в протоколе было составлено на имя иного лица ФИО3 В Постановлении также неверно указано место совершения административного правонарушения.

В заявлении ИП ФИО1 указала, что административным органом ошибки не были устранены. Заявитель считает данные недостатки существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку они не позволяют определить субъект административного правонарушения и место его совершения, нарушают права лица, в отношении которого составлен протокол.

Заявление поступило в арбитражный суд - 28.09.2021.

Только после этого административный орган уведомлением №5914 от 14.10.2021 вызвал ФИО1 в налоговую инспекцию 18.10.2021 в 10.00 час. для внесения исправлений в протокол 40112118900073200002 от 22.07.2021.

Ошибки в протоколе были исправлены следующим образом:

В протоколе от 22.07.2021 ручкой произведены зачеркивания на трех страницах и приписаны другие тексты на полях.

Фамилия Виноградова неоднократно зачеркнута ручкой и сверху написана фамилия ФИО1. Также зачеркнут адрес совершения правонарушения "Калужская область Жуковский район, Белоусово, Калужская ул., 12" и сверху написано: Малоярославецкий, <...>.

По краям протокола указано: "Исправленному верить. Заместитель начальника отдела камеральных проверок №2 ФИО4 18.10.2021".

И также на последней странице протокола в тексте уведомления о месте и времени рассмотрении дела фамилия ФИО3 зачеркнута ручкой и сверху написано ФИО1.

В таком виде протокол представлен в суд в составе материала об административном правонарушении.

Таким образом, фактически в протокол внесены исправления способом не предусмотренным КоАП РФ, а именно через несколько месяцев после того, как на основе неверного протокола было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление о назначении административного наказания .

До принятии постановления о назначении административного наказания протокол не пересоставлялся.

Постановление о назначении административного наказания от 14.09.2021 составлено в отсутствии предпринимателя.

Определением начальника налоговой инспекции от 18.10.2021 №40112118900073200004 исправлена описка в постановлении №40112118900073200003 о назначении административного наказания от 14.09.2021. Определено изменить в установочной части постановления в месте совершения правонарушения: 249160, Россия, <...> на верное: 249070, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Суд приходит к выводу, что подобное устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям КоАП РФ.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении может быть исправлен только до рассмотрения дела об административном правонарушении и до вынесения постановления о назначении административного наказания. Данный вывод следует из общего смысла норм КоАП РФ и последовательности процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. И только потом выносится постановление о привлечении к ответственности в рамках предъявленного обвинения.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание события вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным, если оно принято на основе неправильного по существу протокола об административном правонарушении, не отвечающего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержащего сведения о событии в отношении постороннего лица и неверное место совершения правонарушения. Кроме того, суд не может признать надлежащим уведомление ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, текст которого указан в конце протокола об административном правонарушении.

Исправления в протокол могут быть внесены с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и гарантий права на защиту, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса, до рассмотрения дела по существу и до принятия постановления о назначении административного наказания.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2015) разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае недостатки являются существенными.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем зачеркивания и приписывания другого текста после принятия постановления о назначении административного наказания и после поступления жалобы в арбитражный суд не соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного заявленные требования ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №3 по Калужской области от 14.09.2021 №40112118900073200003 о назначении административного наказания, подлежат удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что номер протокола об административном правонарушении от 22.07.2021 дублируется с номером постановления от 14.09.2021, не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении имеет номер 40112118900073200002, а постановление от 14.09.2021 - 40112118900073200003.

Довод заявителя о том, что ФИО2 Л.О.У. является гражданином Российской Федерации неверный, поскольку паспорт гражданина России, имеющийся в деле датирован 2020 годом, а административное правонарушение совершено в 2019 году.

Довод заявителя о том, что ФИО2 Л.О.У. категорически отказался открывать банковский счет и представлять его реквизиты не дает оснований для нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Суд не находит оснований для удовлетворения довода заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Суд не соглашается с доводами административного органа о том, что описки, допущенные в протоколе, являются техническими ошибками. Административным органом допущены существенные нарушения, которые не могут быть восполнены на этапе судебного разбирательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области от 14.09.2021 №40112118900073200003 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 249070, Калужская область, Малоярославецкий район) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 830 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Масенкова