Гражданский кодекс часть 1

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-8393/2016

19 апреля 2017 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курто Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН<***>, ИНН<***>), 248019, <...>,

к ФИО1, г.Калуга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Тайфун» (ОГРН<***>, ИНН<***>), адрес: <...>;

о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащие опровержению следующие сведения (утверждения), озвученные ФИО1 07.04.2016 во втором подъезде корпуса 1 дома №132 по ул.Грабцевское шоссе г.Калуги: «... ФИО2 выбрал ФИО3, который не имеет лицензии ...», «... оштрафовали, административное наказание он получил ...», «... вместо ФИО3, который зарекомендовал себя в Калуге не лучшим образом, отсутствие лицензии по эксплуатации котельной, ... наложено административный штраф ...», «... обслуживающая организация котельной умудрилась вследствие неквалифицированного проведения работ на тельной ...», «...за то, что он не имел лицензии на обслуживание крышной котельной, а он нам обслуживает котельную и байки вешает ...»,

об обязании ФИО1 опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» путём распространения по всем почтовым ящикам квартир дома №132 корпуса 1 по ул.Грабцевское шоссе г.Калуги писем с содержанием судебного решения по данному гражданскому делу,

о взыскании компенсации причинённого репутационного вреда в сумме 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - от ООО «Теплосервис» директора ФИО3, приказ от 04.04.2006, паспорт, представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2016, паспорт; от Городской Юридической Конторы по доверенности от 06.12.2016, паспорт;

ответчика - ФИО1, паспорт; представителя ФИО5 по доверенности от 26.01.2017, паспорт;

от третьего лица - генерального директора ФИО6, протокол общего собрания учредителей, приказы о назначении на должность в связи со сменой фамилии с Тресвятской на ФИО6 (приказы от 07.02.2008 №1, от 15.02.2012 №2), паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащие опровержению следующие сведения (утверждения), озвученные ФИО1, Демьяновичем 07.04.2016 во втором подъезде корпуса 1 дома №132 по ул.Грабцевское шоссе г.Калуги: «... ФИО2 выбрал ФИО3, который не имеет лицензии ...», «... оштрафовали, административное наказание он получил ...», «... вместо ФИО3, который зарекомендовал себя в Калуге не лучшим образом, отсутствие лицензии по эксплуатации котельной, ... наложено административный штраф ...», «... обслуживающая организация котельной умудрилась вследствие неквалифицированного проведения работ на тельной ...», «...за то, что он не имел лицензии на обслуживание крышной котельной, а он нам обслуживает котельную и байки вешает ...», об обязании ФИО1 опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Теплосервис» путём распространения по всем почтовым ящикам квартир дома №132 корпуса 1 по ул.Грабцевское шоссе г.Калуги писем с содержанием судебного решения по данному гражданскому делу, о взыскании компенсации причинённого репутационного вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением от 27.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Наш Тайфун», как организатор общедомового собрания жильцов.

Представители истца поддержали исковые требования, указали на расчёт заявленных требований в части компенсации репутационного вреда в сумме 200 000 рублей, пояснив, что он является минимальным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на собрании информировал собственников помещений о том, что в прокуратуре города Калуги не подтвердили причастность истца к информации, изложенной в заметке «Нарушения законодательства о лицензировании будут устранены» из газеты Калужская неделя за 24.03.2016 №11(733). Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что 21.01.2016 ФИО1 был избран председателем совета многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.01.2016, пояснил по доводу ответчика - о действиях совершаемых по созданию аварийной ситуации на крышной котельной, что умысла по созданию аварийных ситуаций на крышной котельной не принималось.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, поддержав отзыв, указав на доведение ответчиком ложной информации в отношении ООО «Теплосервис» на собрании собственников жилья 07.04.2016, проходившем во втором подъезде корпуса 1 дома №132 по ул.Грабцевское шоссе г.Калуги.

В судебном заседании 31.03.2017 в качестве свидетеля опрошен ФИО7, осуществлено процессуальное действие по просмотру видеозаписей, находящихся на DVD+R - диске, в части фактов высказываний ФИО1 в отношении ООО «Теплосервис».

Ответчик в судебном заседании 31.03.2017, после осуществления процессуального действия по просмотру видеозаписей, признал факт высказываний в отношении истца, указал на недоразумение в связи с аналогичностью названий обществ, что ввело его в заблуждение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума №3).

В обоснование исковых требований ООО "Теплосервис" указывает на сведения, которые были озвучены, распространены ФИО1 07.04.2016 на собрании жильцов дома №132 по ул.Грабцевское шоссе, г.Калуга, во втором подъезде корпуса №1, следующего содержания:

"...ФИО2 выбрал ФИО3, который не имеет лицензии..."

"...оштрафовали, административное наказание не получил..."

"...вместо ФИО3, который зарекомендовал себя в Калуге не лучшим образом, отсутствие лицензии по эксплуатации котельной, ... наложен административный штраф..."

"...обслуживающая организация котельной умудрилась вследствие неквалифицированного проведения работ на котельной..."

"...за то, что он не имел лицензии на обслуживание крышной котельной, а он нам обслуживает котельную и байки вешает...".

В подтверждение распространения данной информации истцом представлены видеозаписи, которые были исследованы путём просмотра в судебном заседании 31.03.2017.

Факт проведения 07.04.2016 собрания собрании жильцов дома №132 по ул.Грабцевское шоссе, г.Калуга, во втором подъезде корпуса №1, ответчиком не оспаривается. Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 24.03.2016, назначенное на 07.04.2016, с повесткой дня, в том числе пункт 6 "О дальнейшей эксплуатации крышной газовой котельной и мерах по улучшению её технического обслуживания".

Данное обстоятельство подтверждено управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Наш Тайфун» многоквартирного жилого дома №132, корпус №1 по ул.Грабцевское шоссе, г.Калуга, управление осуществляется по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2011.

Из сообщения в адрес ООО «Управляющая компания «Наш Тайфун» следует, что собрание организовано по инициативе собственников дома, на котором предложено рассмотреть вопрос об одностороннем расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Наш Тайфун», вопрос об эксплуатации и обслуживанию котельной.

Управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Наш Тайфун» 01.08.2015 с ООО "Теплосервис" заключен договор подряда №21-2015 на обслуживание оборудования крышной котельной по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.08.2015 по 31.07.2016.

Согласно данных трудовой книжки на имя ФИО3 он является директором ООО "Теплосервис" с 04.04.2006 по настоящее время. Приказ от 04.04.2006 №1 о вступлении ФИО3 в должность директора ООО "Теплосервис".

ФИО1, не отрицая факт высказываний в отношении ООО "Теплосервис", указал, что данные высказывания связаны с информацией из статьи в газете "Калужская неделя" от 24.03.2016 №11 (733) в разделе прокуратура разъясняет "Нарушение законодательства о лицензировании будут устранены", что ввело его в заблуждение.

Из анализа указанной статьи следует, что прокуратурой города Калуги проводилась проверка в отношении ООО "Тепло-Сервис", в ходе которой установлено, что ООО "Тепло-Сервис" осуществляет эксплуатацию крышной котельной, расположенной на 16-м этаже д.6 по ул.Билибина г.Калуги, без регистрации её в реестре опасных производственных объектов, то есть в отсутствие лицензии о регистрации опасных производственных объектов, выдаваемой Приокским Управлением Ростехнадзора. По данному факту прокуратурой города в отношении генерального директора ООО "Тепло-Сервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.72 т.1).

Анализируя высказывания ответчика, суд приходит к выводу, что они адресованы ФИО3, как директору ООО "Теплосервис", которое осуществляет обслуживание оборудования крышной котельной по адресу: <...>.

Из представленных истцом документов следует, что ООО "Теплосервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) имеет лицензию от 05.02.2014 №ВХ-09-005456 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Лицензия предоставлена бессрочно.

Из ответа Приокского управления Ростехнадзора от 06.02.2017 №3-1-14/2154 на запрос ФИО1 следует, что проведена проверка действий ООО "Теплосервис" по техническому обслуживанию крышной котельной по адресу: <...>, по договору подряда, в соответствии с требованиями "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления". Текущий ремонт котлов проведён в 2016 году в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, акты о текущем ремонте котлов подписаны представителе ООО «Управляющая компания «Наш Тайфун». ООО "Теплосервис" не является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект по адресу: <...>, и не обязано иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Ссылка ответчика на статью в газете "Калужская неделя" от 24.03.2016 №11 (733) не исключает вышеназванные обстоятельства, поскольку в статье имеется указание на ООО "Тепло-Сервис". Доказательств связи ФИО3 с данным обществом в качестве генерального директора ответчиком не представлено. Отсутствуют указание и на то обстоятельство, что директор ФИО3 ООО "Теплосервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) осуществляет эксплуатацию крышной котельной, расположенной на 16-м этаже д.6 по ул.Билибина г.Калуги.

Доказательств привлечения директора ООО "Теплосервис" ФИО3 к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком не представлены.

Таким образом, высказывания ответчика в отношении ООО "Теплосервис" в лице директора ФИО3 об отсутствии лицензии, о привлечении к административной ответственности, факт неквалифицированного проведения работ на котельной не соответствуют действительности.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 зарекомендовал себя в Калуге не лучшим образом, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что несоответствующие действительности высказывания ответчика в адрес директора ФИО3 как исполнительного органа ООО "Теплосервис" связаны с непосредственной предпринимательской деятельностью общества, и порочат его деловую репутацию.

Данные сведения были распространены ФИО1 на собрании жильцов дома №132 по ул.Грабцевское шоссе, г.Калуга, во втором подъезде корпуса №1, в ходе его публичного выступления, по вопросу повестки собрания пункт 6 "О дальнейшей эксплуатации крышной газовой котельной и мерах по улучшению её технического обслуживания", а значит, нашли своё публичное распространение среди участников данного собрания.

Довод представителя ответчика о том, что при высказываниях ответчика не упоминалась организационно-правовая форма и наименование ООО "Теплосервис", оценка деятельности общества не давалась, истец продолжает обслуживать крышную котельную, не исключает требований истца.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Директор ООО "Теплосервис" ФИО3 является единоличным исполнительным органом управления общества, осуществляет обычную производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность юридического лица.

В повестке дня собрания 07.04.2016 стоял вопрос "О дальнейшей эксплуатации крышной газовой котельной и мерах по улучшению её технического обслуживания", управляющая компания ООО «Управляющая компания «Наш Тайфун» 01.08.2015 с ООО "Теплосервис" заключила договор подряда №21-2015 на обслуживание оборудования крышной котельной в указанном доме по адресу: <...>, срок действия которого не истёк на момент проведения собрания.

Таким образом, распространенные сведения с указание на ФИО3 напрямую связаны с ним как с директором ООО "Теплосервис" и взаимосвязаны с деловой репутацией общества.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат признанию обоснованными и удовлетворению в указанной части.

В части взыскания репутационного вреда в размере 200000 рублей суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в данной части, исходя из следующего.

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 года (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года №142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

Вступление в силу с 1 октября 2013 года новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причинённого репутации юридического лица (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)", утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определённых сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.

В обоснование своей позиции о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на звонок от жильца дома №104 по ул.Грабцевское шоссе г.Калуги, которые хотели бы заключить договор на обслуживание и содержание крышной котельной их дома, но выразили сомнение о наличии у истца необходимых разрешительных документов, в том числе лицензии. Договор так и не был заключен.

Считает, что год обслуживания котельной составляет 648000 рублей, исходя из цены договора от 01.08.2016 №25-16 (54000 Х 12 = 648000).

Однако указанные истцом доводы носят предположительный характер, не позволяют как изменилась репутация истца после 07.04.2016, что могло позволить установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате высказываний ответчика.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 по делу №А56-58502/2015.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Принимая во внимание способ распространения сведений - публичное выступление ФИО1 на собрании жильцов дома №132 по ул.Грабцевское шоссе, г.Калуга, корпус №1, суд полагает возможным и достаточным опровержение сведений в отношении ООО "Теплосервис", несоответствующих действительности, путём распространения писем с содержанием судебного решения по настоящему делу по всем почтовым ящикам квартир дома №132 корпус 1 по ул.Грабцевское шоссе г.Калуги.

В илу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" сведения, распространенные ФИО1 07.04.2016 во втором подъезде корпуса №1 дома №132 по ул.Грабцевское шоссе, г.Калуга:

"...ФИО2 выбрал ФИО3, который не имеет лицензии..."

"...оштрафовали, административное наказание не получил..."

Обязать пальчик Александра Демьяновича опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома №132 корпус 1 по ул.Грабцевское шоссе г.Калуги писем с содержанием судебного решения по настоящему делу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с пальчик Александра Демьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова