Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Козельский механический завод», г. Козельск Калужской области,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области

о признании недействительным решения от 12.02.2007 о привлечении ОАО «Козельский механический завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 юрисконсульта по доверенности от 01.06.2005; бухгалтера ФИО2 по доверенности от 25.06.2007;

от ответчика – госналогинспектора ФИО3. по доверенности от 25.06.2007 №18; специалиста 1-го разряда Горячего И.В. по доверенности от 09.01.2007 № 3, специалиста 1-го разряда ФИО4 по доверенности от 09.01.2007 №5.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Козельский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области о признании недействительным решения от 12.02.2007 № 2 о привлечении ОАО «Козельский механический завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.07.2007 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать решение от 12.02.2007 №2 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 75 262 руб. и НДС в сумме 72298 руб.по оплате услуг менеджмента ООО «УК Автоком» и ОАО «АвтоКом», единого социального налога в сумме 123510 руб. и страховых взносов в сумме 28598 руб., начисления пени в сумме 149049 руб. 69 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 10796 руб. 32 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 17457 руб. 45 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 50 444 руб. 92 коп., единому социальному налогу в сумме 70351 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов в сумме 51325 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 460 руб., налога на прибыль в сумме 15052 руб., единого социального налога в сумме 21813 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5720 руб.

Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Козельский механический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным образованием «Город Козельск» 22.04.1993, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000668273 и состоит на налоговом учете в МИФНС №1 по Калужской области.

МИНФС №1 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Козельский механический завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 27.12.2006 составлен акт проверки № 88.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МИФНС №1 12.02.2007 принято решение №2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Козельский механический завод» привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов и страховых взносов в сумме 63768 руб., а также предложено уплатить неуплаченные (неполностью уплаченные) налоги и страховые взносы в сумме 1071070 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов в сумме 194678 руб.

Не согласившись в части с решением о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Козельский механический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности отражено, что в нарушение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 году ОАО «Козельский механический завод» необоснованно частично отнесены на расходы экономически неоправданные расходы по оплате услуг по договору от 17.02.2005 № 39/01 (88 УК/05 от 28.01.2005) заключенным с ООО «УК АвтоКом» и договору от 11.04.2005 № 01АК/05 заключенным с ОАО «АвтоКом» на оказание маркетинговых и информационно - консультационных услуг в сумме 447985 руб. (205463 руб. + 241422 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 75262 руб., а также в соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты к вычету уплаченный по данным договорам налог на добавленную стоимость в сумме 72 998 руб., как не связанный с осуществлением производственных расходов, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Стоимость услуги по договорам от 17.02.2005 № 39/01 (88 УК/05 от 28.01.2005) и от 11.04.2005 № 01АК/05 определяется в размере 1% от объема реализации готовой продукции, полученной заказчиком (ОАО «Козельский механический завод») за истекший месяц (п.4 договоров).

Ежемесячно к договорам составлялись дополнительные соглашения с указанием цены услуги за истекший месяц (л.д. 67,69, 71, 73, 75 т.1), а также ежемесячно исполнитель составлял отчет о проделанной работе по договорам, где указано, что исполнителем были найдены и направлены ОАО «Козельский механический завод» покупатели, указаны их наименование и адреса, отчеты были приняты ОАО «Козельский механический завод» (л.д.68, 70, 72,74, 76, т.1).

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Между тем, МИФНС №1 частично были приняты расходы по данным договорам, как соответствующие требованиям ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11695 руб. (сумма НДС 2105 руб.) за март 2005 года, в размере 1120 руб. (сумма НДС 201 руб.) за апрель 2005 года, в размере 9264 руб. (сумма НДС 1667 руб.) за май 2005 года, а сумма налога на добавленную стоимость принята к вычету в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом стоимость оказанных услуг была определена МИФНС №1 в размере 1% от объема продукции отгруженной части покупателям, указанным в отчетах по договорам.

Однако, согласно договорам от 17.02.2005 № 39/01 (88 УК/05 от 28.01.2005), от 11.04.2005 № 01АК/05 и дополнительных соглашений к ним стоимость услуг определена в размере 1 % от объема реализованной ОАО «Козельский механический завод» за месяц продукции и не зависит от объема отгруженной продукции покупателям указанным в отчетах.

В соответствии со ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

С учетом изложенного, суд считает, что МИФНС №1 в нарушение ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило стоимость оказанных услуг (выполненных работ) и соответственно оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 61442 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10399 руб. 82 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12288 руб. 40 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57491 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13643 руб. 92 коп., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11498 руб. 20 коп., является недействительным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд считает, что МИФНС №1 обосновано не приняло расходы по договору от 17.02.2005 № 39/01 (от 28.01.2005 № 88УК/05) за февраль 2005 года по налогу на прибыль , так как расходы не являются экономически оправданными, не связаны с производством и реализацией продукции.

Так, согласно отчету о проделанной работе в феврале 2005 года ООО «УК АвтоКом» из предусмотренных договором видов услуг (работ) найдены следующие покупатели: ООО «Самара-Авиагаз», ООО «Форсаж», ООО ТД «Русские машины», ФИО5, ЗАО «ВолгаПромМаркет». В ходе проверки бухгалтерских документов МИФНС №1 установлено, что ООО «Самара-Авиагаз», ЗАО «ВолгаПромМаркет», ЗАО «Форсаж» являются покупателями продукции с 2004 года. ООО ТД «Русские машины» сами нашли завод для производства настроек на шасси ГАЗ всех модификации, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6- начальника отдела реализации, полученными налоговым органом.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания недействительным решения по доначислению налога на прибыль за февраль 2005 года в сумме 13820 руб., пени в сумме 396 руб. 19 коп., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2763 руб.60 коп. (л.д.70, т.3), удовлетворению не подлежит .

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения по уплате налога на добавленную стоимость принятого ОАО «Козельский механический завод» к вычету по договору от 17.02.2005 № 39/01 (88 УК/05 от 28.01.2005) в сумме 14807 руб., соответствующей пени в сумме 3813 руб. 53 коп. и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2961 руб. 40 коп., поскольку расходы на оплату маркетинговых услуг не связаны с производственными расходами.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении также отражено, что ОАО «Козельский механический завод» в нарушение ст.236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в налоговую базу по единому социальному налогу за 2004, 2005 год и в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включена стоимость доставки сотрудников транспортом ОАО «Козельский механический завод», которая осуществлялась в соответствии с п.4.1.16 коллективного договора , так как данные расходы согласно п.26 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль не зависимо от того, что доставка работников на ОАО «Козельский механический завод» не обусловлена технологической особенностью, что привело к неуплате единого социального налога в сумме 123510 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28598 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, в целях применения пункта 3 статьи 236 Кодекса учитывается квалификация указанных выплат и вознаграждений в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Исходя из смысла п.26 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.п. 12.1 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что для признания расходов по доставке сотрудников предприятия при определении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо два условия - доставка сотрудников должна быть вызвана технологическими особенностями и предусмотрена трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Аналогичные выводы содержаться в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2005 № 03-03-02/43 и от 11.05.2006 № 03-63-04/435.

С учетом изложенного, суд считает, что доначисление единого социального налога в сумме 123510 руб. и соответствующей пени в сумме 63674 руб., а также взыскание штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 21813 руб. является неправомерным, а решение в указанной части является недействительным и подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, также является недействительным и подлежит отмене оспариваемое решение в части предложения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28598 руб., соответствующей пени в сумме 6677 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, в сумме 5720 руб.

В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отражено, что ОАО «Козельский механический завод» в нарушение п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц с разовых выплат (отпускные, премии, пособие по временной нетрудоспособности). Указанные выплаты не являются оплатой за выполнение ими трудовых обязанностей, а соответственно, удержание налога следует производить, по мнению налогового органа, с даты их выплаты, а не по окончании месяца.

Начисление пени по налогу на доходы физических лиц было произведено на основании журнала-ордера и ведомости по счету 50 ( л.д.56-63, т.3). при этом в материалах проверки отсутствуют данные был ли удержан налог на доходы физических лиц при выплате разовых выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 3 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Анализируя положения Трудового кодекса РФ, определяющие понятия трудового договора, оплаты труда, предоставляемых гарантий, суд считает, что разовые выплаты (отпускные, премии, оплата пособия по временной нетрудоспособности), а также исходя из смысла п.2 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельным видом дохода в понятии, определенном п.2 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц работников ОАО «Козельский механический завод» производилось с учетом положений п. 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, и начисление пени за несвоевременное перечисление данного налога (с даты выплаты дохода) произведено налоговым органом необоснованно.

Доказательств, что налог на доходы физических лиц был удержан в момент выплаты дохода, но не перечислен в бюджет МИФНС №1 не представлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в части решение МИФНС №1 по Калужской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Козельский механический завод» от 12.02.2007 № 2 по п.п.1.а привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 498 руб. 20 коп., по п.п. 1.б за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 288 руб. 40 коп., по п.п. 1.г, д, е за неполную уплату единого социального налога в сумме 21 813 руб., по п.п.1. ж, з за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 720 руб.; по п.п. 2.1.б в части предложения по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 57 491 руб., налога на прибыль в сумме 61 442 руб., единого социального налога в сумме 123 510 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 598 руб., по п. 2.в предложения по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 643 руб. 92 коп., налога на прибыль в сумме 10399 руб. 82 коп., единому социальному налогу в сумме 63 674 руб., взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6677 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 50 444 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Козельский механический завод» государственную пошлину в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья (подпись) Г.В. Ефимова