Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Центральный», г. Калуга,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2007 № 52 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 на основании доверенности от 19.06.2006;

от ответчика – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела ФИО2 на основании доверенности от 26.03.2007 № 04-30/01; государственному налоговому инспектору отдела оперативного контроля ФИО3 на основании доверенности от 25.04.2007 № 04-30/02,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Кинотеатр «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2007 № 52 о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Не отрицая наличия в его действиях состава правонарушения, заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление, применив норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия на момент проверки в меню на алкогольную продукцию, реализуемую в принадлежащем заявителю кафе «Город», цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре всего лишь по четырем наименованиям данной продукции. Тем более, что выявленное нарушение было устранено незамедлительно, в день проведения проверки.

Представители ответчика требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления по причине малозначительности правонарушения, поскольку вменяемое заявителю правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Таким образом, по мнению представителей ответчика, ответственность за такое правонарушение должна наступать вне зависимости от наличия и размера вредных последствий, а в данном случае и от количества наименований алкогольной продукции, на которых не была указана их стоимость в потребительской таре.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Кинотеатр «Центральный» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001194051.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги была проведена проверка МУП «Кинотеатр «Центральный» по вопросам соблюдения законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции в кафе «Город», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки был установлено нарушение обществом п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, выразившееся в отсутствии в меню цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре на следующие вино-водочные изделия:

- виски шотландское купажированное «Джонни Уокер Ред Лейбл», производства Ирландии, емкостью 1,0 литр;

- виски шотландское купажированное «Чивас Ригал» 12-тилетний, производства Великобритании, емкостью 0,5 литра;

- коньяк «Хеннеси», производства Франции, емкостью 0,5 литра;

- вермут «Мартини Экстра Драй», производства Италии, емкостью 1,0 литра.

Данный факт был отражен в акте проверки от 22.03.2007 № 19.

По результатам проверки сотрудниками инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2007 № 52, на основании которого начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги ФИО4 было вынесено постановление от 03.04.2007 № 52 о назначении МУП «Кинотеатр «Центральный» административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Положениями п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, нежели предусмотренных другими статьями и другими частями этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Подобные требования, с учетом особенностей продажи алкогольной продукции, изложены в п. 141 упомянутых Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Факт отсутствия на момент проведения проверки в меню кафе «Город» цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре на вышеуказанные четыре наименования вино-водочных изделий подтверждается актом проверки от 22.03.2007 № 19, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2007 № 52 и не отрицается самим заявителем.

Таким образом, в действиях МУП «Кинотеатр «Центральный» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие цены на четырех видах алкогольной продукции, разлитой в бутылки емкостью от 0,5 до 1 литра, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из акта проверки от 22.03.2007 № 19, в помещении кафе «Город» на момент проверки находились 150 единиц алкогольной продукции. Из текста заявления и объяснений заявителя в судебном заседании усматривается, что в кафе находилось порядка 90 единиц алкогольной продукции с различным наименованием, и лишь в четырех случаях отсутствовала цена на весь объем алкогольной продукции, но и в этом случае все остальные требования, предъявляемые к реквизитам прейскуранта на алкогольную продукцию (п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров), не нарушались.

Указанные правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на регулирование отдельных правоотношений, возникающих между потребителями (покупателями) и продавцами при продаже товаров.

Прейскурант алкогольной продукции, выставленной для продажи в кафе «Город», как усматривается из материалов дела, имел соответствующие реквизиты, позволяющие определить стоимость этих алкогольных напитков за 0,1 или 0,05 литра, что в конечном итоге давало возможность покупателю обладать сведениями и о цене этих товаров, разлитых в бутылки емкостью 0,5 и 1 литр, то есть права покупателей на информацию об этом товаре в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не были нарушены существенным образом.

Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2007 № 52 и постановлении о назначении административного наказания от 03.03.2007 № 52 нарушения были устранены в день проверки, а по данным налогового органа МУП «Кинотеатр «Центральный» впервые допустило подобные правонарушения, поэтому арбитражный суд, оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», считает необходимым освободить МУП «Кинотеатр «Центральный» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 03.04.2007 № 52 о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Центральный» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Храпченков