Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бараненковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105523, г.Москва, километр МКАД 104-й, д. 8А, эт.6, пом.NXI, ком.1)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>)

о признании незаконными и отмене решения от 18.10.2017 №РКТ-10106000-17/000589, решения от 18.10.2017 №РКТ-10106000-17/000590, решения от 18.10.2017 №РКТ-10106000-17/000591 и требования от 18.10.2017 №313,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 10.08.2016 № 1,

от заинтересованного лица - представителя ФИО2, по доверенности от 27.09.2018 №04-49/8, представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2018 №04-49/11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Конд» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения от 18.10.2017 №РКТ-10106000-17/000589, решения от 18.10.2017 №РКТ-10106000-17/000590, решения от 18.10.2017 №РКТ-10106000-17/000591 и требования от 18.10.2017 №313.

В обоснование требования заявителем указано, что товар «Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха: блок центрального жидкостного прецизионного охлаждения модель «СyberСool»» (далее также - спорный товар), являясь частью ввезенной системы кондиционирования в разобранном виде, подлежит классификации в товарной субпозиции 8415 82 ТН ВЭД «Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно, прочие, прочие, со встроенной холодильной установкой», в связи с чем у таможни не имелось оснований для принятия оспариваемых решений, а следовательно, и для выставления оспариваемого требования.

Таможня представила материалы проверки, письменный отзыв, в котором полагает оспариваемые решения и требование законными и обоснованными.

По ходатайству сторон определением суда от 11.05.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

АНО «Бюро судебных экспертиз» представило в материалы судебного дела заключение эксперта от 18.06.2018 №2338.

Определением от 18.07.2018 производство по делу возобновлено.

По ходатайству заявителя вызван и в судебном заседании 15.08.2018 допрошен эксперт ФИО4

Определением от 07.09.2018 судом удовлетворено ходатайство сторон об обязании эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 произвести осмотр товара:

- внутреннего блока - прецизионного кондиционера CCD 200 CW (комиссионный номер 0530150763/01, серийный номер 10049169, артикул В72111)

- внешнего блока - водоохладителя CSO 631 А (комиссионный номер 0530150763/02, серийный номер 10049051, артикул В49101),

ввезенного по ДТ №10106052/130815/0006407, в рамках экспертного заключения от 18.06.2018 №2338 по вопросам, поставленным перед экспертом в определении Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 по делу №А23-8996/2017.

По результатам осмотра в материалы дела поступило экспертное заключение от 01.11.2018 №2629.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом на Обнинском таможенном посту Калужской таможни задекларирован товар «Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха: блок центрального жидкостного прецизионного охлаждения модель «CYBER COOL». Изготовитель: STULZ GMBH KLIMATECHNIK, товарный знак: STULZ, марка: STULZ» (спорный товар) в товарных подсубпозициях 8415 82 000 0, 8415 82 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

В результате проведенной таможней на основании приказа ФТС России от 25.08.2009 №1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» проверки было установлено, что классификация спорного товара в указанных выше товарных подсубпозициях ТН ВЭД является неверной и были приняты оспариваемые по данному делу решения по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС от 18.10.2017 №РКТ-10106000-17/000589, от 18.10.2017 №РКТ-10106000-17/000590, от 18.10.2017 №РКТ-10106000-17/000591 которыми спорные товары классифицированы кодом ТН ВЭД8418 69 000 8.

В соответствии с представленной обществом таможне при декларировании спорного товара технической документацией (раздел 2) спорный товар функционирует в составе системы центрального прецизионного охлаждения, которая состоит из центрального блока охлаждения жидкости (спорный товар), и второстепенных внутренних блоков, охлаждаемых этой жидкостью.

Из содержания письма общества от 06.03.2017 №АК-1741, представленного в таможню в ходе проверки документов и сведений, следует, что товар состоит из теплообменников, фреонного холодильного контура, вентиляторов, охлаждающих теплообменника и конденсатора, насосной группы, системы управления С7000 используется в качестве наружного блока системы центрального жидкостного прецизионного кондиционирования.

Общество полагает, что спорный товар является частью ввезенной в разобранном виде системы кондиционирования, ввиду чего должен классифицироваться исходя из свойств и функционального назначения системы кондиционирования в целом – как ее часть, то есть по коду ТН ВЭД 8415 82 000 0 «Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно, прочие, прочие, со встроенной холодильной установкой».

Таможня по результатам проверки пришла к выводу о том, что спорный товар соответствует определению «холодильная машина «чиллер», используемая для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или в помещениях, предназначенная для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой холодильное оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов». Такой товар на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 №117 «О классификации холодильной машины «чиллер» по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» подлежит классификации кодом ТН ВЭД 8418 69 000 8 «Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы; прочее», в связи с чем таможней приняты оспариваемые решения по классификации товаров.

Ввиду возникшей у общества обязанности доплатить таможенные платежи таможней в адрес последнего выставлено требование об уплате таможенных платежей от 18.10.2017 №313.

Не согласившись с указанными решениями и требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза, который действовал на дату принятия оспариваемых решений, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 г.) (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза. В составе ТН ВЭД ТС утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (пункт 1 статьи 51 ТК ТС) - международно согласованной русскоязычной версии 4-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятой 37-ой сессией Комитета Всемирной таможенной организации 20-31 марта 2006 года в г. Брюсселе.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах – наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики согласно статье 50 ТК ТС применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522) установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

С целью уточнения функционального назначения товаров определением суда от 11.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза товаров: «блок центрального жидкостного прецизионного охлаждения» модель «CYBER COOL», тип (серия) CSO361A, CSO511A, CSO781A, CSO631A, CSI1010GE, CSI421A, производитель компания STULZ GMBH KLIMATECHNIC (Германия)», задекларированных по ДТ №№10106052/211014/0008061, 10106052/111114/0008607, 10106052/021214/0009207, 10106052/251214/0009914, 10106052/310315/0002068, 10106052/180515/0003438, 10106052/130815/0006407, 10106052/121015/0008144, 10106052/110216/0000791, 10106052/300316/0002079, 10106052/260816/0006333, 10106052/210716/0005338, 10106052/211215/0010353, 10106052/110516/0003256, 10106052/061015/0007636, 10106052/071215/0009955.

Производство экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (Москва, ул.Тверская, д.18, корп.1, офис 704), эксперту ФИО4. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) состав и принципы работы товара;

2) оборудован ли товар вентилятором или нагнетателем с двигателем для обеспечения циркуляции воздуха в закрытых помещениях?

3) способен ли товар самостоятельно, без дополнительного оборудования, изменять температуру и влажность воздуха в помещениях?

4) соответствует ли товар следующему определению: «устройство, используемое для поддержания определенного уровня температуры в производственном помещении или в помещениях, предназначенное для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов»?

5) является ли товар устройством, которое, хотя и не оснащено устройством для отдельной регулировки влажности воздуха, изменяет ее конденсацией?

6) является ли изменение температуры охлаждающей жидкости единственной (либо основной) функцией товара в системе кондиционирования?

7) является ли все ввезенное оборудование по ДТ №№ 10106052/211014/0008061, 10106052/111114/0008607, 10106052/021214/0009207, 10106052/251214/0009914, 10106052/310315/0002068, 10106052/180515/0003438, 10106052/130815/0006407, 10106052/121015/0008144, 10106052/110216/0000791, 10106052/300316/0002079, 10106052/260816/0006333, 10106052/210716/0005338, 10106052/211215/0010353, 10106052/110516/0003256, 10106052/061015/0007636, 10106052/071215/0009955 в совокупности установкой для кондиционирования воздуха, оборудованной вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха?

В экспертном заключении от 18.06.2018 2338, представленном в рамках судебной экспертизы, эксперт ФИО4 разделил все ввезенные по спорным ДТ товары на 3 группы исходя из их мощности охлаждения, установил их состав. Принцип работы ввезенных товаров первого и второго диапазона мощностей был определен экспертом как построенный на поглощении и выделении тепловой энергии за счет изменения агрегатного состояния хладагента в зависимости от воздействующего на него давления. Принцип работы товаров третьего диапазона мощностей построен на поглощении тепла при испарении хладагента и выделении его при конденсации. Также эксперт пришел к выводу, что товары первого и второго диапазона мощностей в отличие от товаров третьего диапазона мощностей соответствуют определению устройство, используемое для поддержания определенного уровня температуры в производственном помещении или в помещениях, предназначенное для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов».

По ходатайству сторон, учитывая, что экспертиза товара, ввезенного и задекларированного по спорным ДТ, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от 18.06.2018 №2338, была проведена на основе предоставленных эксперту материалов дела, в том числе инструкциям по эксплуатации CyberCool, MiniSpace, при этом обществом по спорным ДТ кроме того был ввезен и задекларирован и иной товар, а именно CyberAir, CyberRow, однако экспертное заключение по данному товару подготовлено не было, в связи с отсутствием у эксперта соответствующей документации на вышеуказанный товар, с целью устранения недостаточной ясности и полноты экспертного заключения от 18.06.2018 №2338, а также для всестороннего рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости проведения осмотра спорного товара и составлении по результатам осмотра дополнительного экспертного заключения, с учетом информации, содержащейся в инструкциях по эксплуатации товаров CyberAir, CyberRow, MiniSpace, ввезенных и задекларированных по ДТ вместе со спорным товаром типов CyberCool, по вопросам, поставленным перед экспертом в определении Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018.

В связи с этим, суд определением от 07.09.2018 обязал эксперта ФИО4 произвести осмотр спорного товара и по его результатам подготовить дополнительное экспертное заключение.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, экспертом после осмотра товара в материалы судебного дела было представлено экспертное заключение от 01.11.2018 №2629.

Согласно выводам судебной экспертизы:

- Товары типа CyberAir 3CW, Mini-SpaceCW, CyberRow, производитель компания STULZ GMBH KLIMATECHNIK (Германия), имеют в своем составе внутренний и внешний блоки. Внешние блоки имеют в своем составе следующие основные компоненты: корпус и раму, на которых размещены испаритель; компрессор; конденсатор; вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов. Компоненты: компрессор; конденсатор; расширительный клапан, испаритель, посредством трубопроводов подключены к герметичному контуру хладагента.

Принцип работы указанных товаров, как это следует из содержания инструкции построен на поглощении и выделении тепловой энергии за счет изменения агрегатного состояния хладагента в зависимости от воздействующего на него давления.

- Вентиляторами для обеспечения циркуляции воздуха в закрытых помещениях оборудованы внутренние блоки товара.

- Если допустить, что внутренний и внешний блоки товара являются его (товара) неотъемлемыми частями, то в этом случае товар способен самостоятельно, без дополнительного оборудования, изменять температуру и влажность воздуха в помещениях.

- Если допустить, что внутренний и внешний блоки товара являются его (товара) неотъемлемыми частями, то в этом случае товар соответствует определению: «устройство, используемое для поддержания определенного уровня температуры в производственном помещении или в помещениях, предназначенное для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов».

- Товар является устройством, которое, хотя и не оснащено устройством для отдельной регулировки влажности воздуха, изменяет ее конденсацией.

- Изменение температуры охлаждающей жидкости не является основной функцией этих товаров в системе кондиционирования.

- Все ввезенное оборудование по ДТ №№ 10106052/211014/0008061, 10106052/111114/0008607, 10106052/021214/0009207, 10106052/251214/0009914, 10106052/310315/0002068, 10106052/180515/0003438, 10106052/130815/0006407, 10106052/121015/0008144, 10106052/110216/0000791, 10106052/300316/0002079, 10106052/260816/0006333, 10106052/210716/0005338, 10106052/211215/0010353, 10106052/110516/0003256, 10106052/061015/0007636, 10106052/071215/0009955 в совокупности является установками для кондиционирования воздуха, оборудованными вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха.

Судом установлено, что экспертное заключение от 01.11.2018 №2629 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Суд отмечает, что недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу. Заявителем не доказано, а судом не установлено нарушений конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебной экспертизы по вопросу 4 подтверждают соответствие спорного товара определению холодильной машины (чиллера), приведенному в решении ЕЭК от 18.07.2014 №117 «О классификации холодильной машины «чиллер» по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», согласно которому холодильная машина "чиллер", используемая для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или в помещениях, предназначенная для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой холодильное оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классифицируется в подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД.

В указанном решении даны разъяснения о том, что основное назначение холодильной машины "чиллер" - охлаждение жидкости, при этом она не оборудована приборами для изменения температуры и влажности воздуха и не является установкой для кондиционирования воздуха, может использоваться как в системах кондиционирования, так и в других системах охлаждения.

Системно толкуя положения нормативных актов Таможенного союза относительно классификации холодильной машины "чиллер", Коллегия Суда Евразийского экономического союза в решении от 04.04.2016, оставленным без изменения Апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза 21.06.2016 №СЕ-1-2/2-16-АП, пришла к следующим выводам.

Основным критерием для классификации товаров в целях таможенного декларирования являются объективные характеристики и свойства товара, соответствующие наименованию конкретной товарной позиции ТН ВЭД.

Критерием для оценки обоснованности отнесения товара "чиллер" к определенной подсубпозиции ТН ВЭД является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства.

На основании пояснений к товарной позиции 8415 Пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 8415 включаются установки, которые поддерживают температурно-влажностные условия в закрытых помещениях. Эти установки могут оснащаться очистителями воздуха.

Причем в данную товарную позицию включаются лишь установки, оборудованные вентилятором или нагнетателем с двигателем и одновременно предназначенные для изменения как температуры (нагревание или охлаждение или и то, и другое), так и влажности (увлажнение или осушение или и то, и другое) воздуха. Товар "чиллер" не отвечает по своему назначению указанным условиям. В выводах эксперта по вопросу 5 указано, что товар является устройством, которое, хотя и не оснащено устройством для отдельной регулировки влажности воздуха, изменяет ее конденсацией. Однако данного обстоятельства не достаточно для отнесения спорного товара к товарной позиции 8415, поскольку товар для этого должен обладать всеми признаками, изложенными в тексте товарной позиции 8415 ТН ВЭД. Так, в выводах эксперта по вопросу 2 указано, что вентиляторами для обеспечения циркуляции воздуха в закрытых помещениях оборудованы внутренние блоки товара, а не внешний блок центрального жидкостного прецизионного охлаждения. Согласно выводам эксперта по вопросу 3, изменять температуру и влажность воздуха в помещениях внешний блок способен только в совокупности с внутренним блоком, а не самостоятельно, как определено текстом товарной позиции 8415 ТН ВЭД.

Функцию кондиционирования названное устройство самостоятельно выполнять не может, по такому назначению используется только в совокупности с дополнительным оборудованием (например, фанкойл). Данный вывод подтверждается позицией эксперта, изложенной в выводах по вопросу 3.

Таким образом, "чиллер" является холодильным оборудованием, поименованным в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, при этом не оснащен приборами для изменения температуры воздуха и самостоятельно, без дополнительно подключенных к нему агрегатов, не может выступать в качестве установки для кондиционирования воздуха, в связи с чем, не соответствует идентификационным критериям товарной позиции 8415 ТН ВЭД.

В позиции 8418 ТН ВЭД, примененной таможней, классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

В соответствии с разделом I Пояснений к товарной позиции 8418 ТН ВЭД холодильники и холодильные установки данной товарной позиции являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0°C или ниже) на активном охлаждающем элементе. Использование в тексте пояснений словесной конструкции "в основном" позволяет сделать вывод о том, что свойство поддержания температуры выше 0°C не является основанием для исключения соответствующего холодильного оборудования из товарной позиции 8418 ТН ВЭД.

Таким образом, спорный товар является холодильным оборудованием, поименованным в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, при этом не оснащен приборами для изменения температуры воздуха и самостоятельно, без дополнительно подключенных к нему агрегатов, не может выступать в качестве установки для кондиционирования воздуха, в связи с чем не соответствует идентификационным критериям товарной позиции 8415 ТН ВЭД.

Решение Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 №117 "О классификации холодильной машины "чиллер" по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" является документом, принятым в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД, правомерно примененным таможенным органом при принятии оспариваемых решений в силу пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС.

Вывод эксперта по вопросу 6 о том, что «изменение температуры охлаждающей жидкости не является основной функцией этих товаров в системе кондиционирования» не противоречит тексту решения Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 №117, поскольку в данном решении не указано, что функция охлаждения воды должна являться единственной либо основной функцией, которую выполняет чиллер.

Довод общества о том, что все ввезенное оборудование по ДТ №№ 10106052/211014/0008061, 10106052/111114/0008607, 10106052/021214/0009207, 10106052/251214/0009914, 10106052/310315/0002068, 10106052/180515/0003438, 10106052/130815/0006407, 10106052/121015/0008144, 10106052/110216/0000791, 10106052/300316/0002079, 10106052/260816/0006333, 10106052/210716/0005338, 10106052/211215/0010353, 10106052/110516/0003256, 10106052/061015/0007636, 10106052/071215/0009955 в совокупности является установками для кондиционирования воздуха, оборудованными вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха подтверждается выводами судебной экспертизы по вопросу 7.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод таможни о том, что для декларирования спорного товара как части установки для кондиционирования воздуха, ввезенной в разобранном виде, в товарной позиции 8415 ТН ВЭД, общество должно было получить предусмотренное частью 2 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решение о классификации товара, подтверждающее классификацию товара в несобранном или разобранном виде.

Ссылка на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-161380/2014 судом отклоняется, исходя из следующего.

В решении Арбитражного суда Московского округа по данному делу прямо указано на невозможность учета решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 №117 в силу того, что оспариваемые в названном деле решения таможенного органа вынесены до вступления данного решения в силу.

В настоящем же деле таможня принимала оспариваемые решения после вступления данного решения в силу и, более того, после прохождения им процедуры рассмотрения в Суде Евразийского экономического союза.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено при наличии законных оснований, после принятия оспариваемых классификационных решений, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Правильность расчета платежей проверена судом и не оспорена обществом.

Аналогичное толкование указанных норм таможенного законодательства при сходных фактических обстоятельствах содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А23-7666/2016.

Законные и обоснованные решения и требование таможни не ущемляют прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" (ОГРН <***>) о признании недействительными принятых Калужской таможней решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.10.2017 №РКТ-10106000-17/000589, №РКТ-10106000-17/000590, №РКТ-10106000-17/000591 и требования от 18.10.2017 №313.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова