Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ушаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249130, <...>);

2) акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119435, Москва, Большой ФИО1 пер., д. 12, стр. 9, эт/пом/ком 1/I/2)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.09.2021 по делу №040/10/18.1-937/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Бастион» (общество), АО «Сбербанк-АСТ» (оператор электронной площадки).

В обоснование требований заявитель указывает, что к заявке общества прилагалась частичная (неполная) копия одного из четырёх исполненных договоров. Кроме того, представленные обществом документы на специалистов по организации строительства сочтены ненадлежащими ввиду несовпадения наименований их должностей с перечнем подраздела 3.3 раздела IIIПрофессионального стандарта "Организатор строительного производства" (утвержден приказом Минтруда России от 26.06.2017 № 516н, утратил силу с 01.03.2022). Ввиду неполноты данной копии министерство, руководствуясь п.п. 38, 48, пп. «б» п. 53 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, далее – Положение № 615), отказало во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Антимонопольный орган представил копии материалов и письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования, полагая оспариваемые акты законными и обоснованными.

1-е третье лицо в отзыве поддержало позицию антимонопольного органа.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На электронной площадке utp.sberbank-ast.ru25.05.2021 размещено извещение № 013720000092100014 о проведении предварительного отбора на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пп. «б» п. 38 Положения № 615 заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, среди которых - копии не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора, предусмотренного подпунктом "п" пункта 23 настоящего Положения, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, в которых указаны установленный срок оказания услуг и (или) выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ или иных документов по таким контрактам и (или) договорам, в которых указана их окончательная стоимость и которыми подтверждается приемка заказчиком услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных в полном объеме.

Комиссией уполномоченного органа (министерства) установлено, что представленные обществом копии четырёх договоров представлены не в полном объёме, а именно в договоре от 18.04.2019 № 203750000011900032/32-ЭА/19-с отсутствует такое являющееся неотъемлемой частью договора приложение, как локальные сметные расчеты.

Кроме того, обществом представлены копии документов на трёх специалистов в области строительства (ФИО2 – инженера по строительному контролю, ФИО3 – главного архитектора, а также ФИО4). Названные должности не соответствуют должностным обязанностям специалистов по организации строительства.

Учитывая изложенное и ссылаясь на п. 48, пп. «б» п. 53 Положения № 615, комиссия министерства приняла решение об отказе во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Общество обратилось с жалобой на это решение в антимонопольный орган.

Решением управления от 29.09.2021 по делу № 040/10/18.1-937/2021 жалоба общества признана обоснованной, в действиях комиссии министерства установлено нарушение п.п. 28, 53 Положения № 516, кроме того, решено выдать предписание об устранении нарушения путём отмены результатов рассмотрения заявок в части заявки общества и повторного её рассмотрения, оператору электронной площадки указано обеспечить возможность указанной отмены и повторного рассмотрения, также решено передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Выдано и предписание указанного содержания от 29.09.2021 по делу № 040/10/18.1-937/2021.

Не согласившись с данными решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы министерства по существу сводятся к доказанности факта формального нарушения обществом пп. «б» п. 38 Положения № 615 ввиду того, что в составе представленной обществом копии договора от 18.04.2019 отсутствовали локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью этого договора, а ФИО2 и ФИО3 не являются специалистами в области строительства.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении правомерно отмечена правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 № 308-ЭС21-4887, согласно которой по смыслу устанавливаемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" дополнительных требований представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений к нему (в данном случае – проектной документации, календарного плана производства работ) не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта выполнения работ. Отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) при наличии других требуемых документов (копий актов выполненных работ, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. Иной вывод не следует из правильного толкования применяемых положений названного Постановления № 99 и Закона № 44-ФЗ.

Суд находит данную позицию применимой, с необходимыми изменениями, и к рассматриваемой ситуации, поскольку формальное отсутствие лишь одного приложения (локальных сметных расчётов) при наличии указанной окончательной стоимости работ, а также копий документов по приёмке работ (КС-2, КС-3) на указанную стоимость не препятствовала изучению министерством копий договоров, представленных обществом в подтверждение своего опыта, для установления наличия либо отсутствия этого опыта, с учётом содержания требований, приведенных в пп. «б» п. 38 Положения № 615: копии договоров, из которых возможно установить сроки и стоимость, и копии актов приема-передачи, из которых возможно установить окончательную стоимость и которыми подтверждается приёмка.

К аналогичным выводам при сходных фактических обстоятельствах пришли также Арбитражный суд Центрального округа по делу № А23-6414/2021, Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А23-7514/2021.

Кроме того, антимонопольный орган верно указал, что требование о наличии в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным п. 1 ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ требованиям соблюдено, поскольку эти требования - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет. Министерством не было установлено несоответствие ФИО2 и ФИО3 этим требованиям. Довод же министерства о предоставлении обществом трудовой книжки на имя ФИО3 при заявленном специалисте ФИО3 в материалах дела подтверждения не нашёл.

При таких обстоятельствах управление правомерно нашло представленные обществом документы соответствующими требованиям пп. «б» п. 38 Положения № 615, ввиду чего обоснованно признало недопуск общества – нарушением п. 53 Положения № 615.

Вопреки утверждению министерства, нарушенные нормы – п.п. 25, 38, 53 Положения № 615 – приведены управлением в обжалуемом решении.

Поскольку обжалуемое решение управления является законным и обоснованным, таковым же следует признать и обжалуемое предписание управления, выданное во исполнение данного решения и содержащее требование о повторном рассмотрении заявки общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания Калужского УФАС России от 29.09.2021 по делу № 040/10/18.1-937/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков