Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (248001, <...>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГМУ ФССП России в лице СОСП по Калужской области (далее - заявитель, отделение, пристав) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УМВД России по городу Калуге (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения об отказе в возврате ошибочно перечисленных денежных средств, выраженного в письме от 12.10.2022 № 04-0228/04744@, желаемым способом устранения допущенного нарушения указано взыскание с заинтересованного лица денежных средств в размере 126688,50 руб.

В обоснование требования указано, что денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству, ошибочно перечислены заинтересованному лицу как взыскателю по иному исполнительному производству

№ 9057/21/40052-ИП (объединено в сводное исполнительное производство под № 42339/20/40052-СД), в связи с чем подлежат возврату.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве отделения находилось исполнительное производство № 9057/20/40052-ИП в отношении должника ФИО1

В результате технической ошибки платёжные поручения из АО «Райффайзенбанк» от 28.05.2021 № 883 и от 29.06.2021 № 885 с назначением платежа «удержание по постановлению к ИП № 9057/20/40052-ИП» ошибочно отнесены к иному исполнительному производству – № 9057/21/40052-ИП (в составе сводного исполнительного производства под № 42339/20/40052-СД), в результате чего 02.06.2021 и 30.06.2021 распределены в пользу УМВД России по г. Калуге 106207 руб., Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области (ныне УФНС России по Калужской области) 126688,50 руб.

Письмом от 10.10.2022 отделение потребовало от заинтересованного лица возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от 12.10.2022 № 04-02-28/04744@ в удовлетворении заявления отказано на основании пп. 7 п. 1 ст. 32, ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с данным решением, отделение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 78, 79 НК РФ сумма излишне уплаченного либо взысканного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Поскольку отделение не является налогоплательщиком, отказ по данному основанию следует признать правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков