Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Экон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, <...>)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (302001, <...>),

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экон" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (далее – ИФНС ЛО) от 19.08.2021 № 8179А об отказе в государственной регистрации и решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области (далее – МРИФНС № 6) от 12.12.2012 № 2466 в части внесения записи о размере уставного капитала (уточненные требования).

В обоснование требований указано, что запись о размере уставного капитала 10 000 руб. внесена МРИФНС № 6 в 2012 г. в результате ошибочного заявления общества, поскольку в действительности необходимые процедуры для изменения размера уставного капитала (государственная регистрация выпуска ценных бумаг) обществом не осуществлялись. В 2021 г. общество приняло решение об устранении данной ошибки и приведении уставного капитала общества, отраженного в учредительных документах, в соответствие с фактическими уставным капиталом и объемом зарегистрированного выпуска акций общества со внесением соответствующих изменений в устав общества, однако ИФНС ЛО решением от 19.08.2021 № 8179А отказала в государственной регистрации таких изменений, ссылаясь на пп.пп. «у», «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

ИФНС ЛО и МРИФНС № 6 считают оспариваемые решения законными и обоснованными.

Отделение Орёл Банка России поддержало позицию заявителя, отметив, что государственная регистрация выпуска ценных бумаг обществом не осуществлялась, следовательно, увеличения размера уставного капитала не происходило.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям, представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.11.2002 с уставным капиталом 8 000 руб.

На основании заявления общества МРИФНС № 6 принято решение от 12.12.2012 № 2466 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2124025079616, согласно которой уставной капитал общества указан равным 10 000 руб. При этом в действительности государственная регистрация выпуска ценных бумаг обществом не осуществлялась, увеличения размера уставного капитала не происходило.

Пожелав исправить данную ошибку и привести указанный в ЕГРЮЛ размер уставного капитала в соответствие с действительностью, общество 12.08.2021 обратилось в ИФНС ЛО с заявлением по форме № Р13014 о регистрации изменений, вместе с которым были представлены: документ об уплате государственной пошлины от 12.08.2021, решение единственного акционера от 12.08.2021, доверенность от 31.12.2020, изменения в устав, доверенность от 12.08.2021.

Решением от 19.08.2021 № 8179А ИФНС ЛО отказала в государственной регистрации, ссылаясь на пп.пп. «у», «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Решением УФНС России по Калужской области от 04.10.2021 № 63-10/11575 жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.99 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

В силу п. 1 ст. 25 названного Закона (в ред. на 12.12.2012) уставный капитал акционерного общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов.

Информация о юридическом лице, отражённая в государственном публичном источнике информации (ЕГРЮЛ), должна быть достоверной в публичных интересах.

Между тем лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании содержащего недостоверные (ложные) сведения самого общества об увеличении его уставного капитала МРИФНС № 6 эти сведения внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2012.

В последующем ИФНС ЛО отказала в удовлетворении заявления общества о приведении уставного капитала, указанного в ЕГРЮЛ (10 000 руб.), в соответствие с фактическим уставным капиталом общества (8 000 руб.), указав на непредоставление доказательств уменьшения уставного капитала.

Суд полагает, что законодательство о государственной регистрации и формализованная структура заявления по форме Р13014 (а равно иных заявлений о государственной регистрации), как и порядок рассмотрения заявлений о государственной регистрации, не позволяли ни обществу, ни ИФНС ЛО устранить недостоверность сведений, ранее внесённых в ЕГРЮЛ по заявлению самого общества.

Таким образом, решение ИФНС ЛО обосновано с формальной точки зрения, а решение МРИФНС № 6 обжаловано за пределами трёхмесячного срока.

Однако, как указывалось выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обществом процедура дополнительной эмиссии ценных бумаг не проводилась, дополнительные ценные бумаги не выпускались, в связи с чем внесенные в 2012 году в ЕГРЮЛ и устав АО «ЭКОН» данные о размере уставного капитала (10 000 руб.) не соответствуют фактическому размеру уставного капитала заявителя (8 000 руб.).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Суд полагает, что сохранение существующего положения вещей, то есть наличия в ЕГРЮЛ недостоверной информации о размере уставного капитала общества не отвечало бы как законным интересам заявителя (п. 1.1 ст. 51 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), так и принципу публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ, то есть существенно нарушило бы публичные интересы.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание попытки общества исправить недостоверные сведения ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, суд находит, что не имеется иных способов защиты нарушенных прав общества и публичных интересов, чем восстановление срока на обжалование решения МРИФНС № 6 и признание недействительным его, а также решения ИФНС ЛО от 19.08.2021 № 8179А.

С доводами ИФНС ЛО о необходимости осуществления обществом процедуры уменьшения уставного капитала (с 10 000 до 8 000 руб.) с опубликованием соответствующей информации суд согласиться не может, поскольку, как указывалось выше, обществом в действительности не осуществлялось увеличение уставного капитала с 8 000 руб. до 10 000 руб.

Поскольку суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а равно публичных интересов следует осуществить путём исключения из ЕГРЮЛ записи, внесённой на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 12.12.2012 № 2466 (в части размера уставного капитала общества, равного 10 000 руб.), и повторного рассмотрения документов, послуживших основанием для принятия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 12.12.2012 № 2466 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 19.08.2021 № 8179А.

Понесённые обществом расходы по уплате государственной пошлины суд применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относит на само общество как на лицо, неправомерные действия которого послужили причиной внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений и возникновения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 12.12.2012 № 2466.

Признать недействительным полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 19.08.2021 № 8179А.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Экон" (ОГРН <***>) путём исключения из ЕГРЮЛ записи, внесённой на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 12.12.2012 № 2466, и повторного рассмотрения документов, послуживших основанием для принятия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 12.12.2012 № 2466 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 19.08.2021 № 8179А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков