Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абрамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская область, Жуковский район, д.Верховье)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, <...>)

ФИО1 (Калужская область, г.Обнинск)

ФИО2 (г.Москва)

ФИО3 (Калужская область, Жуковский район)

ФИО4 (Калужская область, г.Жуков)

ФИО5 (Калужская область, Боровский район)

ФИО6 (Калужская область, Боровский район)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - председателя правления ФИО7, паспорт, (после перерыва),

от заинтересованного лица - представителя ФИО8 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение,

от третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - представителя ФИО9 по доверенности от 14.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда-1» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Калужское УФАС России) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2020.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" также возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России 21.09.2020 поступило заявление председателя правления СНТ «Надежда-1» ФИО7 (вх. №7094) на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вопросу нарушения сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение земельных участков граждан ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 к электрическим сетям.

За нарушение субъектом естественной монополии правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям предусмотрена административная ответственность по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.11.2020 Калужским УФАС России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением от 19.11.2020, председатель правления СНТ «Надежда-1» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется председателем правления СНТ «Надежда-1» ФИО7, сообщение которой могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращения председателя правления СНТ «Надежда-1» ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление председателя правления СНТ «Надежда-1» ФИО7 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок заключения и исполнения условий договора технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Согласно пункту 8 Правил №861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Сетевой организацией для осуществления процедуры технологического присоединения наряду с использованием документов на бумажном носителе, оформление которых предусмотрено настоящими Правилами между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, обеспечивается возможность использования таких документов в электронной форме.

В случае если заявителем выбран способ обмена документами в электронной форме, документы, оформление которых предусмотрено настоящими Правилами между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, подлежат направлению и оформлению сторонами в электронном виде.

В соответствии с пунктом 8(3) Правил №861 заявители вправе направлять заявку и прилагаемые документы посредством официального сайта сетевой организации (в том числе посредством переадресации на официальный сайт, обеспечивающий возможность направлятьзаявку и прилагаемые документы) или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация обязана обеспечить принятие в электронном виде заявок и прилагаемых документов от заявителей (в том числе возможность бесплатного получения заявителями идентификатора и пароля) и возможность получения заявителем сведений об основных этапах обработки заявок юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей на технологическое присоединение к электрическим сетям, включая информацию о дате поступления заявки и ее регистрационном номере, направлении в адрес заявителей подписанного со стороны сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, о дате заключения договора, о ходе выполнения сетевой организацией технических условий, о фактическом присоединении и фактическом приеме (подаче) напряжения и мощности на объекты заявителя, а также о составлении и подписании документов о технологическом присоединении, на своем официальном сайте (в том числе посредством переадресации на официальный сайт, обеспечивающий возможность направлять заявку и прилагаемые документы) или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в режиме реального времени без использования программного обеспечения, установка которого на технические средства потребителя требует заключения лицензионного или иного соглашения с правообладателем программного обеспечения, предусматривающего взимание с потребителя платы, и без использования специальных аппаратных средств.

Согласно пункту 8(5) Правил №861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанныетехнические условия как неотъемлемое приложение к Договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Как установлено антимонопольным органом посредством Портала - ТП.рф в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в интересах ФИО1 председателем правления СНТ «Надежда-1» ФИО7 была подана заявка №119951 на осуществление технологического присоединения - 22.07.2020, в интересах ФИО5 заявка №113427 - 20.07.2020, в интересах ФИО2 заявка №120146 - 22.07.2020, в интересах ФИО4 заявка №143562 - 31.07.2020, в интересах ФИО3 заявка №143554 - 30.07.2020, в интересах ФИО6 заявка №143563 - 31.07.2020.

Согласно имеющимся у Калужского УФАС России, на момент рассмотрения заявления председателя правления СНТ «Надежда-1» ФИО7 от21.09.2020, представленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» скриншотов страниц Портала - ТП.рф по каждой из вышеуказанных заявок следует, что по заявке ФИО1 №119951 посредством Портала - ТП.рф проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был направлен 29.07.2020, по заявке ФИО5 №113427 - 29.07.2020, по заявке ФИО2 №120146 - 30.07.2020, по заявке ФИО4 №143562 - 07.08.2020, по заявке ФИО3 №143554 - 07.08.2020, по заявке ФИО6 №143563 - 07.08.2020.

При этом, документов, подтверждающих иные сроки направления сетевой организацией проектов договоров, в антимонопольный орган представлено не было.

Стоит отметить, что представленные заявителем в материалы дела дополнительные документы при рассмотрении судом настоящего дела по существу, не принимаются судом во внимание, поскольку не были представлены последним в антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела по статье 9.21 КоАП РФ, в связи с чем Калужским УФАС России не была им дана соответствующая оценка.

Доказательств того, что указанные дополнительные документы не могли быть представлены в антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела по статье 9.21 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности вывода Калужского УФАС России об отсутствии со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сроков рассмотрения вышеуказанных заявок, в связи с чем действия сетевой организации соответствуют требованиям пункта 15 Правил №861.

При этом, даты, указанные на уведомлениях, поступивших на электронную почту заявителя, не могут свидетельствовать о том, что проекты договоров направлены именно в данную дату.

Согласно образцу, представленному в адрес Калужского УФАС России, страницы личного кабинета портала - ТП.рф следует, что информация о дате направления в адрес заявителя подписанного со стороны сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий содержится в личном кабинете заявителей.

Более того, необходимо отметить, что договоры о технологическом присоединении по вышеуказанным заявкам были заключены, в связи с чем права и законные интересы СНТ «Надежда-1», а также членов данного товарищества, в отношении которых заключались данные договоры, не нарушены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом не принимается во внимание довод заявителя относительного того, что действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должны были быть рассмотрены на соответствие требованиям пункта 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 председатель правления СНТ «Надежда-1» ФИО7 обратилась в адрес Калужского УФАС России по вопросам проверки действий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при заключении договоров на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Административная ответственность за нарушение данного запрета предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административная ответственность по данной норме предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

Изложенные в заявлении председателя правления СНТ «Надежда-1» ФИО7 от 21.09.2020 доводы, касались действий сетевой организации в части порядка технологического присоединения к электрическим сетям, так как регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Таким образом, действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в рамках заключения договоров на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям с СНТ «Надежда-1» обоснованно рассматривались антимонопольным органом в рамках статьи 9.21 КоАП РФ, а не статьи 14.31 КоАП РФ и статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом также не принимается во внимание и ссылка заявителя на то, что договоры об осуществлении технологического присоединения должны быть заключены не с товариществом, а с лицами, в интересах которых поданы заявления о присоединении, поскольку заявки на осуществление технологического присоединения подписывались и подавались председателем правления СНТ «Надежда-1», то есть данное лицо являлось заявителем.

Согласно пункту 15 Правил №861 проекты договоров направляются сетевой организацией в адрес заявителей.

Соответственно, в рассматриваемом случае ПАО «МРСК Центра и Приволжья» верно определена сторона договоров.

Также стоит отметить, что вопросы, относительно передачи электросетевого хозяйства СНТ «Надежда-1» на баланс сетевой организации не относятся к компетенции антимонопольных органов, в связи с чем по данным доводам Калужским УФАС России правомерно не принимались какие-либо решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Калужское УФАС России на момент рассмотрения заявления председателя правления СНТ «Надежда-1» ФИО7 от 21.09.2020 (вх. №7094) правомерно пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья», предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что антимонопольным органом обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Соответственно, требования заявителя об отмене определения от 19.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-1» об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 19.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова