Гражданский кодекс часть 1

к унитарному муниципальному предприятию «Благоустройство», г. Малоярославец Калужской области, и Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец», г. Малоярославец Калужской области,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков муниципального унитарного предприятия «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие», г. Малоярославец Калужской области, и муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства», г. Малоярославец Калужской области,

о взыскании 4 141 389 рублей,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности № 1 от 01.08.2009;

от 1-го ответчика – конкурсного управляющего УМП «Благоустройство» ФИО2 на основании определения от 28.04.2008;

от второго ответчика – юриста ФИО3 на основании доверенности № 203 от 11.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее –ООО «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию «Благоустройство» (далее – УМП «Благоустройство») и Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (далее – Администрация г. Малоярославец) о взыскании солидарно задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 4 141 389 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что договор подряда был заключен на основании решения суда. В целях исполнения решения суда УМП «Благоустройство» заключило договор с ООО «Благоустройство». Договор был заключен между истцом и ответчиком, чтобы избежать процедуры заключения муниципального контракта путем проведения конкурса. У УМП «Благоустройство» отсутствовали денежные средства для рекультивации полигона. 01.05.2008 полигон бы закрыт, ООО Благоустройство» начало работы по рекультивации. Работы по пересыпке грунта велись на протяжении полутора лет. Смета была составлена работниками ОКСа Администрации. На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным привлечь ответчиков к солидарной ответственности. Пояснил, что не располагает доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, и документами, необходимыми для проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий УМП «Благоустройство» признал исковые требования. Признал факт выполнения истцом работ на сумму иска. Пояснил, что факт выполнения работ может подтвердить на основании визуального осмотра. Акты формы КС - 2, КС - 3 не подписывались. Выполненными работами была предотвращена экологическая катастрофа.

Представитель Администрации г. Малоярославец в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что обязательным условием договора подряда является цена. В случае отсутствия условия о цене договора должна быть составлена и подписана смета. Поскольку, данное условие не согласовано, а смета подписана сторонами не была, то договор является незаключенным. В соответствии с письмом «Росприроднадзор» от 30.10.2009 выездной комиссией было установлено, что работы на полигоне выполнены не были. Был подписан акт КС 2 на сумму около 1 000 000 руб. Администрация не является стороной в договоре подряда, солидарная ответственность в этом случае не предусмотрена. В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласование проведения работ с Администрацией юридической силы не имеет. Считает, что Администрация не может распоряжаться имуществом муниципального предприятия - банкрота.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

01.03.2008 между УМП «Благоустройство» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действовавшего на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2007 по делу № А23-1297/07Б-17-88, и ООО «Благоустройство» был подписан договор подряда (л.д. 9, т. 1), в соответствии с которым истец обязался для исполнения определения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29.11.2007 по делу № 2-543/2007 провести рекультивацию полигона твердых бытовых отходов в районе д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится договор подряда от 01.03.2008, является в том числе выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы.

Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет (л.д. 11, т. 1) не подписан представителями сторон договора подряда от 01.03.2008, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащей технической документации, сметы, определяющую цену работы.

Из содержания договора, приложенного к нему плана границ землепользования УМП «Благоустройство» (л.д. 16, т. 1) невозможно установить виды и объемы работ, подлежащих выполнению ООО «Благоустройство», и их стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 01.03.2008 является незаключенным.

В то же время, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 10.04.2008 (л.д. 85, т. 1), из которой следует, что ООО «Благоустройство» выполнило, а УМП «Благоустройство» приняло работы на общую сумму 1 003 702 рубля. При этом, платежным поручением № 1 от 12.03.2010 УМП «Благоустройство» оплатило истцу за вывоз грунта 100 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о фактическом выполнении ООО «Благоустройство» работ для УМП «Благоустройство», которые подлежат оплате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичную оплату выполненных работ в сумме 100 000 рублей, с УМП «Благоустройство» в пользу ООО «Благоустройство» подлежит взысканию 903 702 рубля в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя Администрации г. Малоярославец о том, что работы, на оплату которых претендует истец, были выполнены третьим лицом – МУП «Управление Городского хозяйства», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Из содержания договора № 13 от 17.03.2008, заключенного между МУП «Управление Городского хозяйства» и МУП «МС АТП», а также подписанных по данному договору справки КС-3 и акта КС-2 нельзя сделать вывод о том, что выполненные работы являются теми же, что и работы, принятые УМП «Благоустройство» у ООО «Благоустройство» на сумму 1 003 702 рубля. Кроме того, представитель Администрации г. Малоярославец не доказал наличие у третьих лиц каких-либо прав на проведение работ на полигоне, находящемся в ведении УМП «Благоустройство».

В ходе судебного разбирательства судом было отклонено ходатайство ООО «Благоустройство» о назначении по делу экспертизы в связи с тем, что необходимая для её проведения документация, подтверждающая состояние полигона до начала его рекультивации (топографическая съемка), как следует из пояснений представителей сторон, не существует. От выполнения экспертизы предложенная истцом организация отказалась.

Предоставленные представителем истца в материалы дела документы, подтверждающие выполнение неких работ с привлечением строительной техники (л.д. 50-91, т. 2) и их оплату ООО «Благоустройство», не соответствует требованиям об относимости доказательств. В судебном заседании руководитель ООО «Благоустройство» пояснил, что не может доказать факт использования строительной техники на полигоне в д. Ереденево.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Благоустройство» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт выполнения работ на сумму 3 237 687 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Решением от 27.12.2007 по делу № А23-1297/07Б-17-88 УМП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

В нарушение вышеуказанных требований закона признание конкурсным управляющим УМП «Благоустройство» исковых требований в полном объеме основано, как пояснил управляющий в судебном заседании, исключительно на визуальном осмотре полигона твердых бытовых отходов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии документальных подтверждений фактического выполнения работ на всю сумму исковых требований, признание исковых требований конкурсным управляющим в части, превышающей сумму, подтвержденную доказательствами (903 702 рубля), нарушает права и интересы как должника (УМП «Благоустройство»), так и его кредиторов.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание УМП «Благоустройство» исковых требований в сумме 3 237 687 рублей.

Признание УМП «Благоустройство» исковых требований в сумме 903 702 рубля принято судом.

Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) УМП «Благоустройство» было принято судом к производству 04.06.2007 (л.д. 67, т. 1), а работы фактически были выполнены по данным справки № 1 от 10.04.2008 (л.д. 85, т. 1) в период с 01.03.2008 по 01.04.2008, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования об оплате выполненных работ являются текущими. В связи с этим, требования истца к УМП «Благоустройство» подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Требования ООО «Благоустройство» о взыскании задолженности за выполненные работы солидарно с УМП «Благоустройство» и Администрации г. Малоярославец не основаны на нормах права. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих ООО «Благоустройство» право требовать привлечения к солидарной ответственности УМП «Благоустройство» и Администрации г. Малоярославец по обязательствам, возникшим из фактического выполнения 1-м ответчиком подрядных работ. Наличие решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17.09.2007 об обязании МО городское поселение «Город Малоярославец» в лице его администрации и УМП «Благоустройство» прекратить эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов в районе д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области и в срок до 01.09.2008 провести работы по его ликвидации не явлется основанием для привлечения к солидарной ответственности УМП «Благоустройство» и Администрации г. Малоярославец.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным довод представителя Администрации г. Малоярославец о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Благоустройство» к Администрации г. Малоярославец следует отказать в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по госпошлине в сумме 9 536 рублей 86 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Расходы по госпошлине в сумме 34 170 рублей 09 копеек относятся на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 500 рублей подлежит возвращению ООО «Благоустройство» из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные ООО «Благоустройство» на депозит Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 80 000 рублей, подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с унитарного муниципального предприятии «Благоустройство», г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г. Малоярославец Калужской области, 903 702 (Девятьсот три тысячи семьсот два) рубля и расходы по госпошлине в сумме 9 536 (Девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 86 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к унитарному муниципальному предприятию «Благоустройство», г. Малоярославец Калужской области.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г. Малоярославец Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г. Малоярославец Калужской области, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Литовцева