Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ушаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала "Калугаэнерго" (248000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 21.05.2020 № Д-КЛ/749, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 2д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 по делу № 040/04/14.31-847/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 353 501 руб. 03 коп.

В обоснование заявления указано на отсутствие события правонарушения.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 06.02.2020 производство по делу № А23-9723/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А23-9544/2018 Арбитражного суда Калужской области.

Общество представило в суд 06.10.2020 ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-9544/2018.

Производство по делу возобновлено.

Представитель управления ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подготовкой жалобы на судебные акты по делу № А23-9544/2018. Представитель общества возражала. Учитывая, что по делу А23-9544/2018 имеются вступившие в законную силу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, а названная жалоба по состоянию на 09.11.2020 не подана, суд
не усматривает законных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комиссией Калужского УФАС России по заявлению ПАО «Калужская сбытовая компания» принято решение от 27.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №04-13к/2018, которым действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившееся во включении в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, признаны злоупотреблением своим доминирующим положением, нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением от 01.10.2019 в отношении заявителя возбуждено дело № 040/04/14.31-847/2019 об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Начальником отдела управления 15.10.2019 за № 040/04/14.31-847/2019 в отношении общества с участием его представителя (ФИО1, доверенность от 01.07.2019 № 447) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которому комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 24.11.2019 вынесено решение о признании действий ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, путем включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В адрес Калужского УФАС России поступило заявление (вх. №993 от 16.02.2018) от ПАО «Калужская сбытовая компания» (далее также Заявитель, Гарантирующий поставщик) на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее также Ответчик, сетевая организация, Общество) в части выставления необоснованных затрат за совершение действий по введению потребителям ограничений и восстановлению режима потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, т.е. осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской обл. от 25.12.2009 N 230-эк (ред. от 28.12.2017) «О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Калугаэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"), применяющего метод доходности инвестированного капитала».

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения своего электросетевого хозяйства на территории Калужской области.

Приказом Калужского УФАС России №93 от 15.05.2018 в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возбуждено дело №04-13к/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках рассмотрения дела Комиссией Калужского УФАС России было установлено следующее.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее Правила №442).

Согласно пункту 1(1) Правил №442 инициатор введения ограничения это лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления.

В свою очередь под исполнителем введения ограничения понимается сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 20 Правил №442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Последний абзац пункта 20 Правил №442 подтверждает, что деятельность сетевой организации по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии непосредственно связана с деятельностью по передачи электрической энергии.

Кроме того указанное обстоятельство подтверждает и утвержденная заместителем генерального директора – директором филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 26.03.2018 Инструкция «Реализация услуг по передаче электрической энергии. Порядок прохождения документации по уведомлениям ПАО «КСК» на введение ограничения (прекращения подачи электрической энергии и возобновлении электроснабжения потребителям» (И 06-051-2018).

В свою очередь пункт 20 Правил №442 позволяет компенсировать только, понесенные расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Исходя из информации, представленной Министерством конкурентной политики Калужской области (письмо №03/595-18 от 18.07.2018) вышеуказанные расходы не учтены в тарифе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» на передачу электрической энергии.

Таким образом, понесенные на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии расходы данная сетевая организация выставляет инициатору (ПАО «Калужская сбытовая компания»), что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.3.14 Инструкции И 06-051-2018 лица, ответственные за оформление расчета стоимости услуг по введению/возобновлению ограничений режима потребления электрической энергии в течении 3 рабочих дней после введения ограничения направляют, способом, позволяющим подтвердить получение, в ПАО «КСК» расчет стоимости введенного ограничения/возобновления режима ограничения.

Расчет стоимости введенного ограничения/возобновления проводится в соответствии с действующей инструкцией: «Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновлению электроснабжения потребителям, исходя из понесенных расходов филиала «Калугаэнерго». В случае введении потребителям самостоятельно ограничения под контролем сетевой организации, калькуляции с расчетом стоимости работ СО по введению ограничения, также оформляются и направляются в адрес ПАО «КСК».

Так, Заместителем директора – главным инженером филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 12.10.2016 утверждена Инструкция «Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновлению электроснабжения, потребителям, исходя из понесенных расходов» (И 06-053-2016).

Из указанной Инструкции следует, что расчет стоимости услуг по введению режима ограничения и возобновления потребления электроэнергии производится строго в специально разработанных для этих целей формах (далее калькуляции).

Из формы калькуляции (Приложение А к И 06-053-2016), а также калькуляций, представленных в материалы дела, следует, что в качестве элементов понесенных затрат сетевая организация включает затраты на заработную плату, в том числе: доплату к тарифу, премию 30%, выслугу лет, годовое вознаграждение 8,33%, начисления на соц.страх.30,4%; а также накладные расходы на ФОТ 137,7%, затраты на топливо и рентабельность.

В свою очередь Комиссия Калужского УФАС России отмечает, что накладные расходы на ФОТ к которым, в том числе отнесены расходы на услуги в области информационных технологий, электроэнергия на хозяйственные нужды, услуги стационарной телефонной связи, приобретение программного обеспечения, сторожевая охрана, не могут являться расходами сетевой организации, понесенных непосредственно при выполнении действий по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии.

При этом данные расходы общества уже учтены в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствует экспертное заключение по экономической обоснованности необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала Калугаэнерго».

Кроме того неправомерным является и включение в расчет стоимости рентабельности, так как данное понятие отнесено к прибыли, а не к затратам организации.

Поскольку фактические затраты, понесенные Сетевой организацией при введении ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, значительно ниже, чем стоимость работ, определенная по форме калькуляции (Приложение А к И 06-053-2016), а также калькуляций, представленных в материалы дела, то выставление в адрес гарантирующего поставщика такой стоимости, превышающей понесенные Обществом в действительности расходы, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» своим доминирующим положением по отношению к ПАО «Калужская сбытовая компания», так как последняя организация ограничена в размерах компенсации таких затрат, которые определены абз. 4 пункта 20 Правил №442.

Комиссией Калужского УФАС России также изучены отдельные калькуляции стоимости работ по отключению/возобновлению режима потребления электрической энергии, направленные сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика в январе 2018 года.

1) Калькуляция по потребителю ФИО4 (Акт о введении ограничения от 29.01.2018). Согласно пункту 5.1 И 06-053-2016 в графе затрат «пробег» Калькуляции указывается фактический километраж до места ввода ограничения и обратно. В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны составил 16 км. Из пояснений Ответчика следует, что указанные данные заполнялись на основании путевого листа автомобиля. Между тем сам путевой лист данное расстояние не подтверждает. Кроме того из Акта введения ограничения следует, что ограничение потребления электроэнергии было введено в 11:30. Однако согласно путевому листу бригада прибыла к месту введения ограничения только 12:40. Таким образом указанные в калькуляции затраты, связанные с проездом бригады, не подтверждены путевым листом.

2) Калькуляция по потребителю ФИО5 (Акт о введении ограничения от 11.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 21 км. Из пояснений Ответчика следует, что согласно путевого листа №98 от 11.01.2018 пробег Гараж-ТП-406 равен 21 км (в обе стороны). Между тем в соответствии с данным путевым листом следующей точкой прибытия бригады после ТП-406 была ТП-451, а не Гараж (каких-либо данных о расстоянии пройденного пути между данными точками в путевом листе также не указано). При этом больше отключений кроме объекта ФИО5 данная бригада в указанный день не производила. Таким образом затраты общества в обозначенных в калькуляции размерах, связанные с проездом бригады, не подтверждены путевым листом.

3) Калькуляция по потребителю ФИО6 (Акт о введении ограничения от 11.01.2018). Из пояснений Ответчика следует, что при введении ограничения транспортное средство не использовалось. Между тем в калькуляции имеется расчет стоимости израсходованного топлива. Кроме того в калькуляции расчет доплат за выслугу лет в несколько раз превышает расходы на заработную плату, что не отвечает требованиям И 06-053-2016 и влечет необоснованное завышение затрат, понесенных Обществом при выполнении ограничения режима потребления электроэнергии.

4) Калькуляция по потребителю ООО «Искра-Агро» (Акт о введении ограничения от 31.01.2018). В калькуляции расчет доплат за выслугу лет в несколько раз превышает расходы на заработную плату, что не отвечает требованиям И 06-053-2016 и влечет к необоснованное завышение затрат, понесенных Обществом при выполнении ограничения режима потребления электроэнергии.

5) Калькуляция по потребителю ФИО7 (Акт о возобновлении режима потребления от 31.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 50 км. Из пояснений Ответчика следует, что согласно путевого листа №167 расстояние от п. Товарково (место возобновления режима потребления) до г. Кондрово (местоположение Кондровского РЭС) составляет 25 км. Между тем в соответствии с данным путевым листом до места возобновления режима потребления бригада следовала не из г.Кондрово, а из п. Пятовский и расстояние составило 10 км. При этом в п. Пятовский бригада никаких введений и возобновлений режима потребления электроэнергии не производила, т.е. выполняла иные производственные функции. Таким образом, включение в расчет стоимости затрат на возобновление режима потребления расстояния от г. Кондрово (а не от п. Пятовский) до п. Товарково влечет необоснованное завышение затрат, понесенных Обществом при выполнении возобновления режима потребления электроэнергии.

6) Калькуляция по потребителю ФИО8 (Акт о введении ограничения от 23.01.2018). Согласно Акта от 23.01.2018 ограничение в отношении потребителя было введено в 16:00. Между тем согласно путевому листу №54 бригада находилась по месту введения ограничения в период с 14:20 по 15:00.

7) Калькуляция по потребителю ФИО9 (Акт о введении ограничения от 29.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 56 км. Из пояснений Ответчика следует, что согласно путевого листа данные по фактическому километражу составляет не более 28 км в одну сторону. Между тем в соответствии с путевым листом №20004 до места введения ограничения бригада следовала не из РЭС, а из п. Звездный и расстояние составило 6 км. При этом в п. Звездный бригада никаких введений и возобновлений режима потребления электроэнергии не производила, т.е. выполняла иные производственные функции. Таким образом указанные в калькуляции затраты, связанные с проездом бригады, не подтверждены путевым листом.

8) Калькуляция по потребителю ФИО10 (Акт о введении ограничения от 26.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 70 км. Из пояснений Ответчика следует, что расстояние от Ферзиковского РЭС до потребителя д. Зудна составляет 35 км. Километраж указан как проезд до места ограничения и обратно (35х2) и составил 70 км. Между тем в указанный день после введения ограничения в отношении потребителя ФИО10 данная бригада ввела ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО11 (п. Дугна). Таким образом согласно И 06-053-2016 расстояние, пройденное служебным транспортом для введения ограничения двум потребителям необходимо было разделить поровну на двоих потребителей, т.е. расстояние для расчета затрат по потребителю ФИО10 должно составлять 35 км. Таким образом затраты по проезду бригады, включенные в калькуляцию, являются необоснованными.

Таким образом, вышеуказанные калькуляции также подтверждают необоснованность расчетов затрат Сетевой организации при выполнении работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Изучив представленные материалы и выслушав пояснения лиц по делу №04-13к/2018, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившееся во включении в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, являются злоупотреблением своим доминирующим положением.

Таким образом, действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением, признаны комиссией нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Местом совершения административного правонарушения является Калужская область.

Временем административного правонарушения является период с 12.10.2016 по 27.12.2018 (период действия инструкции 06-053-2016).

Таким образом, действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Представитель общества письменно выразили несогласие с протоколом, указали на отсутствие события правонарушения, отметили, что решение антимонопольного органа обжалуется в судебном порядке (дело № А23-9544/2018).

Копия протокола вручена представителю общества в день составления.

Определением от 18.10.2019 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 31.10.2019 рассмотрение дела отложено.

Заместителем руководителем управления 20.11.2019 (указание даты 20.11.2018 является очевидной опечаткой) за № 040/04/14.31-847/2019 в отношении общества с участием его представителя (ФИО1, доверенность от 01.07.2019 № 447) по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 353 501,03 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 4 данной статьи определено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение управления от 27.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №04-13к/2018. Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2020 по делу № А23-9544/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020, названное решение управления признано недействительным. Таким образом, отсутствие события правонарушения установлено вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, вынесенными с участием тех же сторон, то есть имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Установленное отсутствие события правонарушения является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Калужского УФАС России от 20.11.2019 по делу № 040/04/14.31-847/2019 о привлечении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 353 501 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков