Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола помощником судьи Шкуриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", 142105, <...>, здание скад, каб. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Администрации муниципального района "Медынский район", 249950 Калужская обл., <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 87 980 руб. 89 коп.,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального района "Медынский район", 249950 Калужская обл., <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", 142105, <...>, здание скад, каб. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании муниципального контракта от 21.06.2018 №0137300011018000085-0047476-01 недействительным, вопрос об исправлении описки по собственной инициативе,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профессионал" – представитель ФИО1 на основании доверенности от 11.11.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от Администрации муниципального района "Медынский район" – представителя ФИО2 по доверенности №4672 от 28.12.2022 г. сроком действия по 31.12.2023 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района "Медынский район" о взыскании задолженности в размере 87 980 руб. 89 коп., в т. ч задолженность за поставленный товар в размере 70 083 руб., 44 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 20.08.2018 по 27.09.2021 в размере 17 897 руб., 45 коп. и пени за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 3 519 руб.

Определением суда от 08.06.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Администрации муниципального района "Медынский район" о признании недействительным муниципального контракта от 21.06.2018 №0137300011018000085- 0047476-01 в части стоимости товаров с доставкой, в связи с завышением ценны данных товаров.

Определением суда от 13.02.2023 производство по делу №А23-9838/2021 было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство 2 которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Малтон» ФИО3

В настоящее время в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска, встречные исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности.

Суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 21.06.2018 г. по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0137300011018000085-0047476-01 (далее договор, контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить резиновой плитки и клея (товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить.

В силу пункта 1.2. контракта количество, технические характеристики и стоимость товара определены сторонами в Спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью:

- плитка резиновая ширина 500 мм, длина 500 мм, толщина 15 мм, основание ровное, цвет - 87 шт синих и 88 шт зеленых, цена за единицу товара 689 рублей 11 копеек, общее количество 175 шт, на общую сумму 120594 рубля 25 копеек;

- клей, назначение: приклеивание резиновых (каучуковых) напольных покрытий (в том числе, спортивных), искусственного травяного покрытия, цвет: бесцветен, полупрозрачен, цена за единицу товара 553 рубля 31 копейка, в количестве 125 кг, общей стоимостью 69163 рубля 75 копеек.

Срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 7.1. контракта -в течение 30 календарных дней по факту поставки товара.

Цена контракта составляет 189758 рублей (пункт 6.1. контракта), срок поставки - в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1. контракта), срок действия контракта - до 31.07.2018 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. контракта), идентификационный код закупки: 183401200298740120100100660530000244.

19.07.2018 г. товар поставлен заказчику, сторонами подписана товарная накладная № 15. Согласно товарной накладной заказчиком принят товар на общую сумму 189758 рублей.

Платежным поручением № 130 от 27.07.2018 г. заказчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 119674 рублей 56 копеек. В полном объеме оплата за поставленный товар заказчиком не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законны интересы других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Администрации муниципального района "Медынский район" о взыскании задолженности в размере 87 980 руб. 89 коп., в т. ч задолженность за поставленный товар в размере 70 083 руб., 44 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 20.08.2018 по 27.09.2021 в размере 17 897 руб., 45 коп. и пени за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным муниципального контракта от 21.06.2018 №0137300011018000085- 0047476-01 в части стоимости товаров с доставкой, в связи с завышением ценны данных товаров.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на заключение государственного контракта для обеспечения государственных нужд по цене, значительно превышающей среднюю (рыночную) цену на аналогичные товары (работы, услуги), что противоречит целям Закона N 44-ФЗ, публичным интересам, а также основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Письмом от 28.06.2018 г. № 2403 ответчиком было предложено истцу расторгнуть спорный контракт.

Письмом от 03.07.2018г. № 2479 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение, где предложил заменить единицу измерения с штук на кв. метры без изменения других условий Контракта.

Вместе с тем, учитывая несогласие ответчика с существенными условиями заключенного между сторонами контракта, которые по его мнению способствовали бы неэффективности использования бюджетных средств и возможности незаконного обогащения, ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2018 и произвел частичную оплату полученного от истца товара, что подтверждается платежным поручением № 130 от 27.07.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не позднее 28.06.2018 ответчику стало известно о необходимости расторжения или внесении изменений в спорный контракт, в связи с несогласием ответчика с его существенными условиями.

Между тем с настоящим встречным иском ответчик обратился в суд 13.07.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований полностью.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к администрации муниципального района "Медынский район" о взыскании 87980 руб. 89 коп. прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2463 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2021 №1074.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева