Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (121433, Москва)

к Публично-правовой компании "Роскадастр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Калужской области (248002, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 (Москва);

2) ФИО3 (Москва),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными бездействия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Калужской области (правопреемник – ППК «Роскадастр» в лице филиала по Калужской области, далее - учреждение, заинтересованное лицо), выразившегося в сокрытии сведений об имущественной массе должника в деле о банкротстве, в несвоевременном внесении сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости, в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2023 осуществлена процессуальная замена заинтересованного лица правопреемником.

В обоснование требования заявитель указывает на несоответствие представленных заинтересованным лицом сведений (об отсутствии в ЕГРН сведений об имуществе лица) сведениям, представленным лицами, участвующими в деле о банкротстве (о наличии в ЕГРН сведений об имуществе лица), что представляет собой со стороны заинтересованного лица бездействие, выраженное: в сокрытии сведений об имущественной массе должника, в несвоевременном внесении сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости, в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации. Заявление подано в порядке гл. 24 АПК РФ.

Учреждение в отзыве требования не признало.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры г. Калуги, а также представителей ФИО4 – ФИО5 и финансового управляющего ФИО6 – судом отклонено, как не основанное на положениях ст. 51 АПК РФ применительно к заявленным по настоящему делу требованиям.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения запроса № 40-55098431 (00-00-4001/5314/2020-05694) от заявителя «Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, запрашивающий сведения о принадлежащих соответствующему должнику объектах недвижимого имущества. ФИО1» в отношении имущества правообладателя «ФИО2 15.05.1990 СНИЛС <***>» по результатам автоматизированной обработки данного запроса была сформирована выписка из ЕГРН от 24.11.2020 № 00-00-4001/5314/2020-05694.

В данной выписке отсутствовала информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449.

При этом ФИО1 в выписке от 25.06.2021 получена информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449, где правообладателем указана ФИО2 СНИЛС <***>.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что ввиду несовпадения СНИЛС в запросе ФИО1 с данными ЕГРН в части СНИЛС правообладателя объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449 выписка из ЕГРН от 24.11.2020 № 00-00-4001/5314/2020-05694 правомерно
не содержала сведений об указанном объекте недвижимости.

Таким образом, бездействие заинтересованного лица, выраженное в сокрытии сведений об имущественной массе должника, материалами дела не подтверждается.

Суд также находит недоказанным бездействие заинтересованного лица, выраженное в несвоевременном внесении сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости, в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации, поскольку внесение сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449 (г. Москва) к компетенции заинтересованного лица (в лице Калужского филиала) не относится, а голословное утверждение о нарушении заинтересованным лицом требований обеспечения безопасности значимых объектов критической информационной структуры не подкреплено ссылкой на какую-либо норму права в нарушение ст. 65 АПК РФ.

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и в силу статьи 4 АПК РФ именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может являться целью обращения в арбитражный суд. Таким образом, право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя иск, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

С учётом данных законоположений само по себе перечисление заявителем норм ч. 1 ст. 14.13, ч.ч. 1, 3 ст. 14.35, ч. 1 ст. 13.12.1 КоАП РФ, нарушенных, по его мнению, заинтересованным лицом, не предполагает со стороны заявителя обход предусмотренного КоАП РФ порядка рассмотрения заявлений об административных правонарушениях, а со стороны арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке гл. 24 АПК РФ – подмену уполномоченных на возбуждение дел об административных правонарушениях должностных лиц по вопросам их компетенции (о наличии либо отсутствии предполагаемого заявителем события нарушения указанных норм КоАП РФ до рассмотрения соответствующих заявлений в установленной КоАП РФ процедуре).

Иных доводов и ссылок на нормы права в подтверждение заявленного требования заявление не содержит.

При таких обстоятельствах незаконного бездействия заинтересованного лица судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков